একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় এখনও বাকি আছে। একজন আপত্তিকারী আপত্তি তুলে বলতে পারেন যে মদীনার সহীফা মুরসাল সূত্রে (অর্থাৎ তাবেয়ী সাহাবীর নাম উল্লেখ না করে সরাসরি বর্ণনা করেছেন) বর্ণিত হয়েছে, এবং এর কোনো মুত্তাসিল (অবিচ্ছিন্ন ও পূর্ণ) সনদের কথা আমাদের জানা নেই। সুতরাং এটি দলীল হিসেবে দাঁড়াতে পারে না এবং এর থেকে ইস্তিদলাল (দলীল গ্রহণ) করা বৈধ নয়। আমরা বলি: বিষয়টি তেমন নয়। বরং এটি একটি লিখিত দস্তাবেজের প্রতিলিপি, যা প্রজন্মের পর প্রজন্ম বর্ণনাকারীগণ লিপিবদ্ধ করে আসছেন, যা শব্দগত নৈকট্য থেকে স্পষ্ট, এবং একে আমরা সামঞ্জস্যপূর্ণ বা ঐকমত্যপূর্ণ বলতে পারি। এটি এমন বহু সনদ-পথে এসেছে যেগুলোর বর্ণনাসূত্র নিঃসন্দেহে অবিচ্ছিন্ন ও পূর্ণ, যেগুলো আমরা যথাসময়ে আলোচনা করব। সুতরাং আল্লাহর কাছে পথনির্দেশ চেয়ে আমরা বলি: এটি সহীহ এবং দলীল ও প্রমাণ হিসেবে দাঁড়ায়। এই সহীফা যদি ইহুদি বা খ্রিস্টানদের কাছ থেকে আসত, তবে এই আপত্তিকারীরা এর সঙ্গে সম্পূর্ণ একমত হতো। এরাই সেই লোক যারা তাদের মুরসাল ও মুনকাতি (বিচ্ছিন্ন) সনদের বর্ণনা নিয়ে আমাদের মাথা ব্যথা করেছে, যেগুলো তারা দাবি করে পবিত্র আত্মার তত্ত্বাবধানে লেখা হয়েছিল! এখন আমরা মদীনার সহীফার সনদসমূহ একটির পর একটি বিস্তারিত ও সূক্ষ্ম পর্যালোচনার মাধ্যমে উপস্থাপন করব:

One important issue remains and this is that an objector may say in objection that the Sahifah of Al-Madinah has been transmitted in a Mursal (i.e. related by a Taabi’ without mention of the Sahabi in the chain) manner and we are not aware of any Muttasil (i.e. continuous and complete) chain of transmission for it. Consequently, it does not stand up as a proof and it is not permissible for it to be used for the purpose of deduction. We say: The matter is not like that. Rather, it is a transcription of a written document that has been transcribed by transmitters generation following generation, which is apparent from the closeness of the worded expressions and which we could call congruous or in accord. It has come via a host of transmission paths which are without doubt continuous and complete in their chain of transmission and which we will come to discuss in due course. As such, whilst seeking guidance from Allah, we say: It is Sahih (authentic) and stands up as evidence and proof. Had this Sahifah come from the Jews or the Christians we would have these objectors going fully along with it. These are the same people who have pained our heads with their Mursal and Munqati’ (interrupted) chains of narrations which they claim to have been written whilst being guarded by the holy spirit! We will now present a detailed and meticulous study of the chains of transmission of the Sahifah of Al-Madinah, one chain following another:

প্রথম ইসনাদ (বর্ণনা-সূত্র): ইমাম আল-বাইহাকী কর্তৃক বর্ণিত:

The first Isnad (chain of transmission): As recorded by Al-Baihaqi:

আবু আবদুল্লাহ আল-হাফিয, আবু আল-আব্বাস মুহাম্মাদ ইবনে ইয়া'কূব থেকে বর্ণনা করেছেন, তিনি আহমাদ ইবনে আবদুল জাব্বার থেকে, তিনি ইউনূস ইবনে বুকাইর থেকে, তিনি ইবনে ইসহাক থেকে, তিনি উসমান ইবনে মুহাম্মাদ ইবনে উসমান ইবনে আল-আখনাস ইবনে শারিক থেকে বর্ণনা করেন, যিনি বলেছেন: এটি উমার ইবনুল খাত্তাব রাদিয়াল্লাহু আনহুর পরিবারের কাছ থেকে নেওয়া হয়েছিল। এটি সেই লিখিত দলিলের সঙ্গে যুক্ত ছিল যে সাদাকাহ সংক্রান্ত নির্দেশনা উমার গভর্নরদের কাছে লিখেছিলেন।

“Abu Abdullah Al-Hafizh, related from Abu Al-‘Abbas Muhammad bin Ya’qub, from Ahmad bin Abdul Jabbar, from Yunus bin Bukair, from Ibn Ishaq, from Uthman bin Muhammad bin Uthman bin Al-Akhnas bin Shariq who said: It was taken from the family of ‘Umar bin Al- Khattab, may Allah be pleased with him. It had been attached to the written document of As-Sadaqah which ‘Umar had written to the governors”.

- ইমাম আল-বাইহাকী সম্পর্কে বলা হলো: তিনি আল-হাফিজ, আল-আল্লামাহ, প্রতিষ্ঠিত, ফকীহ (ইসলামী আইনবিদ), শাইখুল ইসলাম, আবূ বকর আহমাদ ইবনুল হুসাইন ইবনু আলী ইবনু মূসা আল-খুসরাওজির্দী। এটি “সিয়ার আ‘লামিন নুবালা” (৩৫/১৪৫/৮৬) অনুযায়ী। - আবূ আবদুল্লাহ আল-হাফিজ হলেন: আল-হাকিম মুহাম্মাদ ইবনু আবদুল্লাহ ইবনু মুহাম্মাদ ইবনু হামদুওয়াইহ; ইমাম, আল-হাফিজ, আন-নাকিদ (সমালোচক), আল-আল্লামাহ, শাইখুল মুহাদ্দিসীন, আবূ আবদুল্লাহ ইবনুল বাইয়্যি‘ আদ-দাব্বী আত-তাহমানী আন-নাইসাবূরী আশ-শাফিয়ী এবং সাহিত্যকর্মের রচয়িতা। এটি “সিয়ার আ‘লামিন নুবালা” (৩৩/১৫৭/১০০) অনুযায়ী।

- As for Imam Al-Baihaqi, then he is: Al-Hafizh, Al-‘Alamah, the established, the Faqih (jurist), Sheikh ul-Islam, Abu Bakr Ahmad bin Al-Husain bin ‘Ali bin Musa Al-Khusrawjirdi. This is according to “Siyar A’alam An-Nubulaa’” (35/145/86). - Abu Abdullah Al-Hafizh is: Al-Hakim Muhammad bin Abdullah bin Muhammad bin Hamduwaih; the Imam, Al-Hafizh, the Naqid (critic), Al-‘Alamah, Sheikh ul Muhaddithin, Abu Abdullah bin Al-Bayyi’ Ad- Dabbiy At-Tahmaniy An-Naisaburiy Ash-Shafi’iy and author of literary works. This is according to “Siyar A’alam An-Nubulaa’” (33/157/100).

আবু আল-আব্বাস মুহাম্মাদ ইবনু ইয়াকুব ইবনু ইউসুফ ইবনু মা'কিল ইবনু সিনান আল-উমাবী, বানু উমাইয়্যাহর মাওলা, আন-নাইসাবুরী আল-আসাম্ম (বধির) (মৃত্যু: ৩৪৬ হিজরি)। তিনি তাঁর যুগের নিরঙ্কুশ শ্রেষ্ঠ মুহাদ্দিস ছিলেন। এটি "তারীখুল ইসলাম" (৭/৮৪১/২৪৩) গ্রন্থ অনুযায়ী। এমন মর্যাদাবান আলিমদের সমালোচনা শুধু সেই ব্যক্তিই করে যার বুদ্ধি বিকৃত। - আহমাদ ইবনু আবদুল জাব্বার: আমরা পরিশিষ্টে "আহমাদ ইবনু আবদুল জাব্বার আল-উতারিদীর নির্ভরযোগ্যতা" শিরোনামের অধীনে তাঁর বিষয়টি সংক্ষেপে আলোচনা করেছি। সেখানে আমরা বলেছি: [আহমাদ ইবনু আবদুল জাব্বার ইবনু মুহাম্মাদ আল-উতারিদী, আবু উমার আল-কূফী সম্পর্কে কোনো আপত্তি বা সমস্যা নেই। তাঁর সীরাত বর্ণনা সহীহ এবং তিনি দলীল হিসেবে গ্রহণযোগ্য। তিনি দশম স্তরের (সনদের) ছিলেন। তিনি ৭২তম বছরে (অর্থাৎ ১৭২ হিজরিতে) ৯৫ বছর বয়সে মৃত্যুবরণ করেন]। এটি সেই মারাত্মক ত্রুটির সংশোধন, যাতে ইমাম আল-হাফিয ইবনু হাজার আল-আসকালানী জড়িয়ে পড়েছেন, যখন তিনি "তাকরীবুত তাহযীব" (১/৮১/৬৪) গ্রন্থে বলেছেন: [আহমাদ ইবনু আবদুল জাব্বার ইবনু মুহাম্মাদ আল-উতারিদী, আবু উমার আল-কূফী দুর্বল (যঈফ), আর তাঁর সীরাত বর্ণনা সহীহ, তিনি দশম স্তরের (সনদের)। আবু দাউদ তাঁর থেকে বর্ণনা করেছেন তা প্রমাণিত নয়। তিনি ৭২তম বছরে (অর্থাৎ ১৭২ হিজরিতে) ৯৫ বছর বয়সে মৃত্যুবরণ করেন]। এটি আবদুল কাদির আল-মুহাম্মাদীর প্রতিবাদও, যিনি আল-হাফিযের অনুসারী এবং "আন-নাযার ওয়াত তাহকীক" (পরীক্ষা ও যাচাই) দাবিদারদের একজন। তিনি "আহলুল হাদীস" অনলাইন পোর্টালে ১৯/০৩/২০০৭ তারিখে মদীনার সহীফার বর্ণনাসূত্র আলোচনা করতে গিয়ে কিছু ইমামের অসম্পূর্ণ বর্ণনার উল্লেখ করেন এবং উপসংহারে বলেন: [আল-হাফিয ইবনু হাজার বলেছেন: তিনি দুর্বল (যঈফ), আর তাঁর শ্রবণ বা সীরাত গ্রহণ সহীহ। আমি বলি: ইবনু হাজারের এই বক্তব্য থেকে বোঝা যায় না যে তিনি সীরাত বিষয়ে নির্ভরযোগ্য (সিকাহ)! বরং তাঁর উদ্দেশ্য কেবল তাদলীসের (গোপন ত্রুটির) সন্দেহ দূর করা ছিল...] (misrepresentation in the chain of transmission) থেকে তাঁর বর্ণনা গ্রহণ না করা হওয়ার কারণ, যেমনটি আগে উল্লেখ করা হয়েছে, তাঁর বিরুদ্ধে সেই অভিযোগ ছিল। কারণ তিনি ছোটবেলা থেকেই তাঁর পিতার সঙ্গে ইউনুস ইবনু বুকাইর আশ-শাইবানীর কাছ থেকে "মাগাযী" (অর্থাৎ সীরাত) শুনেছিলেন। তাঁর বিরুদ্ধে অভিযোগ ছিল যে, "তিনি যে গ্রন্থগুলো বর্ণনা করেন, তা আসলে তাঁর পিতার ছিল, এবং তিনি দাবি করেছিলেন যে তিনি সেগুলো তাঁর সঙ্গে থেকে শুনেছেন।" আল-হাফিয (আল-আসকালানী) প্রমাণ করতে চেয়েছেন যে তিনি নিজে সরাসরি শুনেছিলেন, এবং আল-খাতীব এমন একটি ঘটনা বর্ণনা করেছেন যা ইউনুসের কাছ থেকে তাঁর শ্রবণের সত্যতা স্পষ্ট করে। ঘটনাটি তিনি সনদসহ মুহাম্মাদ ইবনুল হাসান ইবনু হুমাইদ ইবনির রাবী' থেকে, তাঁর পিতার সূত্রে বর্ণনা করেছেন। সেখানে আছে: "...তাঁরা আবু কুরাইবকে মাগাযী (অর্থাৎ সীরাত) সম্পর্কে জিজ্ঞেস করলেন, তিনি বললেন: 'আল-কুনাস (স্থান)-এ এক যুবকের কাছে যাও। তার নাম আল-উতারিদী, সে আমাদের সঙ্গে এবং তার পিতার সঙ্গে এটি শুনেছে।' অতঃপর আমরা তার কাছে গেলাম, সে বলল: 'আমি জানি না এটি কোথায়। শোনার পর থেকে আমি আর এর দিকে তাকাইনি। তবে এটি কিমাতির (যেখানে গ্রন্থাদি সংরক্ষিত থাকে) মধ্যে আছে, যেখানে অনেক বই রয়েছে, সেখানে খোঁজ করো।' আমি খুঁজলাম এবং পেলাম, তার উপর কবুতরের বিষ্ঠা ছিল। তিনি তা তাঁর পিতার সঙ্গে একটি পুরোনো লিপিতে লিখে রেখেছিলেন। আমি তাকে অনুরোধ করলাম যেন তিনি আমাকে তা দেন এবং প্রকাশ করার অনুমতি দেন, ফলে তিনি তা করলেন।" এই ঘটনা যদি প্রমাণিত হয়, তবে বর্ণনাকারী তাঁর স্মৃতিশক্তিকে দুর্বল গণ্য করেন, কারণ তিনি তা ভুলে গিয়েছিলেন এবং স্মরণ করতে পারেননি। এটি তাঁর গ্রন্থের প্রতি অবহেলাও স্পষ্ট করে, কারণ তিনি তা কবুতরের আবাসে ফেলে রেখেছিলেন, এমনকি তার উপর কবুতরের বিষ্ঠা জমেছিল! সুতরাং, এই ব্যক্তি দা'ঈফ (দুর্বল), ঠিক যেমন এই বিষয়ে বিশেষজ্ঞ ইমামগণ বলেছেন। [উদ্ধৃতি শেষ] এই লেখাটি "আহলুল হাদীস পোর্টাল"-এর আর্কাইভে, শামেলা ই-প্রোগ্রাম লাইব্রেরিতেও (২ - ৫১/৩৯০) নথিভুক্ত রয়েছে।

- ইউনুস বিন বুকাইর: আমরা তাঁর বিষয়টি পরিশিষ্টে “ইউনুস বিন বুকাইরের সনদ সহীহ হওয়া” শিরোনামে সংক্ষেপে আলোচনা করেছি। পরিশিষ্টের উপসংহারে আমরা আল-হাফিয তাঁর “আত-তাকরীব” গ্রন্থে যা বলেছেন, তার সংশোধনস্বরূপ উল্লেখ করেছি: [ইউনুস বিন বুকাইর বিন ওয়াসিল আশ-শাইবানী, আবু বকর আল-জামাল আল-কূফী, তিনি সিকাহ (বিশ্বস্ত), সীরাত ও মাগাযী বিষয়ে একজন ইমাম, এবং এ বিষয়ে তিনি একটি প্রতিষ্ঠিত দলীলের উৎস। তিনি নবম স্তরের। তিনি ৯৯ হিজরীতে ইন্তিকাল করেন (অর্থাৎ + ১০০, অর্থাৎ ১৯৯ হিজরী)]। আমরা আব্দুল কাদির আল-মুহাম্মাদীর দাবি এবং তার কূটতর্কমূলক যুক্তিও খণ্ডন করেছি, যা ইঙ্গিত করে যে তিনি একজন খেয়ালখুশির অনুসারী, যিনি মদীনার সহীফাকে দুর্বল (যঈফ) বলে শ্রেণিভুক্ত করতে চান এবং এজন্য সম্ভাব্য সব কৌশল অবলম্বন করছেন। এ বিষয়ে আমাদের বিস্তারিত খণ্डन “ইউনুস বিন বুকাইরের সনদ সহীহ হওয়া” শীর্ষক পরিশিষ্টে পাওয়া যাবে।

- Yunus bin Bukair: We have also summarized his case in the addendum under the heading: “The authentication of Yunus bin Bukair”. In the conclusion of the addendum we stated in correction to the speech of Al-Hafizh in his “At-Taqrib”: [Yunus bin Bukair bin Wasil Ash-Shaibani, Abu Bakr Al-Jamal Al-Kufi, is Thiqah (trusted), an Imam in respect to the Seera and the Maghaziy and he is in respect to it an established source of evidence, from the ninth. He passed away in the 99th year (meaning + 100 i.e. 199)]. We also refuted the contention of Abdul Qadir Al-Muhammadi and his casuistic argumentation, which allude to him being a man of whims, who wants to classify the Sahifah of Al-Madinah as being weak (Da’if), employing every possible stratagem to accomplish that. Our detailed refutation can be found in the addendum “The authentication of Yunus bin Bukair”.

- ইবনে ইসহাক: তিনি হলেন আবু বকর মুহাম্মাদ ইবনে ইসহাক ইবনে ইয়াসার, সীরাত, মাগাযী ও ইতিহাসের আলেমদের নির্বিবাদ ইমাম; এ বিষয়গুলোতে তিনিই চূড়ান্ত নির্ভরযোগ্য সূত্র। তাঁর সত্যনিষ্ঠা, সততা ও এ ক্ষেত্রে তাঁর নেতৃত্ব সম্পর্কে প্রায় সর্বসম্মত ঐকমত্য প্রতিষ্ঠিত হয়েছে। এর পরও আমাদের সঙ্গী আবদুল কাদির আল-মুহাম্মাদী তাঁর খেয়াল-খুশির ঊর্ধ্বে উঠতে পারেননি। তাই তিনি এ কথা স্বীকার করার পর বলেছেন: [ইবনে ইসহাকের ব্যাপারে অনেক কথা বলা হয়েছে, যার সারকথা হলো: তিনি সাদূক (সত্যবাদী), হাদীসের ক্ষেত্রে তিনি মুদাল্লিস (অর্থাৎ ইসনাদে কোনো রাবীকে গোপন করেন)। তিনি মাগাযী ও সীরাতের ইমাম এবং এ দুটি বিষয়ে চূড়ান্ত নির্ভরযোগ্য সূত্র], তবুও তিনি তাঁর খেয়াল-খুশি থেকে মুক্ত হতে পারেননি। ফলে তিনি এমন কিছু উল্লেখ করেছেন, যা তাঁর ধারণায় ইবনে ইসহাকের ব্যাপারে খারাপ বা নেতিবাচক ছায়া ফেলবে। তিনি বলেছেন: [আব্বাস আদ-দাওরী বলেন, আহমাদ ইবনে হাম্বলকে ইবনে ইসহাক সম্পর্কে জিজ্ঞেস করা হলে তিনি বলেন: “এসব হাদীস (অর্থাৎ মাগাযী ও সীরাত বিষয়ক) তাঁর থেকে লেখা হয় (অর্থাৎ বর্ণনা করা হয়)। কিন্তু তিনি যদি হালাল ও হারামের বিষয় নিয়ে আসেন, তবে আমরা চাই মানুষ এমন হোক”। এরপর তিনি হাত একত্র করে তাঁর দুই বুড়ো আঙুল আঙুলের উপর রাখলেন]। এর জবাবে আমি প্রশ্ন করি: এর অর্থ কী? প্রথমত: ইমাম আহমাদ ইবনে হাম্বল কেবল ফিকহ ও হাদীসের আলেম, তিনি সীরাত, মাগাযী, ইতিহাস বা তাফসীরের আলেমদের অন্তর্ভুক্ত নন। এর প্রধান বর্ণনাকারীদের সম্পর্কে তাঁর গভীর জ্ঞান ছিল না, যেমন ইবনে ইসহাকের সঙ্গীদের থেকে তাঁর বর্ণনাও খুব বেশি ছিল না, যাতে তিনি তাঁদের বর্ণিত বিষয়গুলো যাচাই করতে পারেন। বস্তুত, মাগাযী, ফিতান ও তাফসীরের গ্রন্থগুলোর কোনো ভিত্তি নেই বলার ক্ষেত্রে তিনি বিচারবিহীন বা অতি সাধারণীকরণ করেছিলেন। এবং তাঁর বড় ভুলগুলোর মধ্যে একটি হলো আল-মাগাযী (যুদ্ধাভিযানের সীরাত) বিষয়ে আল-হুজ্জাহ (নির্ভরযোগ্য কর্তৃপক্ষ) ইমাম মুহাম্মাদ ইবনু ‘উমার আল-ওয়াকিদী সম্পর্কে তাঁর বক্তব্য। আমরা বহু বছর ধরে সূক্ষ্ম ও সতর্ক পদ্ধতিতে তাঁর অবস্থা ও প্রকৃত পরিচয় অধ্যয়ন করেছি, এবং শীঘ্রই “আল-ওয়াকিদীর প্রতি ন্যায্যতা” শিরোনামে তা উপস্থাপন করব।

- Ibn Ishaq: He is Abu Bakr Muhammad bin Ishaq bin Yasar, the indisputable Imam of the scholars of Seera, Maghaziy and history; representing the final point of reference in respect to them. A consensus has virtually been established concerning his authenticity, truthfulness and leadership in the field. Despite that, our companions called Abdul Qadir Al-Muhammadi could not overcome his whims. So, after affirming that by stating: [As for Ibn Ishaq, then regarding him there is a lot that has been said, the sum of which is: That he is Saduq (truthful), Mudlis (i.e. conceal a narrator in the Isnad) in respect to the Hadith. He is the Imam of the Maghazi and Seera and is the final point of reference in respect to them], we was nevertheless unable to escape from his whims and so he mentioned what he believed would cast a bad or negative shadow upon Ibn Ishaq, when he stated: [‘Abbas Ad-Dawri said: Ahmad bin Hanbal was asked about Ibn Ishaq and so he said: “These Ahadeeth (i.e. concerning the Maghazi and Seera) are written (i.e. transmitted) from him. However, if he comes with the Halal and the Haram, we would want a people to be like this” He then clasped his hands together, placing his two thumbs over his fingers]. In response I ask: What does this signify? Firstly: Imam Ahmad bin Hanbal is exclusively a scholar of Fiqh and Hadith and is not from the scholars of Seera, Maghazi, history or Tafsir. He does not have a deep knowledge of its main transmitters just as he doesn’t have a great deal of transmissions from the companions of Ibn Ishaq for him to have examined what they brought. Indeed, he was indiscriminate or over general when he stated that the books of Maghazi, Fitan (trials and tribulations) and Tafsir had no basis. And from among the greatest of his errors, was his speech regarding the Imam Al-Hujjah (the competent authority) of Al-Maghazi (Seera of military expeditions); Muhammad bin ‘Umar Al-Waqidiy, whose condition and reality we have studied in a painstaking precise manner over a period of many years and which we will present shortly under the title “Fairness to Al-Waqidiy”.

দ্বিতীয়ত: ইবনে ইসহাক সম্পর্কে তিনি বলেছেন, "তাঁর সম্পর্কে অনেক কিছু বলা হয়েছে"। আবদুল কাদির আল-মুহাম্মাদি নামে যে ব্যক্তিকে ডাকা হয়, সে "তাঁর সম্পর্কে অনেক কিছু বলা হয়েছে" এই কথা থেকে সামান্য একটি অংশ কোন অধিকার বা যুক্তিতে উপস্থাপন করেছে, অথচ তিনি যে অংশটি উল্লেখ করেছেন তা সম্পূর্ণভাবে খণ্ডন করে এমন সব কথা সম্পূর্ণ উপেক্ষা করেছে? এর একটি উদাহরণ হলো ইমাম ইবনুল কাইয়্যিম আল-জাওযিয়্যাহর "তাহযীব সুনান আবী দাউদ ওয়া ইযাহ মুশকিলাতুহু" (২/৩৭৩ – শামেলা ইলেকট্রনিক লাইব্রেরি) গ্রন্থের বক্তব্য: [ইবনে ইসহাকের সেই হাদীস সম্পর্কে, যাতে আছে "নিশ্চয়ই তাঁর আরশ আসমানসমূহের উপরে গম্বুজের মতো", এবং আল-মুনযিরীর এতে দোষারোপ করা। তিনি বলেন: ইসবাতের (প্রমাণিতকরণের) আলিমগণ বলেছেন: এতে এমন কিছু নেই যা হাদীসটি প্রত্যাখ্যান করাকে বৈধ করে। আর ইবনে ইসহাকের বিরুদ্ধে এর সাথে সম্পর্কিত অভিযোগের উত্তর হলো: ইবনে ইসহাক এমন একজন ব্যক্তি যাঁকে আল্লাহ জ্ঞান ও বিশ্বস্ততা দান করেছেন। আলী ইবনুল মাদীনীও বলেছেন: আমার মতে তাঁর হাদীসসমূহ সহীহ। শু'বা বলেছেন: "হাদীসের ক্ষেত্রে ইবনে ইসহাক আমীরুল মু'মিনীন"। তিনি আরও বলেছেন: তিনি সাদূক (সত্যবাদী)। আলী ইবনুল মাদীনী আরও বলেছেন: "আমি তাঁর থেকে দুটি মুনকার (ত্রুটিপূর্ণ ও প্রত্যাখ্যাত) হাদীস ছাড়া আর কিছু পাইনি।" এই শেষ কথাটি প্রশংসার সর্বোচ্চ স্তরকে প্রতিফলিত করে, কারণ তিনি যে বিপুল সংখ্যক হাদীস বর্ণনা করেছেন তার মধ্যে মাত্র দুটি হাদীস প্রত্যাখ্যাত হয়েছে। আলী আরও বলেছেন: "আমি ইবনে উয়াইনাহকে বলতে শুনেছি: ইবনে ইসহাক সম্পর্কে যারাই কথা বলেছে, তাদের কথায় প্রশংসা বা সম্মানই ছিল। আর এতে কোনো সন্দেহ নেই যে, তাঁর যুগের মানুষ তাঁর পরে যারা তাঁর সম্পর্কে কথা বলেছে তাদের চেয়ে তাঁর সম্পর্কে বেশি জ্ঞাত ছিল।" মুহাম্মাদ ইবনে আবদুল্লাহ ইবনে আবদুল হাকাম বলেন: আমি আশ-শাফিঈকে বলতে শুনেছি: আয-যুহরী বলেছেন: "এই অঞ্চলে জ্ঞান ততদিন থাকবে যতদিন ঐ দূরদর্শী যুবক এখানে থাকবে" (তিনি ইবনে ইসহাককে বোঝাচ্ছিলেন)। ইয়াকূব ইবনে শাইবাহ বলেন: আমি ইয়াহইয়া ইবনে মা'ঈনকে জিজ্ঞেস করলাম: "ইবনে ইসহাকের অবস্থা কেমন?"] তিনি উত্তর দিলেন: “তিনি সেরকম ছিলেন না (অর্থাৎ যাঁকে প্রশ্নবিদ্ধ করা যায়)। আমি জিজ্ঞেস করলাম: “তাঁর হাদীসের প্রতি কি তোমার মনে কোনো (নেতিবাচক) ধারণা আছে?” তিনি উত্তর দিলেন: “না, তিনি সত্যবাদী ছিলেন।” ইয়াযীদ ইবনু হারূন বলেন: আমি শু’বাহকে বলতে শুনেছি: “আমার যদি ক্ষমতা থাকত, তবে আমি ইবনু ইসহাককে হাদীসবিশারদদের উপর নিযুক্ত করতাম।” ইবনু ‘আদিয় বলেন: “আমি মহান আলেম ইবনু ইসহাকের হাদীসসমূহ পরীক্ষা করে দেখেছি, এবং তাঁর হাদীসে এমন কিছু পাইনি যার ভিত্তিতে আমরা তাঁকে দুর্বল (যঈফ) বলে নিশ্চিত হতে পারি। তিনি ভুল করে থাকতে পারেন, যেমন অন্যরাও ভুল করেন। আর নির্ভরযোগ্য বর্ণনাকারীদের মধ্যে এটা জানা ছিল না যে তাঁর বর্ণনা মিথ্যা।” ইয়া‘কূব ইবনু শাইবাহ বলেন: আমি ইবনুল মাদীনীকে ইবনু ইসহাক সম্পর্কে জিজ্ঞেস করলাম? তিনি বললেন: “আমার মতে তাঁর হাদীসসমূহ সহীহ (বিশুদ্ধ)।” আমি জিজ্ঞেস করলাম: “মালিক তাঁর সম্পর্কে যা বলেছেন তার কী?” তিনি উত্তর দিলেন: “মালিক তাঁর সাথে বসেননি, এবং মদীনায় যা কিছু বলা হতো তার সবকিছু তিনি জানতেন না!” আমি বললাম: “হিশাম ইবনু উরওয়াহও তাঁর সম্পর্কে কথা বলেছেন?” তিনি উত্তর দিলেন: “হিশাম যা বলেছেন তা প্রামাণ্য সূত্র নয়। হতে পারে তিনি (অর্থাৎ ইবনু ইসহাক) সেই নারীর সাথে বালক অবস্থায় সাক্ষাৎ করেছিলেন এবং তাঁর কাছ থেকে শুনেছিলেন। তাঁর হাদীসে সত্যবাদিতা স্পষ্ট: তিনি কখনো বলেন: আবূ আয-যিনাদ আমাকে বলেছেন, আবার কখনো বলেন: আবূ আয-যিনাদ উল্লেখ করেছেন; তিনি বলেন: আল-হাসান ইবনু দীনার আমার কাছে আইয়ূব থেকে, তিনি ‘আমর ইবনু শু‘আইব থেকে বর্ণনা করেছেন (সালাফ ও বাই‘ অর্থাৎ বাণিজ্য সংক্রান্ত বিষয়ে)। আর তিনি ‘আমর ইবনু শু‘আইব থেকে অন্য সবার চেয়ে বেশি বর্ণনা করেছেন।” আরও রয়েছে মহান আলেম জামালুদ্দীন আয-যাইলা‘ঈর “নাসবুর রায়াহ তাখরীজু আহাদীসিল হিদায়াহ” গ্রন্থে, আয়মান সালিহ শা‘বানের সহায়তায় (১/২৫২): [আব্দুল্লাহ ইবনুল মুবারক বলেছেন: ইবনু ইসহাক সিক্বাহ (নির্ভরযোগ্য), সিক্বাহ, সিক্বাহ (বিশ্বস্ত সূত্র)।] যদি ন্যায়নিষ্ঠ সমালোচক ইমামদের ইমাম, হাদীসের দোষত্রুটি নিরূপণে যাঁর বক্তব্য গ্রহণযোগ্য, সেই আলী ইবনুল মাদীনীর কথা বিবেচনা করেন - যিনি হাদীসের মহান ইমামদের একজন এবং আল-জারহ ওয়াত-তা'দীল (বর্ণনাকারীদের সত্যবাদিতা ও নির্ভরযোগ্যতা যাচাইয়ের শাস্ত্র) বিষয়ের অন্যতম শ্রেষ্ঠ ইমাম - ইবনু ইসহাক সম্পর্কে সাধারণভাবে তিনি যা বলেছেন, এবং বিশেষত "সালাফ ও বায়'" সংক্রান্ত হাদীস সম্পর্কে তিনি যা বলেছেন, তাহলে তিনি জানতে পারবেন যে তিনি তাঁকে তাদলীসের (সনদে কোনো বর্ণনাকারীকে গোপন করার) অভিযোগ থেকেও রক্ষা করেন। কারণ এই সন্দেহ বা সংশয়েরও কোনো ভিত্তি নেই। এটি কেবল বর্ণনাসূত্রের কিছু স্তর বাদ দেওয়া, অথবা ঘটনাপ্রবাহ ও ঐতিহাসিক কাহিনীর ধারাবাহিকতা রক্ষার উদ্দেশ্যে সেগুলোকে সংক্ষেপ করার সামিল। এটি একটি সুপরিচিত পদ্ধতি। এটি প্রয়োজনীয় এবং এতে কোনো দোষ নেই। সীরাত ও ইতিহাসের গ্রন্থাবলির ক্ষেত্রে প্রয়োজনই এই পদ্ধতি নির্ধারণ করে, এবং গঠন বা রূপের দিক থেকে এটি শুরু থেকেই তাদলীসের (বর্ণনাসূত্র ইচ্ছাকৃতভাবে বিকৃত করার) অন্তর্ভুক্ত নয়। যদি ইমাম, হাফিয, হাদীসের ক্ষেত্রে আমীরুল মু'মিনীন, হুজ্জাহ মুহাম্মাদ ইবনু ইসহাক ইবনু ইয়াসার আল-কুরাশী সম্পর্কে "তাঁর বিষয়ে অনেক কথা বলা হয়েছে" - এ বিষয়ে আরও তথ্য চাওয়া হয়, তবে "মুহাম্মাদ ইবনু ইসহাক ইবনু ইয়াসার, হাদীসের আমীরুল মু'মিনীন" শিরোনামের পরিশিষ্টটি দেখা যেতে পারে। সেখানে তাঁর মহান ইমাম হওয়ার আরও প্রমাণ রয়েছে এবং তাঁর প্রতি আরোপিত হাস্যকর তাদলীসের অভিযোগ (অর্থাৎ বর্ণনাসূত্রে ইচ্ছাকৃত কারসাজি) খণ্ডন করা হয়েছে। - উসমান ইবনু মুহাম্মাদ ইবনু উসমান ইবনুল আখনাস ইবনু শারিক: সাধারণত তাঁকে উসমান ইবনু মুহাম্মাদ আল-আখনাসী, অথবা উসমান ইবনু মুহাম্মাদ ইবনুল মুগীরাহ, কিংবা কেবল উসমান আল-আখনাসী নামে উল্লেখ করা হয়। যিনি আবদুল কাদির আল-মুহাম্মাদি, যিনি ১৯/০৩/২০০৭ তারিখে আহলে হাদীস অনলাইন পোর্টালে পোস্ট করেছেন, তিনি আল-হাফিয ইবনু হাজারের অনুকরণে মদীনার সহীফার বর্ণনাসূত্র আলোচনা করতে গিয়ে এই কথা বলেছেন: [উসমান ইবনু মুহাম্মাদ ইবনু মুগীরাহ আল-আখনাস আস-সাকাফী আল-হিজাযী হলেন একজন সাদূক (সত্যবাদী), যার মধ্যে আওহাম (ভুল বর্ণনা) রয়েছে এবং মানাকীর (অন্যদের দ্বারা প্রত্যাখ্যাত হাদীস) রয়েছে]। এটিও আহলে হাদীস পোর্টালের আর্কাইভে শামেলা ই-লাইব্রেরিতে (২ - ৫১/৩৯০) লিপিবদ্ধ রয়েছে। তার এই মিথ্যাকে সমর্থন করার জন্য তিনি (আবদুল কাদির) যা বলেছেন, তা এতটুকুই: পূর্ববর্তী ও পরবর্তী সকলের জ্ঞানকে একটিমাত্র লাইনে একত্র করা!! এমনকি তার “মানাকীর” শব্দটিও অন্য সূত্র থেকে নেওয়া, কারণ তা আল-হাফিয ইবনু হাজারের কথা ছিল না। তিনি “তাকরীবুত তাহযীব” (১/৩৮৬/৪৫১৫) গ্রন্থে বলেছেন: [উসমান ইবনু মুহাম্মাদ ইবনুল মুগীরাহ ইবনিল আখনাস ইবনি শারিক আস-সাকাফী আল-আখনাসী আল-হিজাযী হলেন সাদূক (সত্যবাদী), যার মধ্যে আওহাম রয়েছে, তিনি ষষ্ঠ স্তরের]। “উসমান ইবনু মুহাম্মাদ ইবনিল মুগীরাহ আল-আখনাসীর তাওসীক” শিরোনামে নয় পৃষ্ঠার পরিশিষ্টে আমরা আল-হাফিযের (ইবনু হাজারের) সংক্ষিপ্ত মূল্যায়নের একটি সংশোধন দৃঢ়ভাবে প্রতিষ্ঠা করেছি, যেখানে তিনি তার যাচাই-বাছাইয়ে অত্যন্ত ত্রুটি করেছেন। পাশাপাশি এই প্রমাণও দিয়েছি যে তার সম্পর্কে সঠিক কথা হলো: [উসমান ইবনু মুহাম্মাদ ইবনুল মুগীরাহ ইবনিল আখনাস আস-সাকাফী আল-আখনাসী হলেন সিকাহ (বর্ণনায় বিশ্বস্ত), একজন ফকীহ, মাগাযী ও ইতিহাসের আলিম, তিনি চতুর্থ স্তরের]। পরিশিষ্টটি পুনরায় দেখা যেতে পারে, কারণ এতে অনেক গুরুত্বপূর্ণ ঐতিহাসিক উপকারিতা রয়েছে, পাশাপাশি বিখ্যাত ও গুরুত্বপূর্ণ হাদীস “যে ব্যক্তি বিচারের দায়িত্ব গ্রহণ করল (বা বিচারক নিযুক্ত হলো), সে ছুরি ছাড়াই যবাই হয়ে গেল”-এর ত্রুটি নিয়েও আলোচনা রয়েছে। আল্লাহর অনুমতিতে এটি কিছুটা আনন্দ দিতে পারে।

- আলে (পরিবার) উমর ইবনুল খাত্তাব, আল্লাহ তাঁর প্রতি সন্তুষ্ট হোন: “উসমান ইবনে মুহাম্মাদ ইবনে আল-মুগীরাহ আল-আখনাসির বর্ণনার বিশুদ্ধতা নিরূপণ” শীর্ষক পরিশিষ্টে আমরা বলেছিলাম: [আলে উমর ইবনুল খাত্তাব—যাদের মধ্যে উসমান ইবনে মুহাম্মাদ ইবনে আল-মুগীরাহ আল-আখনাসি “সহীফাহ আল-মাদীনাহ”-র লিখিত দলিল পেয়েছিলেন—তারা নিঃসন্দেহে আব্দুল্লাহ ইবনে উমর, আসিম ইবনে উমর এবং তাদের ভাইয়েরা, সন্তানেরা ও স্ত্রীরা। আল্লাহর প্রশংসায়, এদের সকলেই সর্বোচ্চ মানের সিকাত (নির্ভরযোগ্য ও গ্রহণযোগ্য রাবি), বিশ্বস্ততা, সত্যবাদিতা ও আল্লাহভীরুতার সর্বোচ্চ শিখরে অবস্থিত, অথচ তাদের মধ্যে কোনো মিথ্যাবাদী বা জালকারীর পরিচয় পাওয়া যায়নি—আল্লাহ এমন থেকে রক্ষা করুন।]

- Aali (the family of) ‘Umar bin Al-Khattab, may Allah be pleased with him: In the addendum entitled “The authentication of Uthman bin Muhammad bin Al-Mughirah Al-Akhnasi” we stated: [As for the Aali (the family of) ‘Umar bin Al-Khattab, among whom Uthman bin Muhammad bin Al-Mughirah Al-Akhnasi found the written document of the “Sahifah of Al-Madinah”, then they are without doubt Abdullah ibn ‘Umar, ‘Asim bin ‘Umar and their brothers, children and wives. All of whom, by the praise of Allah, are Thiqaat (trustworthy and accepted relators) of the firmest degree, at the height of trustworthiness, truthfulness and God-fearing, whilst a liar or fabricator has not been known from among them – Allah forbid].

সারসংক্ষেপে: এই হাদীসটি মুত্তাসিল (শুরু থেকে শেষ পর্যন্ত একটানা, বিচ্ছেদবিহীন সনদ) এবং সহীহ (বিশুদ্ধ)। সনদের প্রতিটি বর্ণনাকারী থিকাত (বিশ্বস্ত ও গ্রহণযোগ্য বর্ণনাকারী), যার মাধ্যমে দলিল ও প্রমাণ (আল-হুজ্জাহ) প্রতিষ্ঠিত হয়। এটি সেরকম নয়, যেমন আবদুল কাদির আল-মুহাম্মাদী দাবি করেছেন এবং মারাত্মক ভুল করেছেন। তিনি বলেছেন: "এই ইসনাদ (বর্ণনাসূত্র) প্রশংসনীয় নয়, কারণ এতে আল-উতারিদী ও ইবনু বুকাইর রয়েছেন, তাছাড়া এতে সন্দেহ বা সংশয় রয়েছে যে সনদে বিচ্ছেদ ঘটেছে কি না, কেননা উসমান উমার ইবনুল খাত্তাবের পরিবারের কোন ব্যক্তি থেকে সহীফাটি গ্রহণ করেছেন তা উল্লেখ করেননি। হতে পারে তিনি এতে ভুল করেছেন, কিংবা ভুলটি বুকাইর থেকে এসেছে, কারণ তিনি বহু ত্রুটি করার জন্য পরিচিত, যেখানে তিনি ইবনু ইসহাকের বক্তব্য নিয়ে নিজেকে হাদীসের (অর্থাৎ বর্ণনাসূত্রের) সঙ্গে যুক্ত করে দিতেন।" বাহ, এটা কি যথাযথ গবেষণা ও পর্যালোচনার ফল? আল্লাহর আশ্রয় প্রার্থনা করি।

In conclusion: The Hadith is Muttasil (a continuous unbroken chain from beginning to end) and Sahih (authentic), each link in the chain is from the Thiqaat (trustworthy and accepted narrators), through which evidence and proof (Al-Hujjah) is established. It is not how the one named Abdul Qadir Al-Muhammadi claimed when he made a gross error stating: “This Isnad (chain of narration) is not rejoiced at, as it contains Al--‘Utaridiy and Ibn Bukair, in addition to the suspicion or doubt of the occurrence of an interruption, in the case where Uthman did not state who from among the family of ‘Umar bin Al- Khattab he had taken it (i.e. the Sahifah) from. It could be that he could have been mistaken in that or that the mistake originated from Bukair as he is well known to commit violations, in the case where he would take the speech of Ibn Ishaq and connect himself to the Hadith (i.e. the chain of narration)]. Bravo, is this the result of proper research and examination is undertaken? May Allah’s refuge be sought.

- দ্বিতীয় ইসনাদ (বর্ণনা-সূত্র): এটি ইবনু সাইয়িদ আন-নাস তাঁর "উয়ূন আল-আছার ফী ফুনূন আল-মাগাযী ওয়া আশ-শামাইল ওয়া আস-সিয়ার" গ্রন্থে লিপিবদ্ধ করেছেন, যা ইবনু আবী খাইসামা থেকে বর্ণিত।

- The second Isnad (chain of transmission): This is the chain as recorded by Ibn Sayed An-Nas in his “Uyun Al-Athar Fee Funun Al- Maghazi wa Ash-Shama’il Wa As-Siyar”, transmitted by Ibn Abu Khaithama:

[আহমাদ ইবনে জিনাব আবু আল-ওয়ালিদ বর্ণনা করেছেন ঈসা ইবনে ইউনুস থেকে, তিনি কাসীর ইবনে আবদুল্লাহ ইবনে আমর আল-মুযানী থেকে, তিনি তাঁর পিতা থেকে, তিনি তাঁর দাদা থেকে]। আল-বাইহাকীও সংক্ষেপে সনদ উল্লেখ করেছেন: [কাসীর ইবনে আবদুল্লাহ ইবনে আমর ইবনে আওফ বর্ণনা করেছেন তাঁর পিতা থেকে, তিনি তাঁর দাদা থেকে… আমাদের কাছে বর্ণনা করেছেন আবু আবদুল্লাহ আল-হাফিয ও আবু বকর আল-কাযী, যাঁরা বলেন, আবুল আব্বাস আমাদের কাছে বর্ণনা করেছেন মুহাম্মাদ ইবনে ইয়াকূব থেকে, তিনি মুহাম্মাদ ইবনে ইসহাক আদ-দাগহানী থেকে, তিনি মুআবিয়া ইবনে আমর থেকে, তিনি আবু ইসহাক (আল-ফাযারী) থেকে, তিনি কাসীর ইবনে আবদুল্লাহ থেকে, যিনি এটি বর্ণনা করেছেন (অর্থাৎ হাদীসটি)।]

[Ahmad bin Jinab Ab Al-Walid related from ‘Eisa bin Yunus, from Kathir bin Abdullah bin ‘Amr al-Muzani, from his father from his grandfather]. Al-Baihaqi also mentioned the Isnad (chain of transmission) in a summarized form: [Kathir bin Abdullah bin ‘Amr bin ‘Awf related from his father, from his grandfather … It was related to us by Abu Abdullah Al-Hafizh and Abu Bakr Al-Qadi who said Abu Al-‘Abbas related to us from Muhammad bin Ya’qub from Muhammad bin Ishaq Ad-Daghani, from Mu’awiyah bin ‘Amr from Abu Ishaq (Al- Farazi) from Kathir bin Abdullah, who stated it (i.e. the Hadith].

প্রথমত, আমরা বলি: ইবনু সায়্যিদ আন-নাস তাঁর “উয়ূন আল-আছার ফী ফুনূন আল-মাগাযী ওয়া আশ-শামাইল ওয়া আস-সিয়ার” (১/৩৩০) গ্রন্থে মদীনার সনদ (সহীফা) ইবনু ইসহাক থেকে তার সম্পূর্ণ ও পূর্ণাঙ্গ পাঠসহ উপস্থাপনের পর বলেছেন: [ইবনু ইসহাক এভাবেই এটি উল্লেখ করেছেন, আর ইবনু আবী খাইসামাও এটি উল্লেখ করেছেন (অর্থাৎ সহীফার পাঠ)। এরপর তিনি সনদ উপস্থাপন করেছেন, অতঃপর বলেছেন: তিনি এটি একইভাবে উল্লেখ করেছেন], তাঁর পক্ষে এমন কথা বলা তখনই সম্ভব হতো যখন দুই পাঠ পরস্পরের সাথে মিলে যেত বা পরস্পর সদৃশ হতো। মুসান্নাফের ইমাম এবং ইবনু সায়্যিদ আন-নাসের মতো একজন মহান হাফিয ব্যক্তির কাছ থেকে এর বাইরে কিছু আশা করা বৈধ নয়, অন্যথায় তা বিশ্বাসঘাতকতা ও প্রতারণার শামিল হতো। সত্য হলো, ইবনু ইসহাকের পাঠ বিদ্যমান থাকায় তিনি ইবনু আবী খাইসামার পাঠ উল্লেখ না করাকেই যথেষ্ট মনে করেছেন। সে সময় মানুষ নিজ হাতে লিখত, এবং কপি করা ও পেস্ট করা সহজ করার মতো কম্পিউটারও তাদের ছিল না। অতএব, আবদুল কাদির আল-মুহাম্মাদি নামে পরিচিত ব্যক্তি যা উসকে দিয়েছে, তার কোনো গুরুত্ব নেই। সে বলেছে: [এই হাদীসটি ইবনু ইসহাকের হাদীসের সাথে মেলে না। বরং এটি আগত বর্ণনাগুলোর মতো সংক্ষিপ্ত আকারে এসেছে। ইবনু সায়্যিদ আন-নাস কেবল যেভাবে বলেছেন সেভাবেই উল্লেখ করেছেন, অর্থাৎ ইবনু ইসহাক যে দলিলটি বর্ণনা করেছেন তার মতো করে। পরে যারা অনুসরণ করেছেন তারাও এর অনুসরণ করেছেন, অথচ তা তাঁর কাছে প্রমাণিত ছিল না। কারণ ইবনু সায়্যিদ আন-নাস আমাদের কাছে এর পাঠ উল্লেখ করেননি, যা ইবনু আবী খাইসামের ইতিহাস থেকে হারিয়ে যাওয়া অংশগুলোর মধ্যে গণ্য। এর সমর্থনে বলা যায়, আল-বাইহাকী এটি সংক্ষিপ্ত আকারে বর্ণনা করেছেন, যা দেখা যেতে পারে]।

Firstly, we say: Concerning the statement of Ibn Sayed An-Nas in his “Uyun Al-Athar Fee Funun Al-Maghazi wa Ash-Shama’il Wa As-Siyar” (1/330), after presenting the text of the Sahifah of Al-Madinah from Ibn Ishaq in its complete and full length: [This is how Ibn Ishaq mentioned it and Ibn Abu Khaithama also mentioned it (i.e. the text of the Sahifah). He then presented the Isnad (chain of transmitters) and then stated: He mentioned it in the same way], it is not conceivable that he said that unless the two texts conformed to each other or were mutually similar. It is not permitted to expect other than that from the Imam of the Musannaf and a great Hafizh like Ibn Sayed An-Nas, otherwise it would represent a form of treachery and deceit. The truth is that he found it sufficient not to mention the text of Ibn Abu Khaithama due to the presence of the text of Ibn Ishaq (which was the same). At that time the people would write by their own hands and they didn’t have computers to facilitate copying and pasting. There is therefore no significance in what the one named Abdul Qadir Al-Muhammadi stirred up when he said: [This Hadith does not conform to the Hadith of Ibn Ishaq. It rather came in a summarized form like the forthcoming narrations. Ibn Sayed An-Nas merely mentioned it as he stated i.e. like the document that Ibn Ishaq related. It was then followed up by those who followed it up, whilst not being established to him. That is because Ibn Sayed An-Nas did not mention to us its text, which is considered to be from among that which has been lost from the history of Ibn Abu Khaitham. This is supported by the fact that Al-Baihaqi related it in a summarized form as can be seen].

আর আল-বাইহাকী যে হাদীসটি সংক্ষিপ্তভাবে বর্ণনা করেছেন, তা ছিল গ্রন্থের সেই অংশের বিষয়বস্তুর সঙ্গে সংগতি রাখার কারণে, যে অধ্যায় নিয়ে তিনি আলোচনা করছিলেন। আল-বাইহাকী এই পদ্ধতি অনেক বেশি অনুসরণ করেছেন, বিশেষ করে তাঁর "সুনান আল-কুবরা" গ্রন্থে। তাঁর আগে ইমাম আল-বুখারীও তাঁর "সহীহ" গ্রন্থে এই পদ্ধতি অবলম্বন করেছেন, এবং হাদীস সংকলকদের অধিকাংশও তা করেছেন। এর সঙ্গে এই বিষয়ের কোনো সম্পর্ক নেই যে হাদীসটি তাঁদের কাছে সংক্ষিপ্ত আকারে পৌঁছেছিল, নাকি পূর্ণ আকারে; আর এর চেয়েও বেশি যুক্তিসংগতভাবে, তাঁদের ছাড়া অন্যদের কাছে হাদীসটি সংক্ষিপ্ত বা পূর্ণ আকারে পৌঁছানোর সঙ্গেও এর কোনো সম্পর্ক নেই। তাঁর সম্পর্কে "যাইল আত-তাকয়ীদ ফী রুওয়াত আস-সুনান ওয়াল-আসানীদ" (১/২৪৭/৪৮৩) গ্রন্থে যা উল্লেখ করা হয়েছে তা নিম্নরূপ:

As for Al-Baihaqi having related it in a summarized form, then that was due to the suitability of that section of the text in respect to the (topic of the) chapter he was addressing. Al-Baihaqi follows this approach a lot and particularly in his “Sunan Al-Kubra”. It was also practised by Al-Bukhari before him in his “Sahih” and by the majority of the compilers of Hadith. There is no relationship between this and it having reached them in a summarized or complete form and by greater reason, reaching other than them, in a summarized or complete form. The following was mentioned concerning him in “Dhail At-Taqyid Fee Ruwaat As-Sunan Wa Al-Asaneed” (1/247/483):

মুহাম্মাদ ইবনু মুহাম্মাদ ইবনু মুহাম্মাদ ইবনু আহমাদ ইবনু আব্দুল্লাহ ইবনু মুহাম্মাদ ইবনু ইয়াহইয়া ইবনু মুহাম্মাদ ইবনু মুহাম্মাদ ইবনু আবু আল-কাসিম ইবনু মুহাম্মাদ ইবনু আব্দুল্লাহ ইবনু আব্দুল আযীয ইবনু সায়্যিদ আন-নাস ইবনু আবু আল-ওয়ালীদ ইবনু মুনযির ইবনু আব্দুল জাব্বার ইবনু সুলাইমান আল-ইয়া'মারি আল-হাফিয ফাতহুদ্দীন আবু আল-ফাতহ ইবনু আশ-শাইখ আবু উমার ইবনু আশ-শাইখ আবু বাকর, যিনি ইবনু সায়্যিদ আন-নাস আল-ইয়া'মারি নামে পরিচিত। তিনি সহীহ আল-বুখারী গ্রহণ করেন আল-ইয্য আব্দুল আযীয ইবনু আব্দুল মুনঈম আল-হারানীর হাত থেকে, এবং সহীহ মুসলিম গ্রহণ করেন মুহাম্মাদ আব্দুল আযীয ইবনু আল-হাফিয আবু আল-ফুতূহ নাসর আবু আল-ফারাহ আল-হুসারী থেকে। তিনি সুনান আবী দাঊদ গ্রহণ করেন আল-মু'আইয়িদ আত-তূসী ও আব্দুর রাহীম ইবনু ইউসুফ ইবনু খতীব আল-মিয্যার হাত থেকে। তিনি আল-গিলানিয়্যাত গ্রহণ করেন তাঁর পিতার পাঠের মাধ্যমে, এবং আল-গিলানিয়্যাত গ্রহণ করেন গাযী আল-হালাওয়ী থেকে তাঁর পাঠের মাধ্যমে। তিনি জামি' আত-তিরমিযী গ্রহণ করেন মুহাম্মাদ ইবনু ইবরাহীম ইবনু তারজাম আমাযানী থেকে তাঁর পাঠের মাধ্যমে, এবং আবু আলী ইয়া'কূব ইবনু আহমাদ ইবনু ফাযাইল আল-হালাবী তাঁর কাছে সুনান ইবনু মাজাহ বর্ণনা করেন তাঁর পাঠের মাধ্যমে। তিনি "(সীরাহ) আন-নাবাবিয়্যাহ তাহযীব ইবনু হিশাম" গ্রহণ করেন আবু আল-মা'আলী আহমাদ ইবনু (…) থেকে তাঁর পাঠের মাধ্যমে, তবে এর একটি ছোট অংশ ছাড়া, যা তিনি অন্য কারো থেকে গ্রহণ করেন। তিনি মূসা ইবনু উকবাহ-র "মাগাযী"-র অধিকাংশ গ্রহণ করেন আল-ইয্য আহমাদ ইবনু ইবরাহীম আল-ফারিকিয়্যা থেকে, এর সাথে আদ-দুলাবীর "আয-যুররিয়্যাহ আত-তাহিরাহ" গ্রন্থটিও। তিনি আবু আব্দুল্লাহ মুহাম্মাদ ইবনু আবিদ আল-কুরাশী আল-কাতিব-এর "মাগাযী"-র কিছু অংশ গ্রহণ করেন আল-খাদির ইবনু আল-হুসাইন ইবনু আল-খাদির ইবনু আবদান থেকে। তিনি মুহাম্মাদ ইবনু সা'দ-এর "আত-তাবাকাত আল-কুবরা" গ্রন্থের অধিকাংশ গ্রহণ করেন আব্দুল মুহসিন ইবনু আস-সাহিব মুহইউদ্দীন মুহাম্মাদ ইবনু আহমাদ ইবনু জারাদাহ আল-উকাইলী থেকে তাঁর পাঠের মাধ্যমে। তিনি আত-তাবারানীর "আল-মু'জাম আস-সাগীর" গ্রহণ করেন মুহাম্মাদ ইবনু আব্দুল মু'মিন ইবনু আবু আল-ফাতহ আস-সুওয়ারী থেকে তাঁর পাঠের মাধ্যমে, এর সাথে হাফিয আবু আল-হাজ্জাজ আল-মিয্যীর পাঠ এবং আবু ইয়া'লা আল-মাওসিলীর মুসনাদও। তিনি উমর ইবনুল কাওয়াস-এর কাছ থেকে, তাঁর পাঠের মাধ্যমে, দামেস্ক প্রদেশের গোতার গারবিল নামক স্থানে ইবনু জামি‘-এর “মু‘জাম” গ্রহণ করেন। তিনি কাজী ‘ইয়াদের “আশ-শিফা” গ্রহণ করেন কাজী ‘ইলমুদ্দীন মুহাম্মাদ ইবনুল হুসাইন ইবনু রাশিক আর-রিব‘ঈ-এর কাছ থেকে, তাঁর পিতার পাঠের মাধ্যমে, যা তিনি ইবনু জুবাইর থেকে শুনেছিলেন। তিনি বহু জ্ঞানগ্রন্থ গ্রহণ করেন, এবং তাঁর শায়খের সংখ্যাও ছিল অনেক। তিনি হাদীস, আদব (সাহিত্য) ও অন্যান্য বিষয়ে পারদর্শী ছিলেন, এবং তিরমিযীর একটি বৃহৎ অংশের সুন্দর ও যোগ্য ব্যাখ্যার কারণে সুপরিচিত হন। তিনি নবী ﷺ-এর সীরাত বিষয়ে একটি গ্রন্থও রচনা করেন, যাতে অনেক উপকারী বিষয় ছিল, এবং যার নাম দেন “উয়ূনুল আছার ফী ফুনূনিল মাগাযী ওয়াশ-শামাইল ওয়াস-সিয়ার”। তিনি এর সারসংক্ষেপ করেন এবং সংক্ষিপ্ত সংস্করণের নাম দেন “নূরুল উয়ূন”। তাঁর কবিতার মধ্যে ছিল “বুশরাল লাবীব বিযিকরিল হাবীব” গ্রন্থটি। তিনি এটি থেকে এবং “উয়ূনুল আছার” সহ তাঁর অন্যান্য লিখিত গ্রন্থ বা সংকলন থেকে বর্ণনা করতেন। তিনি ৭৩৪ হিজরির ১১ শা‘বান কায়রোতে হঠাৎ মৃত্যুবরণ করেন, অথচ তিনি ৬৭১ হিজরিতে জন্মগ্রহণ করেছিলেন। তিনি দামেস্কে ইবনুল মুজাবির-এর সাহচর্যে অবস্থান করেন এবং তাঁর কাছ থেকে (জ্ঞান) গ্রহণ করেন। তাঁর সঙ্গী আল-কুতুব আল-হালাবী তাঁর কাছ থেকে জ্ঞান গ্রহণ করেন, এ ছাড়াও আহমাদ ইবনুস সাবূনী এবং আল-জামাল ইবরাহীম ইবনু মুহাম্মাদ ইবনি আবদির রহীম আল-আমইয়ূতী তাঁর কাছ থেকে জ্ঞান গ্রহণ করেন।

আর ইবনে সাইয়েদ আন-নাস সম্পর্কে শায়খুল ইসলাম ইবনে তাইমিয়্যাহর সাহাবীদের মু'জাম"-এ (পৃ. ১৬১ [শামেলা ই-লাইব্রেরি]) এই বর্ণনাটিও উল্লেখ করা হয়েছে:

The following also came mentioned (about Ibn Sayed An-Nas) in the “Mu’jam of the companions of Sheikh Al-Islam Ibn Taymiyyah” (p. 161 [Shamela E-library]):

মুহাম্মাদ ইবনু মুহাম্মাদ ইবনু মুহাম্মাদ ইবনু আহমাদ ইবনু আবদুল্লাহ ইবনু মুহাম্মাদ ইবনু ইয়াহইয়া ইবনু মুহাম্মাদ ইবনু মুহাম্মাদ ইবনু আবুল কাসিম ইবনু মুহাম্মাদ ইবনু আবদুল্লাহ ইবনু আবদুল আযীয ইবনু সাইয়্যিদিন নাস ইবনু আবুল ওয়ালীদ ইবনু মুনযির ইবনু আবদুল জাব্বার ইবনু সুলাইমান, আবুল ফাতহ ফাতহুদ্দীন আল-ইয়া'মারী আশ-শাফেঈ [৬৭১-৭৩৪ হি.]। তিনি যিলকদ মাসে এমন এক পরিবারে জন্মগ্রহণ করেন যার কিছু নেতৃত্ব ও ক্ষমতা ছিল, আর তাঁর চাচা সেভিলে একজন সামরিক সেনাপতি ছিলেন। তাঁর পিতা যখন মিসরে বসতি স্থাপন করেন, তখন তিনি জ্ঞানের মূল উৎস গ্রন্থসমূহ, যেমন ইবনু আবী শাইবার আল-মুসান্নাফ ও তাঁর আল-মুসনাদ, আবদুর রাযযাকের আল-মুসান্নাফ, আল-মুহাল্লা, আল-ইসতিযকার এবং অন্যান্য বৃহৎ সংকলনগুলো সঙ্গে নিয়ে আসেন। অল্প বয়সে তাঁর পিতা তাঁকে শামস উদ-দীন আল-মাকদিসীর কাছে শিক্ষা গ্রহণের জন্য নিয়ে যান। তিনি আল-কুতুব আল-কাসতালানী, ইবনুল আনমাতী, গাযী, ইবনুল খাইমী এবং শামিয়া বিনতুল বাক্রীর কাছ থেকেও জ্ঞান লাভ করেন। তিনি নিজে নিজেও জ্ঞান অন্বেষণ করেন এবং নিজ হাতে লিখতেন। তিনি আল-কিন্দী ও ইবনু তাবারযাদের সহচরদের কাছ থেকে প্রচুর গ্রহণ করেন। তিনি দামেস্কে সফর করেন, আর তাঁর আগমনের সময়ই আল-ফাখর ইবনুল বুখারীর মৃত্যু হয়, যা তাঁকে ব্যথিত করে। তিনি আস-সুওয়ারী, ইবনু আসাকির ও ইবনুল মুজাওয়ির থেকে প্রচুর গ্রহণ করেন। শাইখ আল-মিয্যী তাঁকে শাইখ ইবনু তাইমিয়্যাহ থেকে জ্ঞান গ্রহণে উৎসাহিত করেন। অতঃপর তিনি তাঁর সাথে সাক্ষাৎ করেন এবং তাঁর কাছ থেকে জ্ঞান লাভ করেন। তিনি (ইবনু সাইয়্যিদিন নাস) তাঁর (ইবনু তাইমিয়্যাহ) সম্পর্কে বলেন: [আমি তাঁকে ইসলামী জ্ঞানসমূহের বড় অংশ অর্জনকারীদের একজন হিসেবে পেয়েছি। তিনি প্রায় সুনান (অর্থাৎ হাদীস) ও আসার (বর্ণনাসমূহ) মুখস্থ করে ফেলেছিলেন। তাফসীর সম্পর্কে কথা বললে তিনি নিজের পতাকা নিজেই বহন করতেন (অর্থাৎ তিনি স্বতন্ত্র ছিলেন)। কোনো বিচারিক সিদ্ধান্ত দিলে তিনি তার উদ্দেশ্য সম্পূর্ণ সচেতনভাবে অবগত থাকতেন, আর কোনো হাদীস তাঁর সামনে উল্লেখ করা হলে তিনি তার জ্ঞান ও বর্ণনার অধিকারী ছিলেন। যদি তিনি দান ও শিক্ষাদানে মনোনিবেশ করতেন, তবে তাঁর চেয়ে উদারহস্ত ও জ্ঞানে উচ্চতর কাউকে দেখতে পেতে না। তিনি তাঁর সমসাময়িকদের চেয়ে প্রতিটি বিদ্যায় স্বাতন্ত্র্যের অধিকারী ছিলেন। যে চোখ তাঁকে দেখেছে, সে তাঁর মতো কাউকে দেখেনি, এবং যেমন দৃশ্য তিনি সৃষ্টি করতেন, তেমন দৃশ্য কোনো চোখ কখনো প্রত্যক্ষ করেনি—যখন তিনি তাফসীর নিয়ে আলোচনা করতেন আর তাঁর আসরে বিশাল জনসমাগম হতো, এবং তিনি তাঁর মধুর ও বিশুদ্ধ জ্ঞানের সাগর থেকে উদ্ধৃতি দিতেন। মানুষ তাঁর উৎকৃষ্ট গুণের বাগান ও ঝর্ণা থেকে তৃপ্তি লাভ করত। এভাবেই চলতে থাকল, যতক্ষণ না তাঁর দেশের কিছু মানুষ হিংসায় আক্রান্ত হলো এবং সমালোচকরা আকীদা (বিশ্বাস) বিষয়ে তাঁর হাম্বলী মতামতের কারণে তাঁর বিরুদ্ধে উসকানি দিতে শুরু করল। তারা সে বিষয়ে তাঁর কিছু কথা ধরে নিল এবং সেটিকে দোষারোপের কারণ বানাতে চাইল। তারা তাঁকে বিচ্যুতির অভিযোগে অভিযুক্ত করার জন্য তীর প্রস্তুত করল, দাবি করল যে তিনি তাদের পথ লঙ্ঘন করেছেন এবং তাদের দলে বিভেদ সৃষ্টি করেছেন। ফলে তিনি তাদের সঙ্গে বিতর্ক করলেন, তারাও তাঁর সঙ্গে বিতর্ক করল; তিনি তাদের কারও কারও সঙ্গে সম্পর্ক ত্যাগ করলেন, আর তারাও তাঁকে বর্জন করল। এরপর তিনি অন্য একটি দলের সঙ্গে বিতর্ক করলেন, যারা সঠিক পথের অনুসারী ছিল না, অথচ দাবি করত যে তারা এসব বিষয়ে (অর্থাৎ আকীদার) গোপন বিষয়ের সবচেয়ে নির্ভুল জ্ঞান এবং তার প্রকাশ্য সত্যের উপর রয়েছে। তিনি সেই দলগুলোর মুখোশ উন্মোচন করলেন এবং তাদের দাবির বিপদ-পরিণতি তুলে ধরলেন। তখন তারা প্রথম দলের কাছে গেল, যারা তাঁর সঙ্গে বিতর্ক করেছিল, এবং তাঁর প্রতি বিদ্বেষ পোষণকারীদের সাহায্য চাইল। ফলে তারা তাঁর বিষয়টি শাসকদের কানে পৌঁছে দিল, এবং তারা সকলে তাঁর কুফরি ঘোষণা করতে এবং তাঁর চিন্তাধারার বিরুদ্ধে কাজ করতে সচেষ্ট হলো। এরপর তারা একটি দলিল প্রস্তুত করল এবং বিদ্বেষপরায়ণদের উসকে দিল যেন তা সম্ভ্রান্তদের মধ্যে ছড়িয়ে দেয়। তারা চেষ্টা করল যেন তা মিসরের শাসক রাজাদের কাছে পৌঁছে যায়। অতঃপর তিনি সেখানে পৌঁছামাত্রই ধৃত, গ্রেফতার ও কারারুদ্ধ হলেন। তারপর তারা তাঁর রক্তপাতের উদ্দেশ্যে বৈঠক বসাল। এই উদ্দেশ্যে তারা এলাকার বাসিন্দা ও মাদরাসার লোকজনের মধ্যে থেকে একত্র হলো—তাদের মধ্যে যারা বিবাদে জড়িত ছিল এবং প্রতারণায় ধূর্ত ছিল, আর যারা প্রকাশ্যে তাঁকে কাফির বলত এবং যারা তাঁকে বয়কট করার ক্ষেত্রে সবচেয়ে এগিয়ে ছিল। তারা তাঁকে “রাইবুল-মানূন” (ভাগ্যের প্রতি সন্দেহপোষণকারী) বলেও অভিহিত করত। তোমার রব জানেন, তাদের অন্তরে যা লুকানো ছিল এবং তারা যা প্রকাশ করেছিল। যারা প্রকাশ্যে তাঁর কুফরির ঘোষণা দিত, তারা প্রতারণাকারীদের চেয়ে খারাপ ছিল না। বিছার মতো তারা তাঁর দিকে এগিয়ে এলো, কিন্তু আল্লাহ তাদের সকলের চক্রান্ত প্রতিহত করে দিলেন। আল্লাহ যাদের বেছে নিয়েছিলেন, তাদের হাতে তিনি তাঁকে রক্ষা করলেন। আল্লাহ তাঁর কাজের ওপর পরাক্রমশালী। এরপর তিনি এক পরীক্ষা থেকে আরেক পরীক্ষায় পড়া থেকে রেহাই পাননি। জীবনের বাকি সময় তিনি একটি বিপদ থেকে মুক্ত হতে না হতেই আরেকটি বিপদে আক্রান্ত হতেন। শেষ পর্যন্ত তিনি তাঁর বিষয়টি কিছু বিচারকের কাছে নিয়ে যান। তারা তাঁকে কারাগারে বন্দি করে, এবং আল্লাহ তাআলার রহমতের দিকে তাঁর প্রস্থান ও মৃত্যুর সময় পর্যন্ত তিনি সেই কারাগারেই ছিলেন। আর সকল বিষয় আল্লাহর দিকেই ফিরে যায়, এবং তিনি মানুষের মধ্যকার বিশ্বাসঘাতক ও অন্তরে লুকানো বিষয় সম্পর্কে সম্যক অবগত। তাঁর দিনটি সাক্ষী হয়ে রইল। তাঁর জানাযার জন্য রাস্তাগুলো সংকীর্ণ হয়ে পড়ল এবং প্রতিটি স্থান থেকে আগত মুসলিমদের ভিড়ে তা পরিপূর্ণ হলো। তারা সেই সমাবেশে বরকত কামনা করছিল—সেই দিনের জন্য, যেদিন সাক্ষীরা দাঁড়াবে। তারা তাঁর কফিন আঁকড়ে ধরেছিল, এমনকি তার খুঁটিগুলো ভেঙে যাওয়া পর্যন্ত। এটি ঘটেছিল ৭২৮ হিজরির ৪ঠা যিলকদ রাতে, দামেস্কের সুরক্ষিত দুর্গে। তিনি ৬৬১ হিজরির ১০ই রবিউল আউয়াল হাররানে জন্মগ্রহণ করেছিলেন। আল্লাহ তাঁর ওপর এবং আমাদের সকলের ওপর রহম করুন। [উদ্ধৃতি শেষ]

(চলমান) তিনি (ইবনু সাইয়িদ আন-নাস) ইবনু 'আরাফাহ-র "আল-জুয়'" গ্রন্থের কিছু অংশ তাঁর কাছ থেকে গ্রহণ করেন। আয-যাহাবী বলেন: "তিনি (ইবনু সাইয়িদ) প্রায় আল-ফাখর (অর্থাৎ আল-বুখারী)-এর সমকক্ষ হয়ে উঠেছিলেন, কিন্তু দুই দিনের ব্যবধানে তাঁর সঙ্গে সাক্ষাৎ থেকে বঞ্চিত হন। আলেমদের মধ্যে তাঁর শিক্ষকের সংখ্যা প্রায় এক হাজারের কাছাকাছি ছিল। তিনি নিজ হাতে লিখে নিতেন, জ্ঞানের বাছাই-যাচাই করতেন, এবং কিছু সময়ের জন্য সাক্ষ্য দানের দায়িত্বও পালন করেছিলেন। তাঁর চরিত্র ছিল উত্তম, তিনি ছিলেন প্রফুল্ল ও রসিক, কৌতুকপ্রিয় ও আমুদে। হাদীসের ক্ষেত্রে তিনি ছিলেন সত্যবাদী (সাদূক), এবং যা তিনি বর্ণনা করতেন সে বিষয়ে তিনি ছিলেন নির্ভরযোগ্য সূত্র। বর্ণনাকারীদের ক্ষেত্রে অভিজ্ঞতায় এবং শিল্প (হাদীস-বিদ্যা) সম্পর্কে তাঁর দৃষ্টি ছিল তীক্ষ্ণ ও গভীরভেদী; মতভেদের জ্ঞানে তিনি পারদর্শী ছিলেন, ভাষাজ্ঞানে ছিলেন অসাধারণ এবং তাঁর গুণাবলি ছিল প্রচুর। তিনি বলেন: আমি যদি জ্ঞানচর্চায় সেভাবে নিজেকে নিবেদিত করতাম যেভাবে করা উচিত ছিল, তবে আমি তাঁর কাছে সফর করে যেতাম। তবে তিনি লেখালেখির মাধ্যমে সেই ব্যস্ততা থেকে বিনোদন খুঁজতেন, আর তাঁর ব্যবস্থাপনা ছিল ব্যয়বিহীন। তিনি ছিলেন প্রফুল্ল, বুদ্ধিমান, সহজেই মেলামেশার যোগ্য, এবং তাঁর মধ্যে কোনো উদ্বেগ ছিল না" (সমাপ্ত)।

(Continued) He (Ibn Sayed An-Nas) received from him some of the book “Al-Juz’” by Ibn ‘Arafah. Adh-Dhahabi said: “He (Ibn Sayed) almost reached Al-Fakhr (i.e. Al-Bukhari) but missed him by two days. His teachers from the scholars numbered close to one thousand. He transcribed in his own writing, sifted (through knowledge) and was assigned to testimony for a period. He gad good morals (character), cheerful and someone who was joke and be playful. He was Saduq (truthful) in respect to the Hadeeth and he was authoritative source in respect to what he transmitted. He had a sharp penetrating eye in respect to art, experience in respect to transmitters, knowledge of differences in opinion and was outstanding in the knowledge of the language and had abundant virtues. He said: And had I dedicated myself to knowledge as I should have done, I would have travelled to him. However, he would seek distraction from that through writing, while his arrangements were without cost. He was cheerful, intelligent, easy to get on with and did not carry any anxiety with him” (End].

(চলমান) আল-বারযালী বলেন: "তিনি ছিলেন বিদ্বান ও জ্ঞানী ব্যক্তিদের একজন। হাদীসের ক্ষেত্রে তাঁর পূর্ণতা ও শ্রেষ্ঠত্ব ছিল, এবং মুখস্থ শক্তিতেও তিনি ছিলেন অনন্য। হাদীসের ত্রুটি বা দুর্বলতার দিক এবং সেগুলোর সনদ (বর্ণনাসূত্র) বুঝতে তিনি ছিলেন পারদর্শী। কোনটি সহীহ আর কোনটি ত্রুটিপূর্ণ, তিনি তা জানতেন। তিনি সীরাত (নবী ﷺ-এর জীবনচরিত)-এর এক জ্ঞানভাণ্ডার ছিলেন এবং আরবী ভাষায় তিনি ছিলেন শ্রেষ্ঠ। তিনি উত্তম বিন্যাসকারী ছিলেন, আকীদার ক্ষেত্রে সুদৃঢ় ছিলেন, দ্রুত পাঠ করতে পারতেন, সুন্দর উপস্থাপনার অধিকারী ছিলেন এবং অত্যন্ত বিনয়ী ছিলেন। তিনি উত্তম সাহচর্যের অধিকারী, হাস্যরসপ্রিয়, রসিক ও বুদ্ধিমান ছিলেন। তাঁর কবিতা ছিল সুন্দর এবং গদ্য ছিল অসাধারণ। হাদীসের ছাত্রদের কাছে তিনি ছিলেন প্রিয়, এবং সব গুণ একত্রে বিবেচনা করলে তাঁর পরে তাঁর মতো কেউ আসেননি।" [উদ্ধৃতি শেষ]

(Continued) Al-Barzali said: “He was one of the eminent people of knowledge. Perfection (excellence) and memorisation, in respect to the Hadith and in terms of comprehending their deficiencies or points of weakness and their Asaneed (chains of transmission). He was knowledgeable of those which were Sahih and those which were faulty. He was a knowledge base of the Seera and he excelled in the Arabic language. He was characterised by good classification, soundness in Aqeedah, quick reading, being well presented, greatly humble, good company, light-hearted, funny and intelligent. He had beautiful poetry and exceptional prose. He was loved by the students of Hadith and no one like him has come after him, as a whole (i.e. with all these qualities combined)” [End of Quote].

(চলমান) ইবনু হাজার বলেন: “তিনি ‘আত-তানবীহ’ মুখস্থ করেছিলেন, আর তাঁর (জ্ঞানগত) শিক্ষকদের সংখ্যা সম্ভবত এক হাজারের কাছাকাছি ছিল। তিনি ইবনু দাকীক আল-ঈদের সাহচর্যে বহু সময় কাটিয়েছেন। তাঁর কাছেই তিনি উসূলুল ফিকহ-এর পাঠ সম্পন্ন করেন। তিনি তাঁর কাছে ফিরে যেতেন, তাঁকে ভালোবাসতেন ও স্নেহ করতেন, তাঁর কথা শুনতেন এবং তাঁর প্রশংসা করতেন। বাহাউদ্দীন ইবনু আন-নুহাস-এর কাছ থেকে তিনি আরবি ভাষার জ্ঞান অর্জন করেন। তিনি মাগরিবি ও মিসরীয় উভয় লিপিতে লিখতেন এবং সেগুলো পরিপূর্ণ করেছিলেন। আল-কামাল আল-আদফুওয়ী (তাঁর সম্পর্কে) বলেছেন: “তিনি ফিকহে ‘আত-তানবীহ’ মুখস্থ করেছিলেন এবং সীরাত বিষয়ে ‘উয়ূনুল আছার’ নামে একটি গ্রন্থ রচনা করেছিলেন। এটি তার বিষয়ে একটি ভালো গ্রন্থ, এবং তিনি আত-তিরমিযী (-এর সুনান)-এর ব্যাখ্যা করতে মনস্থ করেছিলেন। যদি তিনি হাদীসের শাস্ত্রের (জ্ঞানক্ষেত্রের) মধ্যে নিজেকে সীমাবদ্ধ রাখতেন, এবং সনদ (বর্ণনাধারা) নিয়ে আলোচনার পরিবর্তে তাতে মনোযোগ দিতেন, তবে তা আরও পরিপূর্ণ ও উৎকৃষ্ট হতো। কিন্তু তিনি তাঁর শিক্ষক ইবনু দাকীক আল-ঈদের অনুসরণ করতে চেয়েছিলেন, ফলে যা অর্জন করতে চেয়েছিলেন তা সম্পন্ন করার আগেই তাঁর কাজ সমাপ্ত হয়ে যায়।” [উদ্ধৃতি শেষ]

(Continued) Ibn Hajar said: “He memorised “At-Tanbih” and his (scholarly) teachers numbered perhaps close to a thousand. He spent a lot of time in the company of Ibn Daqiq Al-‘Eid. He completed the study of Usul ul-Fiqh under him. He returned to him and use to love and be fond of him, listen to his speech and commend him. He received the knowledge of the Arabic language from Bahaa’ ud-Din Ibn An-Nuhas. He wrote both the Maghreb and Egyptian scripts and perfected them. Al-Kamal Al-Adfuwi said (regarding him): “He memorised “At-Tanbih” in Fiqh and authored his book in Seera called: “Uyun ul-Athar”. It is a good book in its subject area and set out to explain (the Sunan of) At-Tirmidhi. Had he restricted himself in respect to that upon the art (knowledge area) of the Hadith rather than the discussion of the Asaneed (chains of transmission), it would have been more complete and better. However, he sought to follow his teacher Ibn Daqiq Al-‘Eid and consequently came to an end before accomplishing what he had wanted to accomplish” [End of Quote].

তিনি এমন কিছু গ্রন্থও রচনা করেছিলেন যা অনেক মানুষকে চমৎকৃত করেছিল এবং বিখ্যাত হয়ে ওঠে। এগুলোর মধ্যে রয়েছে: “নূর আল-উয়ূন” এবং “বুশরা আল-লাবীব বি-যিকরা আল-হাবীব”। সীরাত বিষয়ে এটি একটি সংক্ষিপ্ত রচনা ছিল, যার প্রশংসা করেছেন ইবনু হাজার। তিনি নবী ﷺ-এর প্রশংসায় কাব্যগ্রন্থও রচনা করেছিলেন, যার ব্যাখ্যা তিনি একটি খণ্ডে লিখেছিলেন, এবং দীর্ঘ কাব্যিক গদ্যও রচনা করেছিলেন, পাশাপাশি অন্যান্য রচনাও। [শেষ, “শাইখুল ইসলাম ইবনু তাইমিয়্যাহর সাহাবীদের মু'জাম” থেকে (পৃ. ১৬১ [শামেলা ই-লাইব্রেরি])।]

He also authored books which dazzled and became famous. These include: “Nur ul-Uyun” and “Bushra Al-Labib Bi-Dhikra Al-Habib”. It was a summarised work in the area of the Seera which Ibn Hajar commended. He also authored Prophetic poetic works which he explained in a volume and long poetic proses among other works] [End of speech from the “Mu’jam of the companions of Sheikh Al- Islam Ibn Taymiyyah” (p. 161 [Shamela E-library]).

আসুন, ইমাম আয-যাহাবী-র কথাটি একটু ভেবে দেখি। তিনি ছিলেন তাঁর যুগের হাদীছ ও ইতিহাসের সর্বজনস্বীকৃত ইমাম। তিনি ইবনু সায়্যিদিন নাস সম্পর্কে বলেছেন: “তিনি হাদীছের ক্ষেত্রে সাদূক (সত্যবাদী) ছিলেন, এবং তিনি যা বর্ণনা করেছেন সে বিষয়ে তিনি একজন নির্ভরযোগ্য সূত্র ছিলেন।” এ কথা থেকেই আমরা উপলব্ধি করতে পারি, আব্দুল কাদির আল-মুহাম্মাদী নামের ব্যক্তি এই ইমামের বিরুদ্ধে এবং সত্যের বিরুদ্ধে কত বড় অপরাধ করেছে! এখন আমরা মাদীনার সহীফার বর্ণনার এই দ্বিতীয় সূত্রটির অধ্যয়নের দিকে মনোযোগ দিই:

Let us contemplate the speech of Imam Adh-Dhahabi (in the above text), the uncontested Imam of the scholars of Hadith and history of his age, when he said about this Imam (Ibn Sayed An-Nas): “He was Saduq (truthful) in respect to the Hadeeth and he was authoritative source in respect to what he transmitted”. We would then realise the magnitude of the crime that the one named Abdul Qadir Al- Muhammadi perpetrated against this Imam and against the truth! Let us now focus upon the study of this second path of transmission (of the Sahifah of Al-Madinah):

ইমাম আল-হাফিয আবু বকর আহমাদ ইবন আবী খাইসামা, যিনি “আত-তারীখ আল-কাবীর” গ্রন্থের রচয়িতা, এবং ঈসা ইবন ইউনুস ইবন আবী ইসহাক আস-সাবী‘ঈ আল-হামদানী—এই দুইজন বিশিষ্ট ও কৃতী ইমাম, যারা সিকাত ও আসবাত (বর্ণনায় বিশ্বস্ত ও নির্ভরযোগ্য) ইমামদের অন্তর্ভুক্ত, এবং এ বিষয়ে ঐকমত্য রয়েছে। আর আহমাদ ইবন জানাব (আবুল ওয়ালীদ আল-মাসীসী) ঐকমত্যক্রমে সিকাহ (বিশ্বস্ত), এবং বিশেষভাবে ঈসা ইবন ইউনুস থেকে বর্ণনার ক্ষেত্রে তিনি সিকাহ সাবিত (বিশ্বস্ত ও নির্ভরযোগ্য)। আল-বাইহাকীকে যুক্ত করলে, তাঁরা সকলেই সুপরিচিত আসবাত ও সিকাত (বিশ্বস্ত ও নির্ভরযোগ্য) ইমাম, যতক্ষণ না সনদ কাসীর ইবন আবদুল্লাহ পর্যন্ত পৌঁছায়। সুতরাং কাসীর ইবন আবদুল্লাহ ইবন ‘আমর ইবন ‘আওফ ব্যতীত অন্য কারও অবস্থা বা পরিস্থিতি যাচাই করার প্রয়োজন নেই। এ বিষয়ে আমরা একটি পৃথক সংযুক্ত অংশে আলোচনা করেছি, যার শিরোনাম: “কাসীর ইবন আবদুল্লাহ ইবন ‘আমর ইবন ‘আওফ আল-মুযানীর প্রতি ন্যায়বিচার”। সেখানে আমরা আল-হাফিয (আল-আসকালানী) তাঁর “তাকরীব আত-তাহযীব” (১/৪৬০/৫৬১৭) গ্রন্থে যা উল্লেখ করেছেন, তার অসারতা প্রমাণ করেছি, যেখানে তিনি বলেছেন: [কাসীর ইবন আবদুল্লাহ ইবন ‘আমর ইবন ‘আওফ আল-মুযানী আল-মাদানী দাঈফ (দুর্বল)। যারা তাঁর প্রতি মিথ্যা আরোপ করেছে, তারা বাড়াবাড়ি করেছে; সপ্তম স্তরের]। এটি সেই ক্ষেত্রে, যেখানে উক্ত পাঠ নিম্নরূপ দ্বারা প্রতিস্থাপন করা আবশ্যক: [কাসীর ইবন আবদুল্লাহ ইবন ‘আমর ইবন ‘আওফ আল-মুযানী আল-মাদানী; তাঁর ব্যাপারে কোনো সমস্যা নেই, এবং যারা তাঁর প্রতি মিথ্যা আরোপ করেছে, তারা ভুল করেছে; সপ্তম স্তরের]। এভাবে এই ব্যক্তির উপর থেকে অন্যায় দূর করা হয় এবং মধ্যপন্থার সীমারেখার মধ্যে তাঁর সাথে ন্যায়সঙ্গত আচরণ করা হয়।

As for the eminent accomplished Imam Al-Hafizh Abu Bakr Ahmad bin Abu Khaithama, the author of “At-Tarikh Al-Kabir”, and ‘Eisa bin Yunus bin Abu Ishaq As-Sabee’I Al-Hamdani, then they are Imams from among the Thiqat and Athbat (Those who are trustworthy and reliable in terms of transmission), and there is a consensus over that. As for Ahmad bin Janab (Ab Al-Walid Al-Masisi), then he is Thiqah (trustworthy) by consensus and he is Thiqah Thabit (trustworthy and reliable) in respect to ‘Eisa bin Yunus specifically. With the inclusion of Al-Baihaqi, they are all well-known Athbat and Thiqat (trustworthy and reliable) Imams up until the chain reaches Kathir bin Abdullah. Consequently, there is no need to study the circumstance or condition of anyone other than Kathir bin Abdullah bin ‘Amr bin ‘Awf. We have undertaken that in an attached section specified for that under the heading: “Fairness to Kathir bin Abdullah bin ‘Amr bin ‘Awf Al-Muzani”. In it we have established the invalidity of what Al-Hafizh (Al-Asqalani) mentioned in his “Taqrib At- Tahdhib” (1/460/5617) when he said: [Kathir bin Abdullah bin ‘Amr bin ‘Awf Al-Muzani Al-Madani is Da’if (weak). Those who attributed lying to him were excessive; from the seventh]. That is in the case where it is obligatory to replace the text with the following: [Kathir bin Abdullah bin ‘Amr bin ‘Awf Al-Muzani Al-Madani; there is no issue with him and those who attributed lying to him were in error, from the seventh]. In this manner, the injustice is raised from this man and he is dealt with fairly within the boundaries of moderation.

এর ফলস্বরূপ, এই ইসনাদের মান প্রমাণিত হয় এবং তা হাসান (উত্তম) হওয়াও প্রতিষ্ঠিত হয়। প্রকৃতপক্ষে, এটি নিজে থেকেই দলিল হিসেবে ব্যবহৃত হওয়ার জন্য, একটি যুক্তিপ্রমাণ প্রতিষ্ঠার জন্য যথেষ্ট হতে পারে। সুতরাং, এর সাথে প্রথম ইসনাদটি যোগ করলে কেমন হয়, যার বিশুদ্ধতা আমরা ইতিমধ্যে প্রতিষ্ঠিত করেছি?! - তৃতীয় ইসনাদ (বর্ণনা-সূত্র): উবাইদ আল-কাসিম ইবনু সাল্লাম তাঁর মহামূল্যবান গ্রন্থ “আল-আমওয়াল”-এ (২৬০/৫১৮) যে ইসনাদ উল্লেখ করেছেন: ইয়াহইয়া ইবনু আবদুল্লাহ ইবনু বুকাইর ও আবদুল্লাহ ইবনু সালিহ আমার কাছে বর্ণনা করেছেন, উভয়েই বলেছেন: লাইস ইবনু সাদ আমাদের কাছে বর্ণনা করেছেন, তিনি বলেছেন: উকাইল আমার কাছে ইবনু শিহাব থেকে বর্ণনা করেছেন, তিনি বলেছেন: আমার কাছে পৌঁছেছে যে, আল্লাহর রাসূল ﷺ …।

As a consequence of that, the quality of the Isnad is affirmed and its being Hasan (good). Indeed, it is possible that it is sufficient as an evidence to be used as proof by itself, to establish an evidential argument. So, how about if we were to add to it the first Isnad, the authenticity of which we have already established?! - The third Isnad (chain of transmission): The Isnad of Ubaid Al-Qasim bin Salam recorded in his great book “Al-Amwal” (260/518): Yahya bin Abdullah bin Bukair and Abdullah bin Salih related to me and both said: Al-Laith bin Sa’d related to us saying: ‘Uqail related to me from Ibn Shihab, that he said: It reached me that the Messenger of Allah (peace be upon him) …].

এটি প্রথম দৃষ্টিতে যুহরীর মুরসাল বর্ণনাগুলোর একটি বলে মনে হচ্ছে, যেগুলো সাধারণত সর্বোচ্চ মানের হয় না। তবে এই ইসনাদ (বর্ণনাসূত্র) সর্বোচ্চ মানের। প্রকৃতপক্ষে, এটি দুনিয়ার সবচেয়ে সহীহ সূত্রগুলোর একটিও হতে পারে।

This appears from the onset to be from the Mursal narrations of Az- Zuhriy which are generally not of the highest level of quality. However, this Isnad (chain of transmission) is of the highest level of quality. Indeed, it may even be the from the most authentic chains of this Dunya (world).

সঠিক মত হলো, এই ইসনাদটি সাধারণ মুরসাল বর্ণনাগুলোর অন্তর্ভুক্ত নয়, বরং এটি একটি বালাগ (প্রচার বা বার্তা) এবং আয-যুহরির আরও সাতটি বা আটটি বালাগ রয়েছে, যার সবগুলোই সহীহ। এ থেকে বোঝা যায় যে, মানের দিক থেকে আয-যুহরির বালাগসমূহ সাধারণ মুরসাল বর্ণনাগুলোর বিপরীত। মূল পাঠটি মূলত একটি লিখিত দলিল থেকে নেওয়া ছিল, যদিও আয-যুহরি স্পষ্টতই এটি তাঁর স্মৃতি থেকে বর্ণনা করেছিলেন।

The correct view is that this Isnad is not from among the general Mursal narrations, rather it is a Balagh (proclamation) and Az-Zuhriy has seven or eight other Balaghat (proclamations), all of which are authentic (Sahih), This indicates that the Balaghat of Az-Zuhriy are contrary to the general Mursal narrations, in respect to the extent of their quality (or soundness). The text in its origin was essentially from a document, even if Az-Zuhriy, evidently dictated it from his memory.

সুতরাং এই সনদের (ইসনাদের) বিশুদ্ধতা নিয়ে সন্দেহ করার কোনো কারণ নেই, বিশেষত এর অধিকাংশ অনুচ্ছেদ বা বিষয়বস্তু অন্যান্য বিশুদ্ধ সূত্রে উল্লেখিত হয়েছে, যা সর্বোচ্চ পর্যায়ের বিশুদ্ধতার অধিকারী।

There is therefore no cause to doubt the authenticity of this chain of transmission (Isnad) in itself and particularly as most of its paragraphs or articles have come mentioned from other authentic paths, of the highest level of authenticity.

যাই হোক না কেন, এই বিষয়ের বিস্তারিত আলোচনার জন্য একটি স্বতন্ত্র অধ্যায় নির্ধারিত রয়েছে।

Whatever its case may be, the discussion of this matter in complete detail has an independent section dedicated to it.