لفظ انفرادی از لفظ انفرادی (individual) سے نکلا ہے۔ اس کا اصل لاطینی لفظ individuum ہے، جس کا مطلب ایک ایسی اکائی ہے جسے تقسیم نہ کیا جا سکے۔ مغرب میں، فلسفیانہ مفہوم میں اس کا مطلب یہ ہے کہ انفرادیت کا تصور ایک ایسی اکائی پر لاگو ہوتا ہے جو ناقابل تقسیم ہے، یعنی انسان، اور انسان کی ان ممتاز خصوصیات پر ہے جن کے تحت وہ سوچنے، انتخاب کرنے اور عمل کرنے میں آزادی رکھتا ہے۔ یہ وہ نظریہ ہے جو اس بات پر زور دیتا ہے کہ ایک فرد تمام حقیقتوں کی اقسام پر برتر ہے اور اس کی اپنی ذاتی قدر سب سے عظیم ہے۔ لفظ انفرادیت کو کُل پسندی (totalitarianism) اور اجتماعی پسندی (collectivism) کے برعکس بھی استعمال کیا جاتا ہے۔ یہ وہ سیاسی وژن فراہم کرتا ہے جو فرد اور انفرادی اقدام کو برتری دیتا ہے، اور ریاست کے کردار کو کم یا حتیٰ کہ مسترد کر دیتا ہے۔ یہ وہ سماجی وژن بھی فراہم کرتا ہے جو معاشرے کے بجائے فرد کے حقوق پر توجہ مرکوز کرتا ہے، جبکہ ریاست اور سماجی اداروں کے کردار کو فرد کے تابع رکھتا ہے اور اس کے مفادات کو یقینی بناتا ہے۔ انفرادیت کا تصور روشن خیالی اور جدیدیت سے پہلے، آمرانہ اور استبدادی حکومتوں کے خلاف مغربی انسان کی جدوجہد کی حقیقت کو اپنے اندر سموئے ہوئے ہے۔ یہ ایک نئے مغربی عالمگیر نظریے کی علامت ہے، جس کے سیاسی، معاشی اور سماجی پہلو ہیں، جس میں افراد خود کائنات کے مالک اور مرکز بن جاتے ہیں اور کائنات کے وجود کو کنٹرول کرتے ہیں۔ ہر فرد کو طرز زندگی اور طرز عمل کے انتخاب کی آزادی ہے، کیونکہ وہ ایک ایسی اکائی ہے جو ریاست، جماعت اور معاشرے کی اکائیوں پر مقدم ہے۔ فرد فطری حقوق کے ساتھ پیدا ہوتا ہے جن سے اسے لطف اندوز ہونا چاہیے۔ اسی مناسبت سے، افراد ہی ریاست کا مقصد ہیں، جو ان کے حقوق کی حفاظت کرتی ہے اور ان کی آزادی کو تحفظ فراہم کرتی ہے۔ انفرادیت معاشرے کا بھی مقصد ہے، جہاں معاشرہ فرد کی خدمت کرتا ہے، نہ کہ وہ جہاں فرد معاشرے کی خدمت کرے۔

The word individualism is derived from the word individual. Its origin is the Latin word individuum, which means an indivisible entity. In the West, this meaning in the philosophical sense, as the concept of individualism is applied on an entity that is indivisible, the human being, in the human's distinguished characteristics as one who enjoys independence to think, choose and act. It is the theory that asserts that an individual is superior to all forms of reality, with the greatest intrinsic worth. The term individualism is also used in contrast to totalitarianism and collectivism. It provides the political vision that lends preeminence to the individual and individual initiative, reducing, or even denying, the role of the state. It also provides the societal vision that focuses on the rights of the individual, as opposed to the community, whilst making the role of the state and societal institutions subservient to the individual and ensuring his interests. The concept of individualism encapsulates the reality of the struggle of the Western man against totalitarian and despotic regimes, before Enlightenment and modernity. It symbolizes the new Western universal view, with political, economic and social dimensions, in which individuals become both masters and the center of the universe, controlling the existence of the universe. Every individual has the freedom to choose his way of life and behavior, as he is the entity that precedes the entities of the state, community and society. The individual is born with natural rights which he must enjoy. Accordingly, individuals are the objective of the state, which preserves their rights and protects their freedom (liberty). Individualism is also the objective of society, where it is a society where the community serves the individual, and not where the individual serves the community.

انفرادیت کے تصور کی حقیقت یہ ہے کہ اس کا ظہور سیکولرزم (لادینیت) سے ہوتا ہے۔ یہ تصور اس وقت پیدا ہوا جب مغربی انسان نے چرچ اور بادشاہوں کی اس اتھارٹی سے خود کو آزاد کر لیا، جو اس کے تمام دنیاوی معاملات اور اعمال کو آخرت سے جوڑتی تھی۔ اس نظام کے اندر، وہ خود کو مجبور اور مظلوم محسوس کرتا تھا، اور زندگی میں اس کی مرضی اور حقوق کو کچل دیا جاتا تھا۔ اس دور میں، اس کی شناخت معاشرے کی روایات اور عقائد کے مطابق تشکیل پاتی تھی۔ جب اس نے اس اتھارٹی سے خود کو آزاد کر لیا، تو آخرت کے ساتھ اس کا تعلق منقطع ہو گیا۔ پھر اس نے اپنی تمام تر توجہ دنیاوی معاملات کی طرف مرکوز کر دی۔ چنانچہ وہ اس دنیا کے اندر رہنے لگا نہ کہ اس دنیا سے باہر، جیسا کہ وہ کہتے ہیں۔ اس کے بجائے، وہ اس دنیا کا مالک بن گیا۔ فرد کی مرکزیت اور خودمختاری کو حقوقِ فطرت کے نظریے نے تقویت دی۔ یہ نظریہ اس بات پر زور دیتا ہے کہ فرد کے حقوق اس کی فطرت سے ماخوذ ہیں، جبکہ معاشرہ اسے ایسے حقوق عطا نہیں کرتا۔ یہ حقوق اس کے لیے طے شدہ ہیں۔ یہ عالمگیر، بنیادی، ناقابلِ تنسیخ اور ناقابلِ منسوخی ہیں۔

The reality of the concept of individualism is that it emanates from secularism. The concept arose when the Western man rid himself of the authority of the Church and kings, that connected all of his worldly affairs and actions to the Hereafter. Within the system, he felt coerced and oppressed, with his will and rights within life, crushed. In that era, his identity was shaped according to the traditions and beliefs of the society. When he rid himself of this authority, his connection with the Hereafter was severed. He then turned his full attention towards worldly affairs. So he started living in this world and not outside of this world, as they say. Instead, he became master of this world. The centrality and sovereignty of the individual was reinforced by the theory of natural rights. This theory asserts that the individual has his rights derived from his nature, whilst the society does not grant him such rights. These rights are fixed for him. They are universal, fundamental, inalienable and cannot be repealed.

چنانچہ افراد اپنے فطری حقوق کے ساتھ پیدا ہوتے ہیں، یعنی ان کا وجود اپنے حقوق کے ساتھ معاشرے، اس کے قوانین، تشریعات اور پابندیوں کے وجود سے مقدم ہے۔ اسی مناسبت سے، آزادی انسانی وجود کی بنیاد ہے۔ ان حقوق میں تمام افراد برابر ہیں۔ ان میں سے کوئی بھی دوسروں کے حقوق سے محروم نہیں کر سکتا اور نہ ہی انہیں منسوخ کر سکتا ہے۔ چونکہ فرد اپنی اصل اور فطرت کے اعتبار سے ایک غیر سماجی اکائی ہے، اس لیے سماجی عمل (socialization) کے دوران وہ جھگڑے، تصادم اور انتشار کا شکار ہو جاتا ہے۔ لہٰذا، ایسی صورتحال میں افراد کی ایک کمیونٹی کے ساتھ کچھ رعایتیں دے کر ایک تنظیم قائم کرنا ضروری ہے۔ اس کمیونٹی کا مقصد سب کے لیے آزادی اور مساوات کے حق کو قائم کرنا ہے، یعنی فرد 'سوشل کنٹریکٹ' (معاہدۂ اجتماعی) کے ذریعے ریاست کی صورت میں مجسم اجتماعی مرضی کے سامنے اپنے حقوق چھوڑ دیتا ہے۔ اس طرح، باہمی معاہدے کے ذریعے، حکمران اتھارٹی ایک انسانی ادارہ بن جاتی ہے جو اپنی تشریعات لوگوں کے درمیان ہونے والے ضابطے کے معاہدے سے اخذ کرتی ہے۔ پھر ریاست حقوق اور آزادیوں کو منظم کرتی ہے، یعنی ریاست انسانی مرضی کی بنیاد پر عمل درآمد کرتی نہ کہ الٰہی مرضی کی بنیاد پر، جہاں افراد کی مرضی ہی اجتماعی مرضی کی جڑ اور بنیاد ہوتی ہے۔

Thus individuals are born with their natural rights i.e. their existence with their rights precedes the existence of the society, its laws, legislations and constraints. Accordingly, freedom is the foundation of human existence. Individuals are equal in these rights. None of them deprives or repeals the rights of others. Since the individual is a non-social entity in terms of origin and nature, he is subjected to quarrel, conflict and chaos in the event of socialization. So there must be an organization in such a situation by making concessions with a community of individuals. This community's objective is to establish the right to freedom and equality for all i.e. the individual concedes his rights to the collective will, embodied by the state through social contract. In this way, through mutual contract, the ruling authority becomes a human institution that derives its legislations from the regulatory agreement between the people. The state then regulates the rights and freedoms, i.e. the state executes upon the basis of human will and not upon the basis of divine will, where the will of individuals is the root and basis of collective will.

مغربی مفکرین کے مطابق، انفرادیت پسندی مغربی تہذیب کے بنیادی ستونوں میں سے ایک ہے۔ امریکی سیاسی سائنسدان چارلس ایلن مرے اپنی کتاب "Human Accomplishment: The Pursuit of Excellence In the Arts and Sciences, 800 B.C. to 1950" میں بیان کرتے ہیں کہ، "مقصد اور خود مختاری یورپی تہذیب کی متعین ثقافتی خصوصیت، یعنی انفرادیت پسندی کے ساتھ جڑی ہوئی ہیں۔" چنانچہ سرمایہ داری کو ایک انفرادی نظریے کے طور پر بیان کیا جاتا ہے۔ یہ نظریہ اس بات کو دیکھتا ہے کہ معاشرہ افراد کا مجموعہ ہے۔ سرمایہ داری معاشرے کو محض ایک ثانوی حیثیت کے طور پر دیکھتی ہے، جبکہ اس کا رخ افراد کی طرف ہوتا ہے۔ اسی مناسبت سے، سرمایہ داری انفرادی آزادیوں کو یقینی بنانے کی پابند ہے۔ لہٰذا، عقیدے کی آزادی اس کے تقدس کے دائرے میں آتی ہے۔ اس کے فلسفے کے مطابق، معاشی ملکیت کی آزادی بھی مقدس ہے اور اس پر کوئی پابندی نہیں لگائی جانی چاہیے۔ ریاست پابندیاں صرف آزادیوں کو یقینی بنانے کے لیے لگاتی ہے۔ ریاست ان پابندیوں کو فوج کی طاقت اور سخت قوانین کے ذریعے نافذ کرتی ہے۔ اس کے باوجود، ریاست محض ایک ذریعہ ہے، وہ بذاتِ خود مقصد نہیں ہے۔ حاکمیت بالآخر افراد کی ہے، ریاست کی نہیں۔

According to the Western thinkers, individualism is amongst the defining pillars of the Western civilization. In his book, Human Accomplishment: The Pursuit of Excellence In the Arts and Sciences, 800 B.C. to 1950, American political scientist Charles Alan Murray states, “Purpose and autonomy are intertwined with the defining cultural characteristic of European civilization, individualism.” Thus capitalism is described as an individualistic ideology. The ideology views that society is a collection of individuals. Capitalism views society only as a secondary consideration, whilst being orientated towards individuals. Accordingly, capitalism is obliged to ensure individual freedoms. Hence, freedom of belief is within what it sanctifies. Freedom of economic ownership is also sacred and must not be restricted, according to its philosophy. The state makes restrictions only to ensure freedoms. The state executes these restrictions with the power of the army and strict laws. Nevertheless, the state is only a means to an end, not an end in itself. Sovereignty ultimately belongs to individuals and not to the state.

سرمایہ داری انسان، معاشرے اور حقوق کے تصور کے بارے میں اپنے نظریات میں ایک باطل فلسفہ ہے۔ اس کے باطل ہونے کی کئی دلیلیں ہیں، جن میں شامل ہیں:

Capitalism is an invalid philosophy in its perception about man, society and the concept of rights. The evidence for its invalidity are many, including:

اولاً: لیویاتھن (Leviathan) میں تھامس ہابس نے ان فطری حقوق کی تعریف کی ہے جن پر انفرادیت پسندی کا فلسفہ قائم ہے، وہ یہ کہتے ہوئے کہ، "فطرت کا حق، جسے مصنفین عام طور پر jus naturale کہتے ہیں، وہ آزادی ہے جو ہر انسان کو اپنی فطرت کی بقا کے لیے، یعنی اپنی زندگی کی بقا کے لیے، اپنی مرضی کے مطابق اپنی طاقت استعمال کرنے کی حاصل ہے؛ اور نتیجتاً، وہ کچھ بھی کرنے کی آزادی ہے جسے وہ اپنے فیصلے اور عقل کے مطابق اس مقصد کے لیے موزوں ترین ذریعہ سمجھے۔" کتاب، کرٹیک آف پریکٹیکل ریزن (Critique of Practical Reason) میں، امانوئل کانٹ نے ایک شخص کے طور پر فرد کی برتری کے بارے میں بات کرتے ہوئے کہا، "انسان صرف ان کاموں کے ذریعے، جو وہ لذت کی پرواہ کیے بغیر، مکمل آزادی کے ساتھ اور ان چیزوں سے آزاد ہو کر کرتا ہے جو فطرت اسے غیر فعال طور پر فراہم کر سکتی ہے، اپنی زندگی کو ایک شخص کے وجود کے طور پر ایک مطلق قدر عطا کرتا ہے۔"

Firstly: In Leviathan, Thomas Hobbes defined the natural rights upon which the philosophy of individualism is built, by saying, “The right of nature, which writers commonly call jus naturale, is the liberty each man hath to use his own power as he will himself for the preservation of his own nature; that is to say, of his own life; and consequently, of doing anything which, in his own judgement and reason, he shall conceive to be the aptest means thereunto.” In the book, Critique of Practical Reason, Immanuel Kant spoke of the preeminence of the individual as a person, by saying, “Only by what one does heedless of enjoyment, in complete freedom and independently of what nature could passively procure for him, does he give to his life, as the existence of a person, an absolute worth.”.

اس سے ان کی مراد یہ ہے کہ انسان ایک مخصوص فطرت کے ساتھ پیدا ہوتا ہے۔ یہی وہ فطرت ہے جس پر وہ پیدا ہوتا ہے یا جس کے ساتھ پایا جاتا ہے، اور یہی اس کے طرزِ عمل اور رویے کا قانون ہے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ یہ فطرت بذاتِ خود طے شدہ اصولوں یعنی حقوق پر مبنی ہے۔ نظریہ یہ ہے کہ فرد فطری حقوق کا مالک ہوتا ہے۔ یہ فطری حقوق، جیسا کہ وہ کہتے ہیں، سیاسی عمل سے پہلے کے حقوق یا معاہدے سے پہلے کے حقوق ہیں۔ یہ فرض کیا جاتا ہے کہ یہ فطرت ان حقوق پر مشتمل ہے جو اپنے نظام، قوانین اور تشریعات کے ساتھ معاشرے سے پہلے موجود ہیں، اور یہ 'حالتِ فطرت' (state of nature) کے تصور پر مبنی ہے۔ حالتِ فطرت، تھامس ہابس، جان لاک اور دیگر فلسفیوں کے ذہنوں میں ایک مجازی اور خیالی حالت ہے۔ اس کی کوئی حقیقت نہیں ہے کیونکہ یہ قیاس آرائیوں، مفروضوں اور تصورات پر مبنی ہے۔ مطالعہ کا مرکز اس پہلے انسان سے متعلق نہیں ہے جس کی حقیقت ان کے ذہنوں میں تصور کی گئی ہے، اور نہ ہی یہ ماقبل تاریخ یا غیر مہذب انسانوں سے متعلق ہے۔ بلکہ یہ انسانوں سے اس لحاظ سے متعلق ہے کہ وہ ملموس اور محسوس کیے جانے والے ہوں، خواہ وہ انفرادی طور پر ہوں یا ایک اجتماعی معاشرے کی صورت میں۔

What they intended by this is that man is born with a specific nature. It is this nature, upon which he is born or he is found, that is his law of conduct and behavior. This means that this nature is by itself of fixed principles i.e. rights. The theory is that the individual possesses natural rights. These natural rights are pre-political rights or pre- contractual rights, as they say. This nature is supposed to constitute rights that precede the society with its systems, laws and legislations, based on the idea of state of nature. State of nature is the virtual and imaginary state in the minds of some philosophers such as Thomas Hobbes, John Locke and others. It has no reality as it is based on speculations, assumptions and perceptions. The focus of study is not related to the first human being, whose reality is imagined in their minds. It is not related to prehistoric or pre-civilized humans either. Instead it is related to human beings in terms of being tangible and sensed, both as individuals or as a collective community.

لہٰذا ہمیں کسی انسان کا مطالعہ کرنے اور پھر اس کے بارے میں کوئی فیصلہ کرنے کے لیے اس کی حقیقت کا محض مفروضہ قائم کرنے کی ضرورت نہیں ہے۔ بلکہ، ہمیں موجودہ حقیقت سے آغاز کرتے ہوئے مشاہدہ شدہ چیز کے ذریعے غائب (ناظرآگاه) کے بارے میں قیاس کرنا چاہیے، نہ کہ اس کے برعکس۔ انسان کی وہ فطرت جس پر وہ بحث کرتے ہیں، وہ ہے جو انسان کے اندر تخلیق کی گئی ہے یا پائی جاتی ہے۔ ایک انسان کے جوہر کا مطالعہ اس کے اعمال اور رویوں کو دیکھ کر کیا جا سکتا ہے۔ جب کسی انسان کے اعمال کو دیکھا جائے تو اس کے اندر حیاتیاتی توانائی کا مشاہدہ کیا جا سکتا ہے۔ اس زندگی کی توانائی میں قدرتی احساسات ہوتے ہیں جو انسان کو انہیں پورا کرنے پر مائل کرتے ہیں۔ یہ تحریک ایسے جذبات اور احساسات پیدا کرتی ہے جنہیں تسکین کی ضرورت ہوتی ہے۔ ان جذبات اور احساسات میں سے کچھ ایسے ہیں جو تسکین کو لازمی قرار دیتے ہیں۔ اگر انہیں پورا نہ کیا جائے تو انسان مر جائے گا کیونکہ وہ انسانی وجود کے لحاظ سے حیاتیاتی توانائی کے وجود سے وابستہ ہیں۔ پھر کچھ ایسے جذبات اور احساسات بھی ہیں جنہیں تسکین کی ضرورت ہوتی ہے، لیکن وہ تسکین کو لازمی قرار نہیں دیتے۔ اگر کوئی انسان انہیں پورا نہ کرے تو وہ بے چین رہے گا لیکن زندہ رہے گا۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ وہ حیاتیاتی توانائی کی ضروریات سے تو وابستہ ہیں لیکن توانائی کے وجود سے نہیں۔ چنانچہ، زندگی کی توانائی دو قسم کی ہے: ایک قسم ایسی ہے جس کی تسکین لازمی ہے اور انہیں 'عضوی ضروریات' کہا جاتا ہے جیسے کہ بھوک، پیاس اور حاجت روائی۔ دوسری قسم ایسی ہے جس کی تسکین کی ضرورت تو ہوتی ہے مگر وہ لازمی نہیں ہوتی اور انہیں 'حواسِ فطری' (instincts) کہا جاتا ہے۔ حواسِ فطری تین ہیں: ۱) بقا کی جبلت جس کے مظاہر خوف، ملکیت کی محبت، غلبہ پانے کی محبت اور دیگر چیزیں ہیں جو انسان کی بقا کے کام آتی ہیں۔ ۲) نسل کشی کی جبلت جس کے مظاہر جنسی میلان، مادری شفقت،父hood (پدری شفقت) اور دیگر چیزیں ہیں جو انسانی نسل کے وجود کے کام آتی ہیں۔ ۳) تقدیس کی جبلت جس کے مظاہر کمی کا احساس، نااہلی، ضرورت اور تعظیم کے جذبات ہیں۔ یہ دل میں کسی چیز کے لیے وہ اعلیٰ ترین احترام ہے جو انسان کو اپنے جوہر، اپنے وجود اور اپنے سب سے بڑے مسئلے کی تلاش پر مائل کرتا ہے جو کہ ان اہم سوالات کی صورت میں ہے کہ ہم کہاں سے آئے ہیں؟ ہم کہاں جائیں؟ ایسا کیوں ہے؟

So we do not need to assume the reality of a human in order to study him and then to make a judgment upon him. Instead, we must proceed from the existing reality to make analogy upon the absent, with what is witnessed. Not the other way around. The nature of humans which they discuss is what is created or found within humans. The essence of a man can be studied by looking at his actions and behaviors. When looking at the actions of a man, one can observe within him vital energy. This life energy has natural sensations that motivate man to satiate them. This motivation creates feelings and sensations that require to satiation. Amongst those feelings and sensations are those that mandate satiation. If they are not satiated, man will die because they are related to the existence of vital energy, in terms of the existence of humans. Then there are feelings and sensations that require satiation, but they do not mandate sensation. If a man does not satiate these, he will be agitated but he will remain alive. This is because they are related to the needs of the vital energy, but not the existence of the energy. Accordingly, life energy is of two kinds: one kind requires mandatory satiation and are called organic needs such as hunger, thirst and relieving the call of nature. The other kind requires satiation but not mandatorily and are called instincts. There are three instincts: 1) Survival instinct whose manifestations are fear, love to own, love to dominate and others that serve for the survival of humans. 2) Procreation instinct, whose manifestations are sexual inclinations, motherhood, fatherhood and others that serve for the existence of human species. 3) Sanctification instinct, whose manifestations are the feelings of deficiency, incapability, need and reverence. It is the ultimate respect in the heart for something amongst others that motivate man to search for his essence, existence and his greatest problem represented by the crucial questions, where are we from? Where shall we go? Why is it so?

یہ انسان کی فطرت ہے۔ یہ بات قابلِ غور ہے کہ جب کوئی شخص اپنی ضروریات یا جبلتوں کو پورا کرنے کے لیے تیزی سے لپکتا ہے، تو وہ یہ کام محض عقلی فہم کی بنیاد پر کرتا ہے، جو اسے جانوروں سے اس لحاظ سے ممتاز کرتا ہے کہ یہ محض ایک جبلتی ردعمل نہیں ہوتا۔ چنانچہ انسان کو اس طرزِ عمل کے لیے دو تصورات کی ضرورت ہوتی ہے: ایک کسی چیز کے بارے میں یہ تصور کہ آیا وہ ضرورت پوری کرتی ہے یا نہیں، اور دوسرا زندگی کے بارے میں یہ تصور کہ آیا اس چیز کے ذریعے ضرورت پوری کرنا جائز ہے یا نہیں۔ زندگی کے بارے میں یہ تصورات چیزوں کی حقیقت سے یا انسان کی حقیقت سے اخذ نہیں کیے جاتے، بلکہ یہ بیرونی معاملات ہیں جو اپنائے گئے اعمال کے نقطہ نظر اور معیار سے جڑے ہوئے ہیں۔ دوسرے لفظوں میں، یہ اس نظام سے جڑے ہوئے ہیں جو اس عقیدے سے جنم لیتا ہے جو ایک فرد یا معاشرے کے طور پر انسان کے حقوق اور فرائض کا تعین کرتا ہے۔

This is the nature of humans. It is to be noted that when a man rushes to satiate his needs or instincts, he only does that based on the rational comprehension, distinguished from animals in that it is not a merely an instinctive reaction. Thus a man needs two concepts for the behavior: The concept about a thing in terms whether it satiates or does not satiate, and the concept about life in terms of whether the thing is permissible to satiate with or not. Concepts about life are not derived from the essence of things and not from the essence of humans. Instead they are external matters connected to the viewpoint and criterion of adopted actions. In other words, they are connected to the system emerging from the creed that defines rights and obligations for a man as an individual or community.

ایسے کوئی فطری حقوق نہیں ہیں جو پیدائش سے ہی کسی انسان کے اندر موجود ہوں۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ حقوق کا تعین ان تہذیبی اور ثقافتی تصورات سے ہوتا ہے جنہیں افراد اپنا لیتے ہیں۔ تہذیبیں ان تمام تصورات اور نظاموں کے لحاظ سے ایک دوسرے سے ممتاز ہوتی ہیں جنہیں وہ اپناتی ہیں، اور ان کی درستی کا معیار انسانی فطرت کے ساتھ ان کے مطابقت کے پیمانے پر لگایا جاتا ہے۔ مثال کے طور پر، قرونِ وسطیٰ کی یورپی تہذیب راہبانی اور جبر کے تصور کو اپنا کر انسانی فطرت کے منافی ہے۔ اسی طرح، جدید یورپی تہذیب فحاشی کے تصور کو اپنانے اور ہم جنس پرستی کی منظوری دے کر انسانی فطرت کے خلاف جاتی ہے۔ جہاں تک اسلامی تہذیب کا تعلق ہے، تو یہ نظم و ضبط اور (حلال طریقے سے) تسکین کے تصور کو اپنا کر انسانی فطرت کے عین مطابق ہے، بغیر اسے دبائے یا حد سے زیادہ آزاد چھوڑے۔ اسلام جبلت اور اس کی تسکین کو تسلیم کرتا ہے، جبکہ ساتھ ہی اس جبلت کے اظہار کو منظم بھی کرتا ہے تاکہ اسے بے لگام نہ چھوڑا جائے۔

There are no such thing as natural rights that exist within a person from birth. This is because rights are determined by the civilizational and cultural concepts, adopted by the individuals. Civilizations are distinct with regards to all that they adopt in terms of concepts and systems, whose validity is measured according to the extent of their agreement with the human nature (fitra). For example, Medieval European civilization contradicts human nature by adopting the idea of monasticism and repression. Likewise, Modern European Civilization contradicts human nature by its adoption of the idea of pornography and approving homosexuality. As for the Islamic civilization, it agrees with human nature by adopting the concept of organization and satiation, without repressing it or unleashing it to excess. Islam acknowledges the instinct and its satiation, whilst also organizing the manifestation of the instinct without unleashing it.

دوسری بات: چونکہ انسان کو معلوم ہے کہ وہ ایک معاشرے میں رہتا ہے، جیسا کہ وہ کہتے ہیں کہ ایک شہری ریاست میں رہ رہا ہے، تو وہ فطری حالت میں نہیں ہے۔ حقیقت یہ ہے کہ وہ ایک سماجی وجود ہے جو معاشرے اور ریاست کے اندر ایک ایسے نظام کے تابع ہے جو اس کے حقوق اور فرائض کا تعین کرتا ہے۔ جہاں تک اس دعوے کا تعلق ہے کہ انسان ایک سماجی معاہدے کے ذریعے فطرت کی حالت سے ایک شہری ریاست اور مہذب معاشرے میں منتقل ہو جاتا ہے جو انفرادی فطری حقوق کی ضمانت دیتا ہے، تو یہ نظریہ اور عمل دونوں لحاظ سے باطل ہے۔ اسی طرح یہ دعویٰ کہ فرد کی مرضی ہی معاشرے کی بنیاد اور پیش خیمہ ہے اور اس لیے معاشرے کو افراد کے مجموعے کے طور پر دیکھ کر انفرادیت کو برقرار رکھا جانا چاہیے، جس میں نظام افراد کی اقدار قائم کرتا ہے نہ کہ معاشرے کی، یہ بھی نظریہ اور عمل دونوں لحاظ سے باطل ہے۔ معاشرے کی حقیقت یہ ہے کہ یہ مستقل تعلقات رکھنے والے لوگوں کا ایک مجموعہ ہے۔ چنانچہ افراد لاکھوں کی تعداد میں بھی مل کر ایک گروہ تشکیل دے سکتے ہیں۔ یہ افراد کا مجموعہ ہی ہے جو ایک گروہ کی شکل اختیار کرتا ہے۔ اگر ان کے درمیان مستقل تعلقات موجود ہوں، تو وہ معاشرہ بن جاتے ہیں۔ اگر ان کے درمیان مستقل تعلقات نہ ہوں، تو وہ محض ایک گروہ ہی رہتے ہیں۔ وہ معاشرہ صرف اسی صورت میں تشکیل دے سکتے ہیں جب ان کے درمیان مستقل تعلقات موجود ہوں۔

Secondly: Since when man is known to live in a society, living in a civil state, as they say, he is not in a natural state. The reality is that he is a social being subjected to a system within the society and state that defines his rights and obligations. As for the claim that man turns from the state of nature into a civil state, civilized in a civil society, through a social contract that guarantees individualized natural rights, it is invalid both theoretically and practically. As for the claim that the individual’s will is the basis and precursor of community and so individuality must be preserved by looking at society as a collection of individuals, in which the system establishes the values of individuals and not the community, this is also invalid both theoretically and practically. The reality of society is that it is a collection of people with permanent relationships. Thus, individuals can come together even in millions to form a group. It is the collection of individuals that forms into a group. If there exist permanent relationships between them, then they become society. If there are no permanent relationships, between them, then they remain a group alone. They can form a society only when there are permanent relationships between them.

لوگوں کے ایک گروہ کا معاشرہ بننا ان کے درمیان مستقل تعلقات کے وجود کی وجہ سے ہوتا ہے۔ یہ تعلقات ان کے مفادات کے نتیجے کے طور پر پیدا ہوتے ہیں کیونکہ لوگوں کو اپنے متعدد اور متنوع مفادات کی تکمیل کے لیے ایک دوسرے کی ضرورت ہوتی ہے۔ چنانچہ، مفادات ہی تعلقات قائم کرنے کا محرک ہیں اور اگر مفادات نہ ہوں تو تعلقات بھی نہیں ہوں گے۔ تاہم، مفادات کی نوعیت کے اعتبار سے وہ یا تو حقیقی ہوتے ہیں یا فاسد، اور یہ مفادات کے بارے میں انسان کے تصور کی وجہ سے ہوتا ہے۔ چونکہ تصورات، خیالات کے معنی ہوتے ہیں، اس لیے خیالات ہی مفادات کا تعین کرتے ہیں۔ یوں، لوگوں میں خیالات کا وجود اور ان کا اتحاد، ان کے تعلقات کو جنم دیتا ہے۔

What makes a group of people form a society is the existence of permanent relationships ('alaaqaat) between them. These relationships emerge as a consequence of their interests (maSaalaH) because people need one another to fulfill their many, varied interests. Thus, interests are the motive for establishing relationships and if there are no interests, there will be no relationships. However, such interests are only real or corrupted, in terms of their nature as being interests, by the concept of man about the interests. Since concepts are the meanings of thoughts, thoughts determine the interests. Thus the existence of thoughts and their unification amongst a people, generates their relationships.

چونکہ خیالات کے ساتھ ساتھ جذبات (مشاعر) کا ہونا بھی ضروری ہے، جیسے کہ خوشی، مسرت، غصہ اور دیگر، اس لیے ان جذبات کا بھی مفاد کے ساتھ ہم آہنگی میں متحد ہونا ضروری ہے۔ تاہم، مستقل تعلق پیدا کرنے کے لیے خیالات اور جذبات دونوں ہی کافی نہیں ہیں۔ اس مفاد کے ساتھ نمٹنے کے لیے ایک نظام کا ہونا ضروری ہے، تاکہ یہ تعلق مستقل بنیادوں پر قائم رہے۔ چنانچہ، لوگوں کے درمیان تعلقات قائم کرنے کے لیے ان کے درمیان خیالات، جذبات اور نظاموں کی وحدت حاصل کرنا ضروری ہے۔ اگر ان کے درمیان ان تینوں امور میں وحدت نہیں ہوگی، تو کوئی تعلقات قائم نہیں ہوں گے۔ لہٰذا معاشرہ ایک قوم ہے اور ان کے درمیان خیالات، جذبات اور نظاموں کی وحدت ہے۔ معاشرہ ویسا نہیں ہے جیسا کہ سرمایہ دار دعویٰ کرتے ہیں۔ یہ محض افراد کا ایک ایسا گروہ نہیں ہے جس میں ہر فرد اپنے ذاتی مفاد کے حصول کے لیے کام کرتا ہو۔ ان کے نزدیک، معاشرہ افراد کے ارادوں کے مجموعے کا ایک ثانوی نتیجہ ہے۔

Since there must be emotions (mashaa'ir) in addition to thoughts, such as joy, pleasure, anger and others, such emotions must also be unified in harmony with the interest. Yet, even both thoughts and emotions are not sufficient to generate the relationship permanently. There must be a system to treat this interest, so that this relationship exists on a permanent basis. Accordingly, unification (waHdah) of thoughts, emotions and systems must be achieved amongst a people, in order to establish relationships between them. If there is no unification of these three matters amongst them, then there will be no relationships. Thus society is a people and the unification of thoughts, emotions and systems amongst them. Society is not as the capitalists claim. It is not merely a group of individuals in which each individual works to achieve his personal interest. According to them, society is a byproduct of the aggregate of the wills of individuals.

حقیقت میں معاشرے کے بارے میں مغربی نظریات نے معاشرے کی تعریف کو ایک واضح اور موجودہ حقیقت کے طور پر تبدیل نہیں کیا۔ بلکہ ان کے ہاں صرف معاشرے کے کام کرنے کے طریقے میں تبدیلی آئی ہے، کیونکہ تعلقات کے تصور کو ایک خاص رنگ میں پیش کیا گیا ہے۔ انفرادیت پسندی سے مراد فرد کی برتری ہے، جس میں افراد کے حقوق اور آزادیوں پر توجہ مرکوز کی جاتی ہے۔ یہ اس بنیاد پر ہے کہ افراد کو آزاد وجود تصور کیا جاتا ہے جو معاشرے سے الگ الگ ہوں۔ مغربی نقطہ نظر میں، سماجی زندگی انفرادی فیصلوں اور نفع بخش انتخاب کا نام ہے، جس میں روابط اور تعلقات کو افراد کے مفادات کو خوش کرنے کے تابع کر دیا گیا ہے۔ چنانچہ سرمایہ دارانہ معاشرہ ایک ایسا معاشرہ ہے جو مفادات پر مبنی تعلقات سے تشکیل پاتا ہے اور نفع (فائدہ) کے اصول سے چلتا ہے، جس کے نتیجے میں تنہائی، درون بیں پن، خود غرضی، بے حسی، تعاون کی کمی، خاندان کے بگڑے ہوئے تعلقات اور مجموعی طور پر معاشرے میں خاندانی اقدار کا زوال ہوتا ہے۔

Western views about society did not in fact change the definition of society as an evident, existing reality. Instead, it is only the function of society that has changed amongst them, as the concept of relationships was painted with a particular hue. Individualism constitutes preeminence of the individual, with a focus on the rights and freedoms of the individuals. This is upon the characterization of individuals being independent beings, separated from the community. In the Western view, societal life is nothing but an issue of individual decisions and utilitarian choices, in which connections and relations are conditioned to please the interests of individuals. Thus capitalist society is a society formed with relationships based on the interest, governed by utility (benefit), thereby resulting in isolation, introversion, selfishness, indifference, lack of cooperation and dysfunctional family relationships and the loss of family values within the society at large.

اس کے نتیجے میں مغرب میں بھی انفرادیت پسندی پر تنقید میں اضافہ ہوا اور افراد کے لیے اجتماعی پن اور یکجہتی کی بحالی کے مطالبات ابھرنے لگے۔

This in turn led to growing criticism of individualism even in the West and the emergence of calls to revive collectivism and solidarity, as values for individuals.

مزید برآں، مغربی ریاستوں نے خود دراصل بہت سے معاشی، سیاسی اور سماجی معاملات میں مداخلت کرنا شروع کر دی ہے، اور معاشرے میں توازن پیدا کرنے کے بہانے انفرادیت کو محدود کر دیا ہے۔ یہ عوامی مفادات کے وجود کا اعتراف ہے، جنہیں نجی اور انفرادی مفادات پر ترجیح دی گئی، یہاں تک کہ حکومتیں آمریت پسند نظاموں سے مشابہت اختیار کرنے لگیں۔

Moreover, the Western states themselves have actually begun to interfere in many of the economic, political and social matters, restricting individualism on the pretext of creating a balance in the society. It is a recognition of the existence of public interests, preferred over the private, individualistic interests, until the regimes began to resemble totalitarian regimes.

تیسرا: انفرادیت پسندی کا فلسفہ یہ تصور کرتا ہے کہ ایک فرد اپنی ذات، اپنی آزادی اور خود مالکانہ حقوق رکھنے اور خود فیصلے کرنے کے حق کو برقرار رکھنے کے لیے مسلسل اور متواتر جدوجہد میں رہتا ہے، اور اسے اس بات کا خوف ہوتا ہے کہ کہیں وہ کسی ایسی اجتماعی شناخت میں ضم نہ ہو جائے جو اس پر زبردستی مسلط کی گئی ہو۔ چنانچہ سرمایہ دارانہ معاشرے میں افراد الگ الگ اکائیاں یا انفرادی وجود ہوتے ہیں، جو ایک دوسرے کے ساتھ مقابلہ کرتے ہیں۔ اس طرح ہر الگ فرد طاقت یا عمل کے ذریعے دوسرے کا دشمن ہوتا ہے، جس کا مطلب یہ ہے کہ انفرادیت پسندی فرد اور معاشرے کے درمیان تصادم کے وجود کا فرض کرتی ہے۔ مغربی نقطہ نظر کے مطابق انسان کو ان دو میں سے کسی ایک کا انتخاب کرنا ہوتا ہے۔ پہلا آپشن انفرادیت پسندی ہے جس میں فرد کی اہمیت سب سے زیادہ ہے، جو اسے اپنی خواہش اور مرضی کے مطابق اپنے حال اور مستقبل کی تشکیل کرنے کی اجازت دیتا ہے۔ دوسرا آپشن اجتماعیت پسندی ہے جس میں افراد کے بجائے ایک گروہ کی اہمیت سب سے زیادہ ہوتی ہے، جو ناگزیر اور خود بخود، کسی نظریاتی عقیدے (جیسے سوشلزم) کے دعوے کے مطابق، معاشرے کی خواہش اور مرضی کی شکل دے دے گا۔

Thirdly: The philosophy of individualism perceives that an individual is in a persistent and continuous effort to preserve himself, his independence and rights to own and decide by himself, with a fear of dissolving into a collective identity imposed on him by coercion. Thus individuals in capitalist society are separated entities or individual beings, who compete with one another. So each separated individual is an enemy to another by force or action, which means individualism supposes the existence of conflict between the individual and the community. In the Western view man has to choose one of the two options. The first option is individualism in which he is of supreme value, allowing him to formulate his present and future, according to his desire and will. The second option is collectivism in which a group is of supreme value, instead of individuals, which would inevitably and automatically shape, based on the criterion, the desire and will of the community, as claimed by some ideological doctrines, such as socialism.

تاہم، چونکہ انفرادیت پسندی کے فلسفے کے مطابق ایک فرد کو معاشرے پر فوقیت حاصل ہے، اور فرد ہی زیادہ مستحق ہے کہ وہ غالب رہے، ترجیح میں اول رہے اور اعلیٰ ترین اہمیت کا حامل ہو، یہ صورتحال معاشرے میں صرف تصادم کی کیفیت کو برقرار رکھتی ہے، جو افراد اور وسیع تر معاشرے کے درمیان مسلسل موجود رہتی ہے۔

However, since an individual takes precedence over a community, according to the philosophy of Individualism, one is more deserving to prevail, be first in preference and be of supreme value, this only maintains the state of conflict in a society, which continues to exist between the individuals and the wider community.

انفرادیت نہ تو معاملات کو درست کرتی ہے اور نہ ہی انہیں اس طرح منظم کرتی ہے کہ ایک انسان کو معاشرے کے ایک حصے کے طور پر خوشی اور اطمینان فراہم کیا جا سکے۔ اس کے بجائے، یہ ایک گروہ کو دوسرے کے خلاف کھڑا کر دیتی ہے اور معاشرے کو تنازعات کی آگ میں جھلساتی رہتی ہے۔ حقیقت یہ ہے کہ ایک فرد کے معاشرے یعنی لوگوں کی جماعت کے ساتھ تعلقات، ان کی انفرادی حیثیت کے ساتھ ساتھ، ایک معاشرے کا حصہ ہونے کے ناطے، اس طرح منظم ہونے چاہئیں کہ خواہشات اور ارادوں کے درمیان ہم آہنگی، تسلسل، عدم تصادم اور عدم تضاد کو یقینی بنایا جا سکے، ورنہ یہ تصادم، ٹوٹ پھوٹ اور بکھرنے کا باعث بنے گا۔ لہٰذا، معاشرے کو ایک ایسی اکائی کے طور پر دیکھا جانا چاہیے جس کے مختلف حصے ہوں، جبکہ فرد کو اس معاشرے کے ایک ایسے حصے کے طور پر دیکھا جانا چاہیے جو مجموعی معاشرے سے جدا نہ ہو سکے۔ تاہم، فرد کا معاشرے کا حصہ ہونے کا مطلب یہ نہیں ہے کہ وہ محض پہیے کے ایک تالے کی طرح ہے۔ بلکہ اس کا مطلب یہ ہے کہ وہ اس مجموعی اکائی کا ایک اہم حصہ ہو، جیسے ہاتھ جسم کا ایک حصہ ہوتا ہے۔ معاشرے کے بارے میں اسلامی نظریہ یہی ہے، جس میں افراد کا معاشرے کے ساتھ تعلق بھی شامل ہے۔ اسی مناسبت سے، اسلام اس فرد کی دیکھ بھال ایک معاشرے کے حصے کے طور پر کرتا ہے نہ کہ معاشرے سے الگ ایک فرد کے طور پر، جس سے معاشرے کا تحفظ ہوتا ہے۔ ساتھ ہی، اسلام معاشرے کی دیکھ بھال اس طرح کرتا ہے کہ وہ محض اجزاء کے بغیر ایک مجموعہ نہ ہو، بلکہ ایک ایسا مجموعہ ہو جو ان افراد سے مل کر بنا ہو جو اس کے اجزاء ہیں، جس کے نتیجے میں ان افراد کا بطور اجزاء تحفظ ہوتا ہے۔ یہی اسلامی نظریہ وہ واحد نظریہ ہے جو معاشرے میں امن، سکون، محبت اور ہمدردی کے قیام کو یقینی بناتا ہے۔ نعمان بن بشیر رضی اللہ عنہ سے روایت ہے کہ رسول اللہ ﷺ نے فرمایا۔

Individualism does neither the affairs, nor are they organized to ensure happiness and contentment for a man, by being an individual as part of a community. Instead, it pits one party over another and keeps the society burning in the fires of conflict. The fact is that the relationships of an individual with the community of a society i.e. people, with the characterization of being individuals, whilst being part of a community, must be organized to ensure harmony, coherence, non-conflict and non-contradiction between desires and wills, which will lead to conflict, rupture and disintegration. So the community must be viewed as a whole having parts, whilst the individual must be viewed as a part of this community, inseparable from the community at large. However, the nature of an individual being a part of a community does not mean that it is a part is like a mere spoke in a wheel. Instead it means a significant part of the whole, like a hand being a part of the body. Such is the Islamic view about the society, including the relation of individuals with the community. Accordingly, Islam takes care of this individual as a part of a community and not as an individual separate from the community, which leads to the preservation of community. At the same time, Islam takes care of the community, not as a whole without having parts, but as a whole composed of parts who are individuals, which in turn leads to the preservation of those individuals as parts. This Islamic view is the only view that ensures the establishment of peace, tranquility, affection and compassion in society. Nu’man bin Bashir reported that the Messenger of Allah (saw) said.

"مسلمان ایک جسم کی مانند ہیں؛ اگر آنکھ میں تکلیف ہو تو پورا جسم تکلیف محسوس کرتا ہے، اور اگر سر میں درد ہو تو پورا جسم تکلیف محسوس کرتا ہے۔" [مسلم نے اپنی صحیح میں روایت کیا ہے]،

Muslims are like one body of a person; if the eye is sore, the whole body aches, and if the head aches, the whole body aches.” [Narrated by Muslim in his Sahih],