En la percepción occidental, la palabra credo (francés: credo) se asocia con una serie de conceptos negativos. Para el occidental, el credo es sinónimo de creencias religiosas que surgen de una fuente metafísica, la cual obliga al hombre a creer en cosas sin evidencia. Para el occidental, el credo también implica la aceptación de la mente de una realidad sobrenatural, que está por encima o más allá del mundo natural, sin evidencia ni razonamiento.

In the Western perception, the word creed (French: credo) is associated with a number of negative concepts. For the Westerner, creed is synonymous with religious beliefs that emerge from a metaphysical source, which compels man to believe in things without evidence. To the Westerner, creed also implies an acceptance of the mind of the supernatural reality, that is above or beyond the natural world, without evidence or reasoning.

La fe es definida por Jacqueline Russ en su Diccionario de filosofía (en francés: Dictionnaire de philosophie): «...desde la perspectiva moral, es la creencia racional pero no demostrable relacionada con la existencia de Dios, la inmortalidad de las almas y la libertad... desde la perspectiva religiosa, es la orientación espiritual hacia la revelación y la realidad dogmática (no demostrada y sin consideración para tolerar otros puntos de vista)». Así, debemos evaluar la corrupción de la visión intelectual occidental sobre el concepto de creencia y su esencia, antes de aclarar la corrupción de la propia creencia occidental.

Faith is defined by Jacqueline Russ in her Dictionary of Philosophy (French: Dictionnaire de philosophie) “...from the moral perspective, it is the rational but unprovable belief related to the existence of God, immortality of souls and freedom... from the religious perspective, it is the spiritual orientation towards revelation and dogmatic reality (unproven with no consideration to tolerate other views).” Thus, we must evaluate the corruption of the Western intellectual view about the concept of creed and its essence, before clarifying the corruption of Western creed itself.

En su realidad, la creencia (aqida) otorga al ser humano una afirmación decisiva sobre las cuestiones que conforman los pensamientos fundamentales. Esta afirmación puede estar o no relacionada con la religión, es decir, con la creencia en el Creador y en el Día de la Resurrección. Los comunistas creen, es decir, afirman de manera decisiva, en la ausencia de Dios y en la naturaleza materialista del universo. Los musulmanes creen, es decir, afirman de manera decisiva, en la existencia de Dios y en que la naturaleza de la creación tiene un Creador. Por tanto, la afirmación decisiva es la base para considerar una creencia. Esto es independiente de la naturaleza de la afirmación en sí, ya sea religiosa o no religiosa. La decisión solo puede basarse en pruebas por parte de quien la afirma. En consecuencia, la creencia es la afirmación decisiva de la prueba, sin importar la naturaleza de la prueba en la que se apoya quien la afirma.

In its reality, creed grants human beings decisive affirmation over the issues that form fundamental thoughts. This affirmation may or may not be connected to religion i.e. the belief in the Creator and the Day of Resurrection. Communists believe, i.e. affirm decisively, in the absence of God and the materialistic nature of the universe. Muslims believe, i.e. affirm decisively, in the existence of God and the nature of creation having a Creator. So, decisive affirmation is the basis for consideration of creed. This is irrespective of the nature of the affirmation itself, as to whether it is religious or areligious. The decisiveness can only be with evidence by the one who affirms it. Accordingly, the creed is the decisive affirmation of the evidence, regardless of the nature of the evidence relied on by the one who affirms it.

Aquí surge un problema relacionado con la evidencia, pues Occidente restringe la indicación de la evidencia a la ciencia únicamente. Dominique Morin dice en su libro ¿Existe Dios? (Dieu Existe-t-il?): «Si el asunto está relacionado con la existencia de Dios, los filósofos y teólogos cristianos han acordado que la palabra evidencia, que en nuestro mundo está ciertamente conectada con la exactitud de la ciencia, es inapropiada. Así, muchos, como Tomás de Aquino, prefieren hablar de los caminos para llegar a Dios». El antiguo Papa Benedicto XVI, Joseph Aloisius Ratzinger, señaló en su libro Introducción al cristianismo (en alemán: Einführung in das Christentum): «¿No ha consentido en gran medida la conciencia cristiana, sin darse cuenta, en la actitud de que la fe en Dios es algo subjetivo?». La restricción de la evidencia a la del empirismo científico es errónea. De hecho, evidencia significa aquello que guía hacia lo que se necesita o hacia la comprensión de los asuntos. La evidencia es la metodología afirmada para la validez de una de las afirmaciones o de una de las hipótesis. La evidencia es el conocimiento necesario para conocer otro conocimiento. Este es el significado de evidencia entre todos los pueblos. No hay diferencia en la definición de la evidencia entre los dichos de los musulmanes y los del occidental. En su libro Kitab Al-Kulliyat (كتاب الكليات), el erudito musulmán Abul Baqaa' Al-Kafaw dijo: «La evidencia (الدليل) es aquello que guía hacia lo que se necesita. Lo que se pretende y se quiere decir con ella es la demostración... lo que se pretende y se quiere decir con su indicación es aquello que se demuestra. El humo se denomina evidencia del fuego. Así, el término evidencia se aplica a todo lo conocido mediante lo que la evidencia indica, ya sean asuntos tangibles o asuntos de la Sharía, ya sean definitivos o indefinidos...». El occidental, el neerlandés H. Willemsen, dijo en su Diccionario de Filosofía (en neerlandés: Woordenboek Filosofie): «La evidencia de cualquier afirmación es el método que afirma su validez...». La occidental, la francesa Jacqueline Russ, en su Diccionario de Filosofía (en francés: Dictionnaire de Philosophie), dijo: «La evidencia... es el proceso mediante el cual se establece la validez de una hipótesis». Así, la evidencia es algo por medio de lo cual es posible establecer otra cosa. Esta es la evidencia en cuanto a su realidad entre todos los seres humanos. En cuanto a si es científica, racional, lógica, intuitiva, emocional o de otra naturaleza, eso es asunto de sus características y constitución, no de su esencia. En otras palabras, lo que guía hacia lo que se necesita es la evidencia. Que se considere que proviene de la ciencia, de la razón o de la emoción, dentro de la descripción de aquello que guía, nunca le impide ser una evidencia en su esencia y en su realidad.

Herein rises an issue related to evidence as the West restricts the indication of evidence to science alone. Dominique Morin says in his book Dieu Existe-t-il? (God Exists), “If the matter is related to the existence of God, Christian philosophers and theologians have agreed that the word evidence, which is definitely in our world connected to the accuracy of science, is inappropriate. Thus, many, like Thomas Aquinas, prefer to speak of the ways to reach God.” The former Pope Benedict XVI, Joseph Aloisius Ratzinger noted in his book, Introduction to Christianity (German: Einfuhrung in das Christentum), “Has not Christian consciousness acquiesced to a great extent—without being aware of it—in the attitude that faith in God is something subjective.” The restriction of evidence to that of scientific empiricism is wrong. In fact, evidence means that which guides to what is needed or the arrival at the comprehension of issues. Evidence is the affirmed methodology for the validity of one of the statements or one of the hypotheses. Evidence is the necessary knowledge to know another knowledge. This is the meaning of evidence amongst all peoples. There is no difference in defining the evidence between the sayings of the Muslims and the Westerner. In his book Kitab Al- Kulliyat (cjLK1I); the Muslim Aalim, Abul Baqaa' Al-Kafaw said: idence (JaUI) is that which guides to what is needed. What is intended and meant by it is the evidencing ... what is intended and meant by its indication is that which is evidenced. The smoke is termed as the evidence of the fire. Thus the term evidence i.e. evidence is called upon everything known by what the evidence indicates, whether it is tangible or Shariah matters, whether it is definite or indefinite...” The Westerner, the Dutchman, H. Willemsen, said in his Dictionary of Philosophy (Danish: Woordenboek Filosofie), “Evidence of any statement is the method that affirms its validity...” The Westerner, the French women, Jacqueline Russ in her Dictionary of Philosophy (French: Dictionnaire De Philosophic) said, “The evidence...is the process by which the validity of hypothesis is established.” Thus evidence is something by which it is possible to establish something else. This is the evidence in terms of its reality amongst all human beings. As for the condition of being scientific or rational or logical or intuitive or emotional or other than that, it is the subject of its characteristics and constitution, not the subject of its essence. In other words, that which guides to what is needed, is evidence. The consideration of it arising from science or reason or emotion, within the description of that which guides, never stops it from being an evidence in its essence and reality.

Ciertamente, con respecto a cualquiera de sus características o a varias de ellas, la evidencia solo expresa su constitución e identifica su fuente de formación. Sin embargo, esto no le impide ser una evidencia en sí misma. Por tanto, que los filósofos, los teólogos o los pensadores occidentales denominen la evidencia método, denotación, indicador o signo no cambia la realidad ni la esencia de la evidencia. Tampoco importa que los teólogos consideren la conciencia, que los pragmatistas consideren los beneficios, que los moralistas consideren el atributo moral o que los racionalistas consideren el racionalismo como fundamento de la creencia y del credo. Todos ellos creen en la evidencia en esencia, aunque discrepen sobre el tipo de evidencia y sobre su naturaleza.

Indeed, with respect to any one or more of its characteristics, the evidence only expresses its constitution and identifies its source of formation. However, it does not prevent it from being an evidence per se. Therefore, whether the philosophers, theologians or Western thinkers name the evidence as method, denotation, indicator or sign, does not change the reality and essence of evidence. It is also regardless of whether the theologians consider conscience, pragmatists consider benefits, moralists consider the moral attribute or rationalists consider rationalism as the basis of belief and creed. All of them believe in evidence essentially, although they differ over the type of evidence and its nature.

Si se comprende esto, puede verse el error, en el nivel del estudio y la investigación en Occidente, respecto al credo. El estudio no debe dedicarse a la naturaleza de la afirmación de la evidencia ni a cualquier otra cosa distinta de la evidencia. Esto se debe a que la realidad del credo entre la humanidad es que solo puede afirmarse mediante la evidencia. Por tanto, la investigación debe dedicarse a la validez de la evidencia en la que depende el credo. ¿Tiene que ser científica, racionalista, lógica o racional, o algo distinto, considerando que la afirmación decisiva entre toda la humanidad solo puede provenir de la evidencia? ¿Es apropiado considerar que todas las evidencias alcanzan la afirmación decisiva o no? Esto corresponde al nivel del estudio.

If this is comprehended, the error at the level of study and inquiry in the West for the creed can be seen. The study must not be devoted to the nature of affirmation of evidence or other than evidence. This is because the reality of creed amongst humankind is that it can only be affirmed by evidence. The research must therefore be devoted to the validity of the evidence upon which the creed depends. Does it have to be scientific, rationalistic, logical or rational something else, considering that decisive affirmation amongst the whole of humankind can only come from the evidence? Is it appropriate to consider that all evidences achieve the decisive affirmation or not? This is at the level of study.

La ciencia no es adecuada como prueba para el credo, porque se limita a asuntos tangibles y perceptibles por los sentidos, que pueden ser investigados y sometidos a experimentación. Sin embargo, la existencia de Dios no es tangible, aunque sea perceptible por los sentidos, mientras que la existencia del paraíso, el infierno y los ángeles ni siquiera es perceptible por los sentidos, por lo que no pueden ser sometidos a experimentación. De ahí se hace evidente el error de la visión occidental del credo, en cuanto a su concepto, su estipulación y su condición. En cuanto a lo que es adecuado como prueba para la afirmación categórica de cualquier cosa, es decir, como prueba para el credo, es el intelecto o el método racional. Como hemos aclarado anteriormente, es el único método adecuado como base del pensamiento humano, sobre el cual se construyen los juicios y se establece la visión global de la existencia del hombre y de su propósito en la vida. En consecuencia, nuestra postura frente al credo occidental, en cuanto a demostrar su invalidez y corrupción, se basa en el intelecto. Se fundamenta en el método racional para juzgar las cosas y los asuntos. La distorsión del credo occidental queda demostrada racionalmente por una serie de aspectos, que son:

Science is not suitable as evidence for creed because science is limited to issues that are tangible and sensed for research and experimentation. However, the existence of God is not tangible, though sensed, whilst the existence of paradise, hellfire and angels is not sensed and so they cannot be subjected to experimentation. Hence the error of the Western view of the creed, in terms of concept, stipulation and condition, becomes apparent. As for what is suitable as evidence for the decisive affirmation of anything, i.e. as evidence for creed, it is the intellect or the rational method. As we have clarified above, it is the only method that is suitable as a basis of thinking for humans, upon which the judgments are built and the comprehensive view of the existence of man and his purpose in life are established. Accordingly, our view towards the Western creed, in terms of establishing its invalidity and corruption is based on the intellect. It is based on the rational method to judge upon things and issues. The distortion of the Western creed is rationally established indicated by a number of aspects, which are:

1- El credo occidental es, de hecho, resultado de las circunstancias sociales, políticas e históricas propias únicamente de Occidente. Surgió como una solución de compromiso para el conflicto entre la Iglesia, por un lado, y los pensadores y gobernantes, por otro. No resultó de un pensamiento ni se construyó sobre la razón y el intelecto. Es el credo del consenso popular para actuar conforme a él, y no el credo de la razón; es decir, sus pueblos no establecieron racionalmente la evidencia de su validez. Un ejemplo de ello se encuentra en Francia. La Laïcité fue sometida a votación por mayoría en la Cámara de Diputados (Chambre des députés). El 3/7/1905, la Laïcité recibió 341 votos a favor y 233 en contra. Luego fue sometida a la Cámara Alta Legislativa el 6/12/1905, y el resultado fue de 181 votos a favor y 102 en contra. Así, la Laïcité se convirtió en ley vinculante para el pueblo, independientemente de su validez o invalidez desde la perspectiva intelectual. Por tanto, el secularismo no tiene una justificación intelectual. En cambio, todas sus justificaciones son exclusivamente históricas, como expresión de la experiencia de los pueblos. La corrupción de estas justificaciones no está oculta para ninguna persona sensata. Si alguien dijera: «Occidente sufrió a causa de la religión y decayó por ella. Cuando Occidente separó la religión de la vida, Occidente revivió», se le puede rebatir diciendo: «Los musulmanes revivieron y se elevaron con la religión. Cuando se debilitaron en la comprensión de su religión, y esta fue apartada de su vida, decayeron». Por lo tanto, los juicios históricos que expresan la experiencia de los pueblos no son adecuados como evidencia racional para establecer la validez del credo. Deben existir justificaciones intelectuales y evidencia racional, y el secularismo carece de ellas.

1- The Western creed is in fact a result of the societal, political and historical circumstances of the West uniquely. It has emerged as a compromise solution for the conflict between the Church, on the one hand, and the thinkers and rulers, on the other. It did not result from a thinking nor was it built upon reason and intellect. It is the creed of popular consensus to act upon this creed and it is not the creed of reason, i.e. its people did not establish its evidence rationally for its validity. An example of this is in France. LaTcite was submitted for majority vote in the House of Representatives (Chambre des deputes). In 3/7/1905 LaTcite received 341 votes for and 233 votes against. Then it was submitted to the Upper Legislative House on 6/12/1905 and the result was 181 votes for and 102 votes against. Thus, LaTcite became law binding upon the people, regardless of its validity or invalidity from the intellectual perspective. So, secularism does not have an intellectual justification for it. Instead, all of its justifications are historical alone, as an expression of the experience of people. The corruption of these justifications are not hidden to any sane person. If someone were to say, ‘The West suffered from the religion, and it was declined by it. When the West separated religion from life, the West was revived.’ However, he can be rebutted by saying, ‘Muslims were revived and elevated with the religion. When they became weak in understanding their religion, when it was removed from their life, they declined.’ Therefore, the historical judgments expressing the experience of people is not suitable as a rational evidence to establish the validity of the creed. There must be intellectual justifications and rational evidence, and secularism lacks these.

2- Dado que el secularismo surgió como una solución de compromiso al conflicto entre la Iglesia, por un lado, y los pensadores y los gobernantes, por otro, representó una solución de compromiso, mediante la cual ambas partes cedieron parte de sus exigencias. En este contexto, necesitamos un estudio sobre la realidad de este credo en cuanto a su origen. Dicho estudio aclararía la lógica contradictoria del pensamiento occidental moderno. Planteamos las siguientes preguntas: ¿En qué asuntos cedió el clero? ¿Cedió el clero una parte de una exigencia religiosa o una exigencia clerical?

2- Since secularism emerged as a compromise solution to the conflict between Church on one side, with thinkers and rulers on the other, it represented a compromise solution, whereby both parties conceded part of their demands. In this context, we are in need of study into the reality of this creed in terms of origin. Such a study would clarify the contradictory logic of modern Western thought for us. We ask the following questions: Over what matters did the clergy concede? Did the clergy concede a part of a religious demand or a clerical demand?

Si se dice que el clero concedió parte de una demanda religiosa, esto afirma que la religión tiene, en efecto, una relación con la vida. Por tanto, en el caso de la demanda religiosa no es apropiado separar la religión de la vida. Esto mostraría el error de la creencia occidental al insistir en la separación de la religión. Sin embargo, si se dice que el clero concedió parte de sus propias demandas clericales, no religiosas, esto significaría que la religión no tiene, en efecto, ninguna relación con la vida. Esto también invalidaría el acuerdo que tuvo lugar entre los clérigos y los pensadores, que estipulaba la separación de la religión de la vida. Esto se debe a que sería un acuerdo sobre una disputa inexistente, pues en este caso no habría relación de la religión con la vida que obligara a la condición de separación.

If it is said that the clergy conceded part of a religious demand, this affirms that religion has, in fact, a relation to life. So in the case of the religious demand it is not appropriate to separate religion from life. This would show the error of Western creed in insisting on the separation of religion. However, if it is said that the clergy conceded part of its own clerical demands, not religious demands, this would mean that the religion has, in fact, no relation to life. This would also invalidate the agreement that took place between the clergymen and thinkers, stipulating the separation of religion from life. That is because it would be the agreement upon a non-existent dispute, as there would be no relation of religion to life in this case, to compel the condition of separation.

Aquí, uno podría decir: «Religión significa el clero según la perspectiva occidental, ya que existía una conexión entre la Iglesia y la religión. En consecuencia, Occidente no distingue entre ambas.» Sin embargo, la refutación sería: «Esto invalidaría la naturaleza del secularismo como credo universal, apropiado para toda la humanidad. Esto se debe a que se basa en la experiencia occidental de la religión, por lo que no es adecuado generalizar sobre la totalidad de la humanidad.» Desde otro aspecto, la solución de compromiso es una conciliación transigente que no puede utilizarse para discriminar entre opiniones y pensamientos. El compromiso se emplea para la conciliación entre pueblos con intereses en conflicto. Sin embargo,

Here, one might say: ‘Religion means the clergy according to the Western perspective, as there existed a connection between the Church and religion. Accordingly, the West does not differentiate between both.’ However, the rebuttal would be: ‘this would invalidate the nature of secularism being a universal creed, appropriate for all of humankind. This is because it is based on the Western experience of religion and so it is not suitable to generalize upon the whole of humanity.’ This is from one aspect. From another aspect, the compromise solution is a compromising conciliation that cannot be used to discriminate between opinions and thoughts. Compromise is deployed for conciliation amongst peoples with conflicting interests. However,

El juicio sobre un pensamiento revela su carácter: o es inválido y erróneo, o es correcto y válido. Una mente sana no acepta combinar verdad y falsedad, luz y oscuridad, en una conciliación de compromiso.

judgment upon a thought reveals its characteristic as either being invalid and wrong, or correct and valid. A sound mind does not accept combining truth and falsehood, light and darkness, in a compromising conciliation.

En consecuencia, el secularismo es en realidad una solución de compromiso entre dos grupos en conflicto. Un grupo está formado por quienes rechazan la religión, y que se otorgan a sí mismos la autoridad para hacer concesiones a la opinión racionalista. El otro grupo está formado por quienes se adhieren a la religión, y que se otorgan a sí mismos la autoridad para hacer concesiones a la opinión religiosa. Esto confirma que el secularismo surgió como resultado de una conciliación de compromiso entre los hombres, como una resolución de compromiso entre dos partes enfrentadas. Tal resolución o reconciliación no se produjo entre el pensamiento racionalista verdadero y la religión en sí mismos. Esto indica que el conflicto entre la religión y el pensamiento racionalista sigue existiendo hasta el día de hoy. Esto también indica que el pensamiento occidental no proporcionó una solución racional a la raíz del problema. Esto puede observarse en los debates sobre la religión y su relación con la política que continúan hoy en día en la sociedad occidental.

Accordingly, secularism is in fact a compromise solution amongst two conflicting groups. One group is of those who reject religion, giving themselves the authority to compromise rationalist opinion. The other group is of those who adhere to religion, giving themselves the authority to concede religious opinion. This affirms that secularism emerged as a result of compromising conciliation between men, as a compromise resolution between two conflicting parties. Such a resolution or reconciliation did not occur between the actual rationalist thought and religion in themselves. This indicates that the conflict between religion and rationalist thought continues to exist until this day. This also indicates that Western thought did not provide a rational solution to the root of the problem. This can be observed in debates about religion and its relation to politics until this day within the Western society.

Puede decirse aquí: «Occidente ha zanjado la disputa sin examinarla y ha convertido en cambio el objeto del problema en los intereses de los individuos». La respuesta a esto es: la cuestión de la existencia del Creador, del Señor y de una religión que organiza los asuntos del ser humano es una cuestión de la humanidad en general, y no una cuestión individualista. Se relaciona con el hombre en su condición de ser humano, y no en su condición de individuo. La prueba de que se trata de una cuestión de la humanidad es que concierne a los seres humanos en su conjunto. Es esto lo que la humanidad ha considerado importante desde la antigüedad hasta el día de hoy. Por tanto, la religión no es una cuestión individualista. Sin embargo, es Occidente quien pretende convertirla en un asunto individualista, a pesar de que es una cuestión de toda la humanidad.

It may be said here: ‘The West has ended the dispute by not examining it and made the subject of the problem the interests of individuals instead.’ The rebuttal to this is: ‘The issue of the existence of the Creator, the Lord and a religion that organizes the affairs of man is an issue of humanity in general and not an individualistic issue. It is related to man in his capacity as a human and not in his capacity as being an individual. The evidence for the issue being an issue of humanity is that it concerns the humans as a whole. It is this that is given importance by humankind, since ancient times until the present day. Thus religion is not an individualistic issue. However, it is the West that wants to make it an individualistic issue, even though it is an issue for all of humanity.

Además, es Occidente quien convierte la religión en un asunto de interés meramente individual, huyendo del problema. Así, Occidente es incapaz de resolver el problema de raíz, ya sea reconociendo la religión y su papel en la vida y en la sociedad, o defendiendo la eliminación completa de la religión, negándola. En lugar de eso, Occidente optó por el compromiso conciliador de separar la religión de la vida, dejándola como una cuestión de creencia o de ateísmo para los individuos. Esto revela que Occidente no resolvió realmente el problema, sino que huyó de él. Huir de la solución del problema significa que el problema sigue persistiendo y existiendo. Esto es lo que llevó al famoso sociólogo Peter L. Berger, uno de los defensores más activos del secularismo en la década de 1960, a expresar en su libro The Desecularization of the World: Resurgent Religion and World Politics: “Aunque el término ‘teoría de la secularización’ se refiere a obras de los años cincuenta y sesenta, la idea clave de la teoría puede en efecto rastrearse hasta la Ilustración. Esa idea es simple: la modernización conduce necesariamente a un declive de la religión, tanto en la sociedad como en la mente de los individuos. Y es precisamente esta idea clave la que resultó ser errónea. Ciertamente, la modernización ha tenido algunos efectos secularizadores, más en unos lugares que en otros. Pero también ha provocado poderosos movimientos de contrasecularización.” Por consiguiente, la cuestión de la relación de la religión con la vida sigue existiendo, y el pensamiento occidental aún no la ha estudiado ni ofrecido una respuesta.

Moreover, it is the West that makes religion a matter for individual concern alone, fleeing away from the problem. Thus the West is incapable of solving the problem radically, either by acknowledging religion and its role in life and society, or by advocating the elimination of religion completely, by denying it. Instead of that, the West chose the conciliatory compromise of separating religion from life, leaving it as an issue of belief and atheism for individuals. This reveals that the West did not actually solve the problem, fleeing away from the problem instead. Fleeing away from solving the problem means the problem still persists and continues to exist. This is what prompted the famous sociologist, Peter L. Berger, who was one of the most vocal advocates of secularism in the 1960s, to express in his book, The Desecularization of the World: Resurgent Religion and World Politics, “Although the term “secularization theory” refers to works from the 1950s and 1960s, the key idea of the theory can indeed be traced to the Enlightenment. That idea is simple: Modernization necessarily leads to a decline of religion, both in society and in the minds of individuals. And it is precisely this key idea that has turned out to be wrong. To be sure, modernization has had some secularizing effects, more in some places than in others. But it has also provoked powerful movements of counter-secularization.” Accordingly, the question about the relation of religion to life still continues to exist, which the Western thinking has yet to study and provide an answer for.

3- La doctrina de separar la religión de la vida se contradice a sí misma. Esto se debe a que afirma y niega la religión al mismo tiempo. Al propugnar la separación de la religión y la vida, afirma la religión, pues la separación entre dos cosas reconoce y afirma la existencia de ambas. La separación se produce entre dos cosas existentes. No se produce entre dos cosas inexistentes, ni entre una cosa existente y una inexistente. En cuanto a la negación de la religión después de su afirmación, se entiende a partir de la realidad misma de la religión. La religión es la creencia en el Creador y en el Día de la Resurrección y del Juicio. La creencia en el Creador exige reconocer en Él los atributos de perfección, como el poder, el gobierno, la administración de todos los asuntos y el conocimiento completo de todas las cosas. Sin embargo, la separación de la religión y la vida niega esta creencia. Niega los atributos del Creador y niega Su poder de gobernar y administrar todos los asuntos. Puesto que la religión exige creer en el Día del Juicio, la separación lo niega, del mismo modo que niega las obras para ese (día del) juicio. ¿Debe el Creador pedir cuentas por lo que ordena y prohíbe, o debe pedirlas por lo que se ordena y se prohíbe, según el razonamiento del hombre occidental?

3- The creed of separating religion from life contradicts itself. This is because it both affirms and negates religion at the same time. By advocating the separation of religion from life, it affirms religion, since separation between two matters acknowledges and affirms the existence of both of them. Separation occurs between two existing things. Separation neither occurs between two non-existent things nor between an existing thing and a non-existent thing. As for the negation of religion after its affirmation, it is understood from the reality of religion itself. Religion is a belief in the Creator and in the Day of Resurrection and Judgment. Belief in the Creator mandates acknowledging of the attributes of perfection for the Creator such as ability, governance, managing all the affairs and complete knowledge of everything. However, the separation of religion from life negates this belief. It negates the attributes of the Creator and negates his ability of governance and managing all the affairs. Since religion mandates the belief in the Day of Judgment, the separation negates it, just as it negates the deeds for (the day of) judgment. Should the Creator account upon what He commands and prohibits or is he to account upon what is commanded and prohibited, by the reasoning of Western man?

Además, la afirmación del Creador exige una postura sobre Su relación con lo creado. La relación del Creador con la creación debe ser definida o bien por el Creador, o bien por la creación. En cuanto a la creación, no le corresponde definir su relación con el Creador, debido a su incapacidad, deficiencia y limitación. A ello se suma que carece de conocimiento sobre la Voluntad del Creador (Iradathul Khaliq) respecto a la creación, salvo que el propio Creador le informe. En consecuencia, definir la relación del Creador con la creación es un asunto exclusivo del propio Creador. Aquí surge la pregunta: ¿quién más ha de definir la relación del Creador con la creación, si, según la concepción occidental, debe existir una separación entre la religión o el sistema del Creador y la vida? Si se dice que tal relación es definida por la creación, la afirmación es inválida, como hemos aclarado anteriormente. Si se dice que dicha relación de separación es definida por el propio Creador, entonces ¿dónde está la evidencia de ello? Si existe alguna evidencia de la concepción occidental, es la expresión de la Biblia: "Dad, pues, a César lo que es de César, y a Dios lo que es de Dios" (griego: Ἀπόδοτε οὖν τὰ Καίσαρος Καίσαρι καὶ τὰ τοῦ Θεοῦ τῷ Θεῷ). Sin embargo, esta evidencia no es válida, porque no constituye una prueba racional para toda la humanidad, de forma universal. Esto se debe a que, en el mejor de los casos, dicho pasaje podría dar legitimidad a separar la religión de la vida para los cristianos, según su comprensión distorsionada del cristianismo. Pero esto no justifica la separación de la religión para otros, como los musulmanes, ya que el Islam entrega al César (el gobernante) y todas sus posesiones a Allah (swt). Por lo tanto, es inválido que el secularismo sea el credo de la humanidad en su conjunto.

Furthermore, the affirmation of the Creator mandates a view about his relationship with the created. The relation of the Creator with the creation is to be either defined by the Creator, or by the creation. As for the creation, it is not suitable to define its relationship with the Creator due to its inability, deficiency and limitation. This is in addition to its lack of knowledge about the Will of the Creator (Iradathul Khaliq) pertaining to creation, unless the Creator Himself informs the creation. Accordingly, defining the relationship of the Creator with the creation is exclusive to the Creator Himself alone. Here the question arises: who else is to define the relationship of the Creator with creation, if, according to the Western conception, there is to be a separation of religion, or the system of the Creator? If it is said that the relationship is defined by the created, then it is invalid, as we have clarified above. If it is said that such a relationship of separation is defined by the Creator himself, then where is the evidence for it? If there is any evidence of the Western conception, then it is the expression of the Bible, “Render unto Caesar the things that are Caesar's, and unto God the things that are God’s (Greek: AttoSote ouv tci Kaioapog Kafoapi koi to toO OeoO to) 0£(jj).” However, this evidence is invalid because it is not rational evidence for all of humanity, universally. This is because the evidence may give legitimacy to separating the religion from the life for Christians at best, according to their distorted understanding of Christianity. However, this does not justify the separation of religion for others like Muslims, as Islam renders Caesar (the ruler) and all his possessions to Allah (swt). Thus, it is invalid for secularism to be the creed of humanity as a whole.

4- El credo del secularismo es también un credo que contradice la naturaleza instintiva del ser humano. Al reconocer implícitamente la religión, reconoce el instinto de santificación religiosa, que es natural e instintivo en el ser humano. Al reconocer la religión, el secularismo reconoce la necesidad de satisfacer el instinto de santificación. Pese a ello, el secularismo restringe después esa satisfacción únicamente a la santificación y la adoración individuales. Sin embargo, el instinto de santificación no se manifiesta solo en la adoración individual. También aparecerá y se hará evidente en todos los demás asuntos en los que uno es incapaz y necesitado. Dado que el secularismo separa la religión de la vida, niega la realidad de la incapacidad y la necesidad humanas, es decir, rechaza y niega una parte de la constitución instintiva del ser humano.

4- The creed of secularism is a creed that also contradicts the instinctual nature of humans. By implicitly acknowledging religion, it acknowledges the instinct of religious sanctification, which is natural and instinctive in humans. By acknowledging religion, secularism acknowledges the necessity of satiating the instinct of sanctification. Despite that, secularism then restricts that satiation to individual sanctification and worship alone. However, the instinct of sanctification does not appear in individual worship alone. It will also appear and be apparent in all other matters in which one is incapable and needy. Since secularism separates religion and life, it negates the reality of human incapability and need, i.e. it rejects and denies a part of the human instinctive constitution.

El secularismo redujo la religión a una relación personal e individualista entre el Creador y lo creado. Por un lado, el secularismo reconoce que la religión sirve para la santificación y la adoración individuales, pero, por otro, ignora el sentimiento humano de incapacidad y de deficiencia para gestionar los asuntos colectivos de los hombres y el gobierno. El hombre, al gestionar sus propios asuntos de la vida, es decir, al organizar su conducta relacionada con la satisfacción de sus instintos y necesidades orgánicas, muestra diferencias, disparidad y contradicción. Esto indica que el hombre es incapaz y necesita al Creador, Aquel que gestiona todos los asuntos. En consecuencia, la religión o el sistema ordenado por el Creador, Aquel que gestiona todos los asuntos, forma parte de los instintos humanos. Solo el Creador conoce los secretos del hombre, que es la base para gestionar los asuntos humanos.

Secularism reduced religion to a personal, individualistic relationship between the Creator and the created. Secularism recognizes on the one hand that religion is for individual sanctification and worship, but on the other hand, it ignores the human feelings of inability and shortcomings in managing the collective affairs of humans and governance. Man in managing his own affairs of life, i.e. in organizing his behavior related to satiating his instincts and organic needs, shows differences, disparity and contradiction. This indicates that man is incapable and is in need of the Creator, the One who manages all the affairs. Accordingly, the religion or the system commanded by the Creator, the one who manages all the affairs, is amongst the human instincts. The Creator alone is the One who knows the secrets of man, which is the basis of managing the affairs of man.

En conclusión, la creencia del secularismo es una creencia inválida por su contradicción con la razón y el instinto. No nos equivocamos al decir que la creencia del secularismo, tal como la conoce el hombre, es una creencia falsa cuyo fundamento es frágil, cuyas justificaciones son superficiales y cuyo edificio intelectual es endeble.

In conclusion, the creed of secularism is an invalid creed because of its contradiction to reason and instinct. We are not wrong to say that the creed of secularism, known by man, is a false creed whose foundation is fragile, whose justifications are superficial and whose intellectual edifice is fragile.