En cuanto al racionalismo, tiene varios significados en la cultura occidental. Esto incluye un significado filosófico particular que aparece en la mención que se contrapone al empirismo. También incluye el significado general, como lo alude John Cottingham en su libro The Rationalists cuando dice: «los "racionalistas", encabezados por Descartes, Spinoza y Leibniz, eran vistos como quienes intentaban construir sus sistemas filosóficos puramente a priori». Este significado general es el que nos interesa en este tema. Esto se debe a que el denominador común entre todos los pensadores occidentales es el acuerdo en hacer de la mente el legislador (hakim), independientemente de sus herramientas de análisis y juicio; es decir, la mente es la referencia para juzgar las cosas y los asuntos, y no la religión. Clarence Crane Brinton, en su libro The Shaping of the Modem Mind, afirma: «El racionalismo tiende entonces a desterrar a Dios y lo sobrenatural del universo. Ha dejado solo lo natural, que el racionalista considera en última instancia comprensible, casi siempre mediante lo que la mayoría de nosotros conocemos como los métodos de la investigación científica». El repositorio europaeischewerte.info resume, en su publicación Definition of the most basic European Values, que «En la Edad de la Ilustración, Descartes y otros filósofos y científicos basaron su pensamiento en la razón y la racionalidad... La razón se sitúa por encima de la fe... La razón se convierte en la fuente última de decisión... El uso de la razón prevalece sobre las prohibiciones religiosas y absolutistas del libre pensamiento y de la acción... "Bueno" se define como "razonable"... La evaluación se produce sobre la base de una consideración racional de la situación».

As for Rationalism, it has several meanings in the Western culture. This includes a particular philosophical meaning that appears in mention that is in contrast to Empiricism. This also includes the general meaning, as alluded to by John Cottingham in his book, The Rationalists when he said, “the 'rationalist', led by Descartes, Spinoza, and Leibniz, were seen as attempting to construct their philosophical systems purely a priori.” This general meaning is what we are concerned about in this subject. This is because the common denominator between all the Western thinkers is the agreement to make mind as the legislator (hakim), regardless of its tools for analysis and judgement i.e. the mind is the reference to judge upon things and matters and not religion. Clarence Crane Brinton in his book, The Shaping of the Modem Mind states “Rationalism tends then to banish God and the supernatural from the universe. It has left only the natural, which the rationalist holds to be ultimately understandable, almost always by what most of us know as the methods of scientific investigation.” The repository europaeischewerte.info summarizes, in its publication, Definition of the most basic European Values that “In the Age of Enlightenment, Descartes and other philosophers and scientists based their thinking on reason and rationality... Reason stands above faith... Reason becomes the ultimate source of decision... The use of reason overrules religious and absolutistic bans on free thought and acts... “Good” is defined as “reasonable”... Evaluation occurs on the basis of a rational consideration of the situation.”.

Así, Occidente es racionalista en el sentido de que abandona la religión y llega a depender de la razón, y de la razón sola, como legisladora. El predominio de la razón aparece en Occidente dentro de lo que los occidentales reconocen como principios, valores y normas. Estos constituyen los fundamentos del pensamiento occidental en su conjunto, como ideología, civilización y cultura. Para ellos, los valores son en el sentido de meras percepciones comprendidas sobre las cosas y las acciones, en cuanto a describirlas como buenas (khair) o malas (sharr), agradables (hasan) o feas (qabeeh), correctas o incorrectas, y morales o inmorales. En consecuencia, las cosas y las acciones se describen como deseables o indeseables. Para Occidente, los valores establecidos y adoptados se consideran, por un lado, como criterios de lo que es bueno (khair) o agradable (hasan) para los individuos y los grupos. Por otro lado, se consideran como criterios integrales que guían y dirigen el comportamiento individual y social.

Thus the West is rationalist in the sense that it abandons religion and comes to rely on reason, and reason alone, as a legislator. The dominance of reason appears in the West within what the Westerners acknowledge as principles, values and norms. These constitute the foundations of Western thought as a whole, as an ideology, civilization and culture. For them, values are in the sense of mere comprehended perceptions about things and actions, in terms of describing them as good (khair) or bad (sharr), pleasant (hasan) or ugly (qabeeh), right or wrong and moral or immoral. Consequently, things and actions are described as desirable or undesirable. For the West, the established and adopted values are considered on the one side as criteria of what is good (khair) or pleasant (hasan) to the individuals and groups. On the other side, they are considered as comprehensive criteria that guide and direct the individual and societal behavior.

En cuanto a los principios, algunos distinguen entre principios y valores, mientras que otros no hacen distinción alguna entre ellos. La diferenciación que hacen algunos no es en cuanto al significado, sino en cuanto a la continuidad y la particularidad. Así, algunos valores están sujetos al cambio y a la relatividad. Sin embargo, en cuanto a los principios, se trata de valores fijos que no cambian. Se consideran humanamente universales, entre ellos la libertad, la igualdad y el laicismo. En cuanto a las normas, según Occidente, son el conjunto de reglas de conducta que son parciales y específicas, aparte de las leyes que suelen surgir de los valores. Están relacionadas con la moral y las tradiciones prevalecientes en la sociedad, que determinan si la conducta es aceptable o rechazada. Estos valores, principios y normas occidentales surgieron del punto de vista occidental sobre la vida, o la llamada ideología. Se basan en la separación de la religión de la vida y en el arbitraje de la mente por sí sola. Esto hace que el beneficio sea la base para definir el significado de lo bueno y lo malo, así como de lo agradable y lo feo. Esto se expresa desde la filosofía occidental en relación con las cosas y las acciones en términos de normas. Incluye la abstinencia y la ejecución, en términos de juicio que incluyen recompensa y castigo, y en términos de la intención y los valores que deben tenerse en cuenta durante la acción.

As for the principles, some of them differentiate the principles from the values, whilst others do not differentiate amongst them. The differentiation made by some is not in the sense of meaning, but in the sense of continuity and particularity. So, some of the values are subject to change and relativity. However, as for the principles, they are fixed values that do not change. They are considered as humanly universal, including freedom, equality and secularism. As for the norms, they are - according to the West - the collection of rulings of conduct that are partial and specific, apart from the laws that usually emerge from values. They are related to the morals and traditions prevalent amongst the society, that determine whether the behavior is acceptable or rejected. These Western values, principles and norms emerged from the Western viewpoint about life or the so-called ideology. They are based on the separation of religion from life and the arbitration by the mind alone. This makes benefit as a basis to define the meaning of good and bad, as well as pleasant and ugly. This is expressed from the Western philosophy related to things and actions in terms of norms. It includes abstinence and performance, in terms of judgment that include reward and punishment, and in terms of the intent and values to be taken into account during action.

Se apoyaban en la consecuencia y el resultado de una acción para establecer que la acción era buena o agradable. Esto se llama, según ellos, consecuencialismo. Las teorías consecuencialistas consideran el placer, la ausencia de dolor, la satisfacción de las preferencias de una persona y nociones más amplias del "bien general". En su libro Introducción a los principios de la moral y la legislación, Jeremy Bentham afirmó: "Por utilidad se entiende aquella propiedad de cualquier objeto por la cual tiende a producir beneficio, ventaja, placer, bien o felicidad". Así, el utilitarismo define el objetivo del hombre como la búsqueda de alcanzar la felicidad. Se afirma que la felicidad se logra con todo lo que beneficia, mientras que todo lo que beneficia es placer. Esta visión predomina entre Occidente, conformando la percepción práctica occidental de la vida. No obstante, la expresan de nuevo con el concepto de bienestar, como ellos lo llaman. La acción se evalúa para su aceptación o rechazo moral, considerando si es agradable o mala, según lo que se logra del bienestar del hombre como individuo o como grupo. Los valores y normas se establecen únicamente para alcanzar esa noción.

They relied on the consequence and result of an action to establish the action as being good or pleasant. This is called, according to them, Consequentialism. Consequentialist theories consider pleasure, the absence of pain, the satisfaction of one's preferences and broader notions of the “general good.” In his book, An Introduction to the Principles of Morals and Legislation, Jeremy Bentham stated, “By utility is meant that property in any object, whereby it tends to produce benefit, advantage, pleasure, good, or happiness.” Thus Utilitarianism defines the objective of man to pursue the achieving happiness. It is claimed that happiness is realized by all that benefits, whilst all that benefits is pleasure. This view is prevalent amongst the West, forming the practical Western perception of life. Nevertheless, they express it anew, with the concept of welfare, as they say. The action is evaluated for moral acceptance or rejection, in consideration of its being pleasant or bad, according to what is achieved of the welfare of man as an individual or a group. Values and norms are set only to achieve that notion.

Así, el único resultado es el beneficio decidido por la mente humana. No hay injerencia de la religión ni de Dios. De este modo, los racionalistas afirman la capacidad de la mente para comprender por sí misma lo que es bueno y lo que es malo. Sostienen que la religión es superflua. Citan el llamado dilema de Eutifrón, que aparece en el diálogo de Platón Eutifrón, en el que Sócrates le pregunta a Eutifrón: «¿Es lo piadoso amado por los dioses porque es piadoso, o es piadoso porque es amado por los dioses?». Si se afirma la primera premisa, los racionalistas dirían que, en realidad, la acción no tiene valor alguno. Más bien, es una cuestión legal sujeta a la voluntad de Dios. Así, si Dios no te hubiera ordenado ser justo, no habrías sido justo, mientras que la justicia es una realidad para todos los seres humanos, sin la cual la vida no se ordenaría. Si se afirma la segunda premisa, dirían que, si la acción y su criterio son intrínsecamente buenos, entonces son independientes de Dios. La mente humana puede comprenderlos sin necesidad de Dios. De este modo, Occidente estableció su sistema racional de valores, excluyendo la religión mediante su racionalismo.

Thus the only result is benefit decided by the human mind. There is no interference of religion or God. Thus rationalists affirm the ability of the mind to comprehend what is good and bad on its own. They assert the redundancy of religion. They cite the so-called Euthyphro dilemma, which is found in Plato's dialogue Euthyphro, in which Socrates asks Euthyphro, “Is the pious loved by the gods because it is pious, or is it pious because it is loved by the gods?” If one asserts the first premise, the Rationalists would say that the meaning of this is that action has in fact no value at all. Instead it is a legal consideration subject to the will of God. Thus if God had not commanded you to be just, you would have not been just, whilst justice is a reality for all human beings, without which life will not be put in order. If one asserts the second premise, they would say that if the action and its criterion are intrinsically good, then it is independent of God. The human mind can comprehend it without the need for God. In this way, the West established its rational system of values, excluding religion by using its Rationalism.

El dilema de Eutifrón, sobre el que se construye la visión racionalista occidental, ya sea consecuencialista o idealista, en lo relativo a los valores y la moral en su conjunto, considerándolos un argumento racional que justifica la exclusión de la religión de la vida, no es sino una falacia. Esto se debe a que, independientemente de su concepción errónea de Dios y de la corrupción de su creencia, se sustenta en la falsa premisa de que las acciones son buenas y malas, o agradables y feas, por naturaleza propia, de modo que la mente puede comprenderlas y determinar si son deseables o indeseables.

The Euthyphro dilemma upon which the Western rationalistic view, whether consequentialism or idealism, is built with respect to the subject of values and morals as a whole, considering them as a rational argument that justifies the exclusion of religion from life. This dilemma is nothing but a fallacy. This is because, regardless of their misperception of God and the corruption of their belief, it is established upon the false basis of recognition that actions are intrinsically good and bad, or pleasant and ugly, such that the mind can comprehend them, determining whether they are desirable or undesirable.

En cuanto a lo que pertenece al bien y al mal, es la caracterización de las acciones en términos de su influencia, según la perspectiva del hombre, en cuanto a la abstención y la realización, en consecuencia. Así, el hombre gusta de las cosas que caen dentro de la esfera que él domina o de la esfera que lo domina. Asimismo, aborrece las cosas que están dentro de ambas esferas. Por ello, intenta interpretar este amor y este odio como bueno y malo. Tiende a llamar bueno a lo que ama, y malo a lo que aborrece. De igual modo, califica algunas acciones como buenas y otras como malas según lo que le beneficia o lo que le perjudica.

As for what is pertaining to good and bad, it is the characterization of actions in terms of its influence, according to the perspective of man, in terms of abstinence and performance, accordingly. Thus man likes things that fall under the sphere which either he dominates or the sphere that dominates him. Also he hates things within both spheres. So he attempts to interpret this love and hatred, as good and bad. He inclines to call what he loves, as good, and what he hates, as bad. Similarly, he calls some actions to be good, whilst others to be bad on the basis of what benefits him or what harms him.

En realidad, las acciones que emanan del ser humano, dentro de su ámbito de dominio, no pueden describirse como buenas o malas en sí mismas. Esto se debe a que son solo acciones, que no se caracterizan como buenas o malas en sí mismas. Por el contrario, la caracterización de algo como bueno o malo se basa en consideraciones externas a la naturaleza de la acción. Así, matar a un alma humana no puede calificarse de bueno o malo; se le llama simplemente matar. La caracterización de bueno o malo es externa a esa acción. Por tanto, matar a quien hace la guerra es bueno, mientras que matar al ciudadano, a la persona con pacto o a quien está bajo protección (musta’min) es malo. El primer asesino será recompensado, mientras que el segundo será castigado, aunque ambos realicen la misma acción, la de matar, sin diferencia alguna. Lo que decide el bien y el mal son los factores que impulsan al hombre a realizar esa acción, así como el objetivo para el cual lleva a cabo dicha acción. Así, los factores que impulsan al hombre a hacer la acción y el objetivo con que la realiza son las dos cosas que determinan el bien y el mal en una acción. Esto es independientemente de que el hombre le guste u odie esa acción y de que la acción le beneficie o le perjudique.

In reality, actions emanating from man, within his sphere of dominance, cannot be described as good or bad in themselves. This is because they are actions alone, that are not characterized as good or bad in themselves. Instead, the characterization of being good or bad is based on external considerations, outside of the nature of actions. So, killing a human soul cannot be called good or bad. Instead it is only called killing. The characterization of being good or bad is external to that action. Thus, killing the one who wages war is good, whilst killing the citizen, or covenanted person or the one who is under protection (musta’min), is bad. The first killer will be rewarded, whilst the second killer will be punished, although both are undertaking the same action, of killing, without differentiation. What decides the good and bad are the factors that drive man to do that action, as well as the objective for which he carries that action. Thus, the factors that drive man to do the action and the objective for which he carries out that action, are the two things that determine the good and bad in an action. This is irrespective of whether man likes or hates that action and whether the action benefits him or harms him.

En cuanto a los actos que ocurren de una persona o contra ella en el ámbito que la domina, el ser humano los describe como buenos o malos según su amor u odio hacia ellos y según su beneficio o perjuicio de ellos. Sin embargo, esta calificación no significa que tengan esa cualidad en su realidad. El hombre puede ver algo como bueno cuando en realidad es malo. El hombre puede ver algo como malo cuando en realidad es bueno. Allah (swt) dijo:

As for the actions that occur from a person or against him in the sphere that dominates him, man describes them to be good or bad based on his love or hatred towards them and based on his benefit or harm from them. However, this characterization does not mean that they are characterized by their reality. Man may see something as good, whilst it is in fact bad. Man may see something as bad, whilst it is in fact good. Allah (swt) said,

«Pero quizás odiéis algo y sea bueno para vosotros; y quizás améis algo y sea malo para vosotros. Y Allah sabe, mientras que vosotros no sabéis» [TMQ Surah Al-Baqarah 2: 216],

“But perhaps you hate a thing and it is good for you; and perhaps you love a thing and it is bad for you. And Allah Knows, while you know not.” [TMQ Surah Al-Baqarah 2: 216],

En relación con el bien y el mal. En cuanto al tema de lo bello/agradable (hasan) y lo feo (qabeeh), las acciones se caracterizan por el juicio del hombre, por la recompensa y el castigo que les corresponden. Las acciones del hombre son meramente materiales en cuanto a su naturaleza intrínseca, con respecto a todas sus circunstancias y consideraciones. La naturaleza de ser material no se caracteriza a sí misma como agradable o fea. En cambio, las acciones se describen por sus circunstancias externas y por consideraciones externas a las acciones. Este otro asunto es lo que explica que la naturaleza de la acción sea hasan o qabeeh. Esto no puede ser la mente, porque la mente está sujeta a la disparidad, la diferencia y la contradicción. Las valoraciones de la mente sobre lo hasan y lo qabeeh están influidas por el entorno en el que vive una persona. Las mentes están sujetas a disparidad y diferencia a lo largo del tiempo. Si se deja a la mente determinar lo hasan y lo qabeeh, entonces lo que es qabeeh para un grupo de personas será hasan para otro grupo. Una misma cosa puede ser hasan en un momento y qabeeh en otros. La descripción de una acción como hasan o qabeeh debe ser aplicable a todos los seres humanos, en todo tiempo. Por consiguiente, la caracterización de las acciones como hasan o qabeeh, por su naturaleza, debe proceder de un poder que está más allá de la mente, que es Allah (SWT).

This is in relation to good and bad. As for the subject of pleasant/pretty (hasan) and ugly (qabeeh), actions are characterized by the judgment of man, by the reward and punishment of them. Actions of man are materialistic alone, with respect to their intrinsic nature, for all of their circumstances and considerations. The nature of being materialistic does not characterize itself as being either pleasant or ugly. Instead, the actions are described by their external circumstances and considerations external to the actions. This other matter is what explains the nature of action as being either hasan or qabeeh. This cannot be the mind because the mind is subject to disparity, difference and contradiction. The mind’s estimations of hasan and qabeeh are influenced by the environment in which a person lives. Minds are subject to disparity and difference over the passage of time. If the mind is left to determine hasan and qabeeh, then the thing that is qabeeh to one group of people will be hasan to another group. The same thing may be hasan at one time, whilst qabeeh at other times. The description of an action to be hasan or qabeeh must be applicable to all human beings, at all times. Accordingly, the characterization of actions being either hasan or qabeeh, by their nature, must come from a power that is beyond mind, which is Allah (swt).

El hombre se arroga la autoridad de juzgar las acciones como hasan o qabeeh mediante analogías con las cosas. Como el hombre comprueba que puede juzgar lo amargo como desagradable (qabeeh), lo dulce como agradable (hasan), la forma repugnante como desagradable (qabeeh) y la forma hermosa como agradable (hasan), piensa que puede juzgar la verdad como hasan, la falsedad como qabeeh, el cumplimiento de la promesa como hasan y la traición como qabeeh. Así, se dio a sí mismo la autoridad de juzgar las acciones como hasan o qabeeh. Basándose en su juicio, determinó el castigo para la acción desagradable y la recompensa para la acción agradable. Y lo hizo aunque las acciones no pueden compararse con las cosas. Esto se debe a que las cosas pueden percibirse por su amargor, dulzor, repugnancia y belleza, y por ello pueden ser juzgadas. En cambio, en las acciones no hay nada que el hombre pueda percibir sensorialmente, de modo que pueda juzgarlas como qabeeh o hasan. Por tanto, las acciones en sí mismas no pueden ser juzgadas como qabeeh o hasan de forma absoluta.

Man gives himself the authority to judge actions to be either hasan or qabeeh by making analogies upon things. Since man finds that he is able to judge the bitter thing as ugly (qabeeh), the sweet thing as pleasant (hasan), the hideous form as ugly (qabeeh) and the beautiful form as pleasant (hasan), he thinks that he can judge truth as hasan, false as qabeeh, fulfilling the promise as hasan and treachery as qabeeh. So he gave himself the authority of judging actions as hasan or qabeeh. Based on his judgment, he determined penalty for the ugly action and reward for the pleasant action. He did so even though actions cannot be compared with things. This is because things can be sensed for their bitterness, sweetness, hideousness and beauty and so judgment can be passed upon them. In contrast, nothing can be found within actions that can be sensed by man, so that he can judge upon them, as to whether they are qabeeh or hasan. Thus, actions themselves cannot be judged as qabeeh or hasan absolutely.

Las analogías que hace el hombre sobre lo bueno y lo malo, y sobre el hasan y el qabeeh, son analogías variables y contradictorias. Esto se debe a que proceden de una mente limitada, basada en sensaciones que son contradictorias e indefinidas. No es correcto dejar la medida de lo bueno y lo malo, o del hasan y el qabeeh, en manos del hombre. Esto se debe a que lo agradable y lo feo serán distintos de una época a otra, de un grupo a otro. Esto contradice la realidad de que la ideología es universal, a través de su caracterización de las acciones para toda la humanidad, para todas las épocas. Por lo tanto, la caracterización debe proceder de un poder que está por encima de la mente, para explicar al hombre qué es bueno y malo y qué es hasan y qabeeh, determinando así para él lo que le trae beneficio y lo que previene el daño. Este poder es el Creador del hombre, que es Allah (swt). Allah (swt) dijo:

The analogies made by man for good and bad, and for hasan and qabeeh, are varying and contradicting analogies. This is because they emanate from a limited mind, based upon sensations that are contradictory and not definite. It is not correct to leave the measuring of good and bad, or hasan and qabeeh, to man. This is because pleasant and ugly will be different from one time to another, from one group to another. This contradicts the reality of ideology being universal, through its characterization of actions for the whole of humankind, for all ages. Therefore, the characterization must be from a power that is beyond the mind, to explain to man what is good and bad and what is hasan and qabeeh, thereby determining for him what brings him benefit and what prevents harm. This power is the Creator of Man who is Allah (swt). Allah (swt) said,

«¿Acaso no sabrá Quien creó, siendo Él el Sutil, el Bien informado?» [TMQ Sura Al-Mulk 67:14],

“Does He who created not know, while He is the Subtle, the Acquainted?” [TMQ Surah Al-Mulk 67:14],

No debe decirse aquí que la diferencia y la disparidad no tienen necesariamente que ser en sentido negativo, pues pueden serlo en sentido positivo, indicando evolución, desarrollo y progreso. En consecuencia, la evolución de las leyes occidentales se debe a la evolución de las sociedades y de las personas. Esto no debe decirse, porque los tratamientos, en origen, son las disposiciones organizadas para satisfacer al ser humano, con respecto a sus necesidades e instintos orgánicos, considerándolo como ser humano. La realidad del sistema es que no trata los problemas del hombre considerándolos de forma individual, ni teniendo en cuenta el lugar y el tiempo en que viven. Por el contrario, el sistema aborda los problemas del hombre considerándolo como ser humano, sea varón o mujer, árabe o no árabe, blanco o negro, y tanto si es un hombre antiguo, un hombre contemporáneo o un hombre futuro. El sistema lo trataría como ser humano, sin variar con el tiempo ni con el lugar. No hay diferencia entre el hombre actual y el hombre antiguo. El problema del hombre contemporáneo es el problema del hombre antiguo, pues ambos sentirían hambre, sed, miedo y deseo. Esto se debe a que las necesidades e instintos orgánicos son los mismos para todo ser humano. No difieren de un individuo a otro, ni varían de una época a otra. Lo que se percibe como un cambio en la vida humana se refiere a las realidades prácticas y no a la naturaleza de los propios seres humanos. El cambio se produce únicamente en las formas del estilo de vida. Así, el hombre antiguo vivía en cuevas y montaba a caballo, mientras que el hombre contemporáneo vive en rascacielos y viaja en avión. Si lo examinamos de cerca, veremos que el motivo por el que el hombre antiguo vivía en cuevas y montaba a caballo es el mismo que el motivo por el que el hombre contemporáneo vive en edificios y viaja en avión. Por consiguiente, el sistema que es bueno para todos los tiempos y lugares es aquel que ofrece soluciones a los problemas aplicables a todos los seres humanos, sin importar su color, sexo, raza, lugar o época.

It must not be said here that the difference and disparity do not necessarily have to be in a negative sense, as they may be in a positive sense indicating evolution, development and progress. Accordingly, the evolution of Western laws is because of the evolution of societies and people. This must not be said because the treatments, in origin, are the organized rulings to satisfy a human, with respect to his organic needs and instincts, whilst considering him as a human. The reality of the system is that it does not treat the problems of humans, by considering them on an individual basis, or considering the place and time in which they live. Instead, the system would address the problems of Man by considering him as a human, whether male or female, Arabs or non-Arab, white or black, as well as whether he is an ancient Man, contemporary Man or future Man. The system would treat him as a human, without differing over time and place. There is no difference between a current Man and ancient Man. The issue of the contemporary Man is the issue of ancient Man, as both would feel hunger, thirst, fear and lust. This is because the organic needs and instincts are the same for every human. They do not differ from one individual to another, nor do they vary from one time to another. What is seen as a change in human living is in terms of practical realities and not in terms of the nature of humans themselves. The change occurs only in the forms of lifestyle. So the ancient man lived in caves and rode on horses, whilst the contemporary man lives in skyscrapers and flies in airplanes. If we scrutinize closely, we will find that the motive for ancient Man to live in caves and ride on horses, is the same as the motive for contemporary man to live in buildings and fly over airplanes. Accordingly, the system that is good for all times and places, is the system that provides treatments for the problems applicable to all the human beings regardless of their color, sex, race, place and time.

En cuanto a los valores, el pensamiento occidental erró en su investigación en cuatro aspectos:

As for the values, Western thought erred in its research in four aspects:.

Primero, en cuanto a los valores que discuten los pensadores occidentales, como la libertad, la dignidad, la justicia, la igualdad, la misericordia, la integridad, la tolerancia, la responsabilidad y otros. Estos son meros conceptos cuyo significado no se comprende, a menos que se relacionen con sensaciones, es decir, con las fuentes aceptadas y los tratamientos puestos en práctica. En consecuencia, vemos que las personas no difieren en su adopción como meros conceptos. En cambio, difieren en cuanto a las fuentes aceptadas y sus aplicaciones prácticas. Por lo tanto, es fraudulento decir, por ejemplo, que la igualdad es un valor universal y una necesidad humana, sabiendo que lo que significa para un occidental es distinto de lo que significa para un musulmán. Se entiende en el capitalismo de una manera distinta a como se entiende en el Islam.

Firstly, regarding the values discussed by Western thinkers such as freedom, dignity, justice, equality, mercy, integrity, tolerance, liability and others. These are mere concepts whose meanings are not understood, unless they are connected with sensations, i.e. with the accepted sources and implemented treatments. Accordingly, we see that people do not differ over their adoption as mere concepts. Instead, they differ over the accepted sources and their practical implementations. Accordingly, it is fraudulent to say, for instance, that equality is a universal value and human requirement, knowing what it is means for a Westerner, is other than what it means for a Muslim. It is meant in Capitalism in a manner other than what is meant in Islam.

En segundo lugar, los valores que los occidentales analizan, con la intención de destacarlos en sus sociedades, no son alcanzables. Esto se debe a que contradicen la visión o ideología occidental que describe la vida desde el ángulo utilitarista de los beneficios. Así, si los valores no concuerdan con la visión occidental sobre la vida, entonces son simples ideas que no se convierten en propósito ni en práctica. Esta realidad es conocida por un grupo de los propios pensadores occidentales. Ello los llevó a revivir la llamada teoría de la ética deontológica (ética basada en el deber). Esto significa que perciben la posibilidad del compromiso occidental con los valores, sin considerar sus consecuencias y beneficios. Así, perciben que los occidentales no mentirán porque mentir es feo (qabeeh) en sí mismo, y que serán veraces porque la verdad, por su naturaleza, es buena (hasan). Esta es una visión de fantasía idealista que no es alcanzable en ningún grupo de individuos en Occidente, pues no existe motivo para su aplicación. Que un hombre sepa que la veracidad es buena no implica automáticamente que se adhiera a ella. Debe existir un motivo vinculante, acompañado de alabanza o condena. Así, para un hombre cuya creencia separa este mundo de lo que viene antes y de lo que viene después, que hace de su individualidad el centro del universo, y que le presenta una única vida, que es la vida mundana, este devorará los placeres de este mundo tanto como pueda. Esta persona no prestará atención a la veracidad, salvo en la medida en que le beneficie. Tampoco puede decirse aquí que las leyes, con su autoridad punitiva, puedan ser un freno y un estímulo para el cumplimiento. No puede decirse porque las leyes no controlan el comportamiento humano en ningún tiempo ni lugar. Por el contrario, su control sobre el comportamiento es deficiente y de efecto limitado. El individuo necesita otro estímulo cuando descuida las leyes.

Secondly, the values discussed by the Westerners, seeking to emphasize them in their societies, are not achievable. This is because they contradict the Western viewpoint or ideology that depicts life from the utilitarian angle of benefits. Thus, if the values are not concordant to the Western viewpoint about life, then they are mere ideas that do not transform into purpose and practice. This reality is known by a group of the Western thinkers themselves. It prompted them to revive the so-called theory of deontological ethics (duty-based ethics). This means that they perceive the possibility of Western commitment to values, without considering their consequences and benefits. So they perceive that Westerners will not lie because lying is ugly (qabeeh) in itself and to be truthful because truth, by its nature, is good (hasan). This is a view of idealistic fantasy that is not achievable in any group of individuals in the West, as there is no motive for the implementation. Just because a Man knows that truthfulness is good, it does not automatically follow that he will adhere to it. There must be a binding motive, accompanied by praise or condemnation. So for a man whose creed separates this world from what is before and what is after, makes his individuality the center of the universe, depicts for him a single life which is the worldly life, he would devour the pleasures of this world as much as possible. This person will not pay any attention to truthfulness, except to the extent that it benefits him. It cannot be said here that the laws with their punitive authority could be a deterrent and stimulus for abiding. This cannot be said because the laws do not control human behavior at any time and place. Instead, their control over the behavior is deficient and has limited effect. The individual needs another stimulus, when neglecting the laws.

Thirdly, characterizing values is not a rational issue for Man to evaluate. This is because Man could simply focus on some concepts and values to validate them, whilst neglecting others, based on the viewpoint about life. For instance, the concept of honor has no meaning within the West, whilst it is amongst the basic concepts of Muslims. Spiritual value is not present in the Western system of values although millions of people are religious. Yet, the West ignores it because the West is secular and does not care about religious aspects. Also, it is up to a man to compare between values in order to choose the best of them, even if the values do not have comparison or equality. However, he would not be satisfied with that. He would still compare and equate between the values. However, the comparison and equation are not based on the virtue of the value itself, but based on how the value affects him. Accordingly, humankind builds comparison and equation between values, with respect to what the value bring of benefit or harm to him. Accordingly, he makes himself the criterion, or makes the effect of these values upon him, as the criterion. This is, in fact, the comparison between the effects of these values on himself, as opposed to between the values themselves. Since the constitutions of human beings differ with respect to the effects of values, they differ in their comparison between the values. Individuals who are dominated by materialistic inclinations, driven by lusts, would neglect values other than materialistic ones. They would prefer materialistic values and go out to achieve them, as is the reality perceived in the West.

Thirdly, characterizing values is not a rational issue for Man to evaluate. This is because Man could simply focus on some concepts and values to validate them, whilst neglecting others, based on the viewpoint about life. For instance, the concept of honor has no meaning within the West, whilst it is amongst the basic concepts of Muslims. Spiritual value is not present in the Western system of values although millions of people are religious. Yet, the West ignores it because the West is secular and does not care about religious aspects. Also, it is up to a man to compare between values in order to choose the best of them, even if the values do not have comparison or equality. However, he would not be satisfied with that. He would still compare and equate between the values. However, the comparison and equation are not based on the virtue of the value itself, but based on how the value affects him. Accordingly, humankind builds comparison and equation between values, with respect to what the value bring of benefit or harm to him. Accordingly, he makes himself the criterion, or makes the effect of these values upon him, as the criterion. This is, in fact, the comparison between the effects of these values on himself, as opposed to between the values themselves. Since the constitutions of human beings differ with respect to the effects of values, they differ in their comparison between the values. Individuals who are dominated by materialistic inclinations, driven by lusts, would neglect values other than materialistic ones. They would prefer materialistic values and go out to achieve them, as is the reality perceived in the West.

Cuarto: El sistema de valores occidental carece de validez desde su base. Esto se debe a que todos los pensadores occidentales, independientemente de sus distintas escuelas de pensamiento y tendencias, al examinar la regulación de la conducta, no distinguieron entre los conceptos que guían la conducta y la finalidad (qasd) de esos conceptos. Sus investigaciones versaban por completo sobre los valores relacionados con los reguladores de la conducta y no sobre su finalidad. Así, los valores que discuten, que suman cientos, como la integridad, el amor, la concentración, la empatía, la disciplina, la humildad, la comprensión, la tolerancia, la libertad, la democracia, el valor, la igualdad, la sinceridad, la honestidad y otros, son los valores que incluyen lo que cae dentro de los conceptos de regulación relacionados con los individuos, así como con las relaciones entre ellos, es decir, los conceptos reguladores relacionados con los grupos en una sociedad. Los valores occidentales incluyen lo que corresponde a los rasgos morales individuales, que no tienen ninguna relación con los valores de las acciones. Esto se debe a que el ser humano, como tal, realiza acciones para satisfacer sus instintos y necesidades orgánicas, según un concepto específico que le determina la licitud de realizar la acción o de abstenerse de ella. Sin embargo, no actúa teniendo en mente únicamente los conceptos reguladores. De hecho, también toma en cuenta la consecución de la finalidad de la acción que realiza. De lo contrario, la acción sería vana. La finalidad (qasd) de la acción, es decir, para qué propósito realiza la acción, se denomina el valor de la acción.

Fourthly: The Western value system is invalid from its basis. This is because all the Western thinkers, irrespective of their different schools of thoughts and tendencies, when looking at the regulation of behavior, did not differentiate between the concepts that guide the behavior and the aim (qasd) of those concepts. Their research was all about the values related to the regulators of behavior and not their aim. Thus, the values which they discuss, which number in their hundreds such as integrity, love, focus, empathy, discipline, humility, understanding, tolerance, freedom, democracy, courage, equality, sincerity, honesty and others, are the values that include what falls within the concepts of regulation related to individuals, as well as relationships between the individuals, in other words, the regulatory concepts related to groups in a society. The Western values include what falls within the individual moral traits, which do not have any relation to the values of actions. This is because man as a human performs actions to satiate his instincts and organic needs, according to a specific concept that determines for him the permissibility of performing the action, or abstaining from the action. However, he does not perform actions with the regulatory concepts in mind alone. In fact, he also takes into account the realization of the aim of the action which he performs. Otherwise, the action would be in vain. The aim (qasd) of the action i.e. for what purpose he performs the action, is called the value of action.

La civilización occidental se basa en la separación de la religión y la vida, en negar la influencia de la religión en la vida, en caracterizar la vida como beneficio y en hacer del utilitarismo el criterio de las acciones. En consecuencia, no posee valores morales, espirituales o humanos, salvo de forma meramente formal. De hecho, la civilización occidental posee únicamente valores utilitaristas y materialistas. Esta visión utilitarista y materialista es lo que lleva la miseria al ser humano. El filósofo francés Émile Bréhier, en su libro Los temas actuales de la filosofía (en francés: Les thèmes actuels de la philosophie), lamenta cómo la ciencia material ha conducido a una civilización industrial que se entregó profundamente al materialismo y erradicó la humanidad del hombre, haciéndole perder su naturaleza intrínseca y convirtiéndolo en un objeto o una máquina. En cuanto a los conceptos reguladores de la conducta, que son los conceptos morales, a los que Occidente también llama valores, los pensadores occidentales comenzaron a debatirlos al ver su necesidad y la necesidad que la sociedad tiene de ellos. Sin embargo, no son más que correcciones a la ideología capitalista tras haberse vuelto evidente su fracaso y su impacto catastrófico sobre la humanidad. Aun así, esos valores no materialistas no buscan validez en sí mismos. Solo existen por su utilidad, para prevenir la miseria. Will Durant escribió en The Story of Civilization, volumen 9, The Age of Voltaire: "Voltaire ve mucho. Sostiene que el desarrollo de la inteligencia en el hombre indica una inteligencia en el universo o tras él. Finalmente, regresa a su célebre proposición de que 'si Dios no existiera, sería necesario inventarlo' (en francés: Si Dieu n'existait pas, il faudrait l'inventer); que sin la creencia en un Ser Supremo, en su inteligencia y en su justicia, la vida, con sus misterios y miserias, sería insoportable. Se une a d'Holbach en despreciar la superstición, pero defiende la religión como la simple adoración de una deidad." Entonces, la moralidad en sí misma es necesaria para que el pensamiento occidental alcance el interés o el beneficio

The Western civilization is based on the basis of separating religion from life, denying the impact of religion on life, characterizing life as benefit and making utilitarianism the criterion for actions. Consequently, it does not possess moral or spiritual or human values, except by way of formality. In fact, the Western civilization possesses only utilitarian, materialistic values alone. This utilitarian materialistic view is what brings misery to human beings. The French philosopher, Emile Brehier, in his book, Contemporary Themes in Philosophy (French: Les themes actuels de la philosophie), laments as how material science has led to an industrial civilization that indulged deeply in materialism and eradicated the humanity of man, making him lose his intrinsic nature, turning him into an object or a machine. As for the regulatory concepts of behavior that are moral concepts, which the West also calls values, the Western thinkers began to discuss them as they see their necessity and the society’s need for them. However, they are only amendments to the capitalist ideology after its failure and catastrophic impact on humanity became obvious. Nevertheless, those values other than materialistic are not intended in themselves for their validity. Instead, they are only for the benefit, to prevent misery. Will Durant wrote in The Story of Civilization Volume 9, The Age of Voltaire, that, “Voltaire sees much. He argues that the development of intelligence in man indicates an intelligence in or behind the universe. Finally, he returns to his famous proposition that ‘if God did not exist it would be necessary to invent him (French: Si Dieu n'existait pas, il faudrait I'inventer)’; that without belief in a Supreme Being, in his intelligence and his justice, life with its mysteries and miseries would be unbearable. He joins d'Holbach in scorning superstition, but he defends religion as the simple adoration of a deity.” So, morality itself is necessary for the Western thought to achieve the interest or benefi