4.1 La corruption du sécularisme en tant que croyance - Réfutation de la pensée capitaliste occidentale | System Of Islam

4.1 La corruption du sécularisme en tant que croyance - Réfutation de la pensée capitaliste occidentale | System Of Islam

0% read · 6 min left

Réfutation de la pensée capitaliste occidentale Bookmark

Ce chapitre a été traduit automatiquement (langue d’origine : anglais) et peut contenir des erreurs. Lire l’original

Afficher l’original

4.1 La corruption du sécularisme en tant que croyance

4.1 The Corruption of Secularism as a Creed

par Hizb Ut Tahrir6 min de lectureVu 90 fois

Dans la perception occidentale, le mot credo est associé à un certain nombre de concepts négatifs. Pour l'Occidental, le credo est synonyme de croyances religieuses émanant d'une source métaphysique, qui contraint l'homme à croire en des choses sans preuve. Pour l'Occidental, le credo implique également une acceptation de l'esprit d'une réalité surnaturelle, qui se situe au-dessus ou au-delà du monde naturel, sans preuve ni raisonnement.

In the Western perception, the word creed (French: credo) is associated with a number of negative concepts. For the Westerner, creed is synonymous with religious beliefs that emerge from a metaphysical source, which compels man to believe in things without evidence. To the Westerner, creed also implies an acceptance of the mind of the supernatural reality, that is above or beyond the natural world, without evidence or reasoning.

La foi est définie par Jacqueline Russ dans son *Dictionary of Philosophy* (français : *Dictionnaire de philosophie*) « ...d'un point de vue moral, c'est la croyance rationnelle mais improuvable liée à l'existence de Dieu, à l'immortalité des âmes et à la liberté... d'un point de vue religieux, c'est l'orientation spirituelle vers la révélation et la réalité dogmatique (non prouvée et sans considération pour la tolérance d'autres points de vue). » Ainsi, nous devons évaluer la corruption de la vision intellectuelle occidentale concernant le concept de croyance et son essence, avant de clarifier la corruption de la croyance occidentale elle-même.

Ici se pose une question relative à la preuve, car l'Occident restreint l'indication de la preuve à la seule science. Dominique Morin dit dans son livre *Dieu Existe-t-il ?* : « Si la question concerne l'existence de Dieu, les philosophes et théologiens chrétiens ont convenu que le mot preuve, qui est définitivement lié dans notre monde à l'exactitude de la science, est inapproprié. Ainsi, beaucoup, comme Thomas d'Aquin, préfèrent parler des voies pour atteindre Dieu. » L'ancien pape Benoît XVI, Joseph Aloisius Ratzinger, a noté dans son livre, *Introduction to Christianity* (allemand : *Einführung in das Christentum*) : « La conscience chrétienne n'a-t-elle pas acquiescé, dans une large mesure — sans en avoir conscience — à l'attitude selon laquelle la foi en Dieu est quelque chose de subjectif. » La restriction de la preuve à celle de l'empirisme scientifique est erronée. En fait, la preuve signifie ce qui guide vers ce qui est nécessaire ou vers l'arrivée à la compréhension des questions. La preuve est la méthodologie affirmée pour la validité de l'un des énoncés ou de l'une des hypothèses. La preuve est la connaissance nécessaire pour connaître une autre connaissance. C'est le sens de la preuve parmi tous les peuples. Il n'y a pas de différence dans la définition de la preuve entre les paroles des musulmans et celles de l'Occidental. Dans son livre *Kitab Al-Kulliyat* (cjLK1I), l'Aalim musulman, Abul Baqaa' Al-Kafaw, a dit : la preuve (JaUI) est ce qui guide vers ce qui est nécessaire. Ce qui est entendu et voulu par elle est la démonstration... ce qui est entendu et voulu par son indication est ce qui est démontré. La fumée est appelée la preuve du feu. Ainsi, le terme preuve, c'est-à-dire la preuve, est appliqué à tout ce qui est connu par ce que la preuve indique, qu'il s'agisse de choses tangibles ou de questions de la charia, qu'elles soient certaines ou indéfinies... » L'Occidental, le Néerlandais, H. Willemsen, a dit dans son *Dictionary of Philosophy* (néerlandais : *Woordenboek Filosofie*) : « La preuve de tout énoncé est la méthode qui affirme sa validité... » L'Occidentale, la Française Jacqueline Russ dans son *Dictionary of Philosophy* (français : *Dictionnaire de philosophie*) a dit : « La preuve... est le processus par lequel la validité d'une hypothèse est établie. » Ainsi, la preuve est quelque chose par lequel il est possible d'établir autre chose. Il s'agit de la preuve en termes de sa réalité parmi tous les êtres humains. Quant à la condition d'être scientifique, rationnelle, logique, intuitive, émotionnelle ou autre, cela relève de ses caractéristiques et de sa constitution, et non de son essence. En d'autres termes, ce qui guide vers ce qui est nécessaire est une preuve. Le fait qu'elle provienne de la science, de la raison ou de l'émotion, dans la description de ce qui guide, ne l'empêche jamais d'être une preuve dans son essence et sa réalité.

Herein rises an issue related to evidence as the West restricts the indication of evidence to science alone. Dominique Morin says in his book Dieu Existe-t-il? (God Exists), “If the matter is related to the existence of God, Christian philosophers and theologians have agreed that the word evidence, which is definitely in our world connected to the accuracy of science, is inappropriate. Thus, many, like Thomas Aquinas, prefer to speak of the ways to reach God.” The former Pope Benedict XVI, Joseph Aloisius Ratzinger noted in his book, Introduction to Christianity (German: Einfuhrung in das Christentum), “Has not Christian consciousness acquiesced to a great extent—without being aware of it—in the attitude that faith in God is something subjective.” The restriction of evidence to that of scientific empiricism is wrong. In fact, evidence means that which guides to what is needed or the arrival at the comprehension of issues. Evidence is the affirmed methodology for the validity of one of the statements or one of the hypotheses. Evidence is the necessary knowledge to know another knowledge. This is the meaning of evidence amongst all peoples. There is no difference in defining the evidence between the sayings of the Muslims and the Westerner. In his book Kitab Al- Kulliyat (cjLK1I); the Muslim Aalim, Abul Baqaa' Al-Kafaw said: idence (JaUI) is that which guides to what is needed. What is intended and meant by it is the evidencing ... what is intended and meant by its indication is that which is evidenced. The smoke is termed as the evidence of the fire. Thus the term evidence i.e. evidence is called upon everything known by what the evidence indicates, whether it is tangible or Shariah matters, whether it is definite or indefinite...” The Westerner, the Dutchman, H. Willemsen, said in his Dictionary of Philosophy (Danish: Woordenboek Filosofie), “Evidence of any statement is the method that affirms its validity...” The Westerner, the French women, Jacqueline Russ in her Dictionary of Philosophy (French: Dictionnaire De Philosophic) said, “The evidence...is the process by which the validity of hypothesis is established.” Thus evidence is something by which it is possible to establish something else. This is the evidence in terms of its reality amongst all human beings. As for the condition of being scientific or rational or logical or intuitive or emotional or other than that, it is the subject of its characteristics and constitution, not the subject of its essence. In other words, that which guides to what is needed, is evidence. The consideration of it arising from science or reason or emotion, within the description of that which guides, never stops it from being an evidence in its essence and reality.

La science n'est pas appropriée comme preuve pour la croyance car elle est limitée aux questions tangibles et perceptibles pour la recherche et l'expérimentation. Cependant, l'existence de Dieu n'est pas tangible, bien qu'elle soit perçue, tandis que l'existence du paradis, de l'enfer et des anges n'est pas perçue et qu'ils ne peuvent donc pas être soumis à l'expérimentation. Par conséquent, l'erreur de la vision occidentale de la croyance, en termes de concept, de stipulation et de condition, devient apparente. Quant à ce qui est approprié comme preuve pour l'affirmation décisive de toute chose, c'est-à-dire comme preuve pour la croyance, c'est l'intellect ou la méthode rationnelle. Comme nous l'avons clarifié ci-dessus, c'est la seule méthode qui soit appropriée comme base de pensée pour les humains, sur laquelle les jugements sont construits et la vision globale de l'existence de l'homme et de son but dans la vie sont établies. En conséquence, notre vision envers la croyance occidentale, en termes d'établissement de son invalidité et de sa corruption, est basée sur l'intellect. Elle est basée sur la méthode rationnelle pour juger des choses et des questions. La distorsion de la croyance occidentale est rationnellement établie et indiquée par un certain nombre d'aspects, qui sont :

Science is not suitable as evidence for creed because science is limited to issues that are tangible and sensed for research and experimentation. However, the existence of God is not tangible, though sensed, whilst the existence of paradise, hellfire and angels is not sensed and so they cannot be subjected to experimentation. Hence the error of the Western view of the creed, in terms of concept, stipulation and condition, becomes apparent. As for what is suitable as evidence for the decisive affirmation of anything, i.e. as evidence for creed, it is the intellect or the rational method. As we have clarified above, it is the only method that is suitable as a basis of thinking for humans, upon which the judgments are built and the comprehensive view of the existence of man and his purpose in life are established. Accordingly, our view towards the Western creed, in terms of establishing its invalidity and corruption is based on the intellect. It is based on the rational method to judge upon things and issues. The distortion of the Western creed is rationally established indicated by a number of aspects, which are:

1- La croyance occidentale est en fait le résultat des circonstances sociétales, politiques et historiques propres à l'Occident. Elle est apparue comme une solution de compromis pour le conflit entre l'Église, d'une part, et les penseurs et les dirigeants, d'autre part. Elle n'est pas issue d'une réflexion et n'a pas été bâtie sur la raison et l'intellect. C'est la croyance d'un consensus populaire d'agir selon cette croyance, et ce n'est pas la croyance de la raison, c'est-à-dire que ses peuples n'ont pas établi ses preuves rationnellement pour sa validité. Un exemple en est la France. LaTcite a été soumise au vote de la majorité à la Chambre des représentants (Chambre des députés). Le 3/7/1905, LaTcite a reçu 341 voix pour et 233 voix contre. Elle a ensuite été soumise à la Chambre législative supérieure le 6/12/1905 et le résultat fut de 181 voix pour et 102 voix contre. Ainsi, LaTcite est devenue une loi contraignante pour le peuple, indépendamment de sa validité ou de son invalidité d'un point de vue intellectuel. Par conséquent, la laïcité n'a pas de justification intellectuelle. Au lieu de cela, toutes ses justifications sont uniquement historiques, en tant qu'expression de l'expérience des peuples. La corruption de ces justifications n'est pas cachée à toute personne saine d'esprit. Si quelqu'un disait : « L'Occident a souffert de la religion, et il a décliné à cause d'elle. Lorsque l'Occident a séparé la religion de la vie, l'Occident a été revigoré », on pourrait cependant lui rétorquer : « Les musulmans ont été revigorés et élevés par la religion. Lorsqu'ils sont devenus faibles dans la compréhension de leur religion, lorsqu'elle a été retirée de leur vie, ils ont décliné ». Par conséquent, les jugements historiques exprimant l'expérience des peuples ne sont pas appropriés comme preuve rationnelle pour établir la validité d'une croyance. Il doit y avoir des justifications intellectuelles et des preuves rationnelles, et la laïcité en est dépourvue.

1- The Western creed is in fact a result of the societal, political and historical circumstances of the West uniquely. It has emerged as a compromise solution for the conflict between the Church, on the one hand, and the thinkers and rulers, on the other. It did not result from a thinking nor was it built upon reason and intellect. It is the creed of popular consensus to act upon this creed and it is not the creed of reason, i.e. its people did not establish its evidence rationally for its validity. An example of this is in France. LaTcite was submitted for majority vote in the House of Representatives (Chambre des deputes). In 3/7/1905 LaTcite received 341 votes for and 233 votes against. Then it was submitted to the Upper Legislative House on 6/12/1905 and the result was 181 votes for and 102 votes against. Thus, LaTcite became law binding upon the people, regardless of its validity or invalidity from the intellectual perspective. So, secularism does not have an intellectual justification for it. Instead, all of its justifications are historical alone, as an expression of the experience of people. The corruption of these justifications are not hidden to any sane person. If someone were to say, ‘The West suffered from the religion, and it was declined by it. When the West separated religion from life, the West was revived.’ However, he can be rebutted by saying, ‘Muslims were revived and elevated with the religion. When they became weak in understanding their religion, when it was removed from their life, they declined.’ Therefore, the historical judgments expressing the experience of people is not suitable as a rational evidence to establish the validity of the creed. There must be intellectual justifications and rational evidence, and secularism lacks these.

De plus, c'est l'Occident qui fait de la religion une question relevant uniquement de la préoccupation individuelle, fuyant ainsi le problème. Ainsi, l'Occident est incapable de résoudre le problème de manière radicale, que ce soit en reconnaissant la religion et son rôle dans la vie et la société, ou en prônant l'élimination complète de la religion par son déni. Au lieu de cela, l'Occident a choisi le compromis conciliant de séparer la religion de la vie, la laissant comme une question de croyance et d'athéisme pour les individus. Cela révèle que l'Occident n'a pas réellement résolu le problème, mais s'est contenté de le fuir. Fuir la résolution du problème signifie que le problème persiste et continue d'exister. C'est ce qui a poussé le célèbre sociologue, Peter L. Berger, qui était l'un des défenseurs les plus fervents de la sécularisation dans les années 1960, à exprimer dans son livre, *The Desecularization of the World: Resurgent Religion and World Politics* : « Bien que le terme "théorie de la sécularisation" se réfère à des travaux des années 1950 et 1960, l'idée clé de la théorie peut en effet être tracée jusqu'au Siècle des Lumières. Cette idée est simple : la modernisation mène nécessairement à un déclin de la religion, tant dans la société que dans l'esprit des individus. Et c'est précisément cette idée clé qui s'est avérée erronée. Assurément, la modernisation a eu certains effets sécularisants, davantage dans certains endroits que dans d'autres. Mais elle a également provoqué de puissants mouvements de contre-sécularisation. » En conséquence, la question de la relation de la religion à la vie continue d'exister, question que la pensée occidentale n'a pas encore étudiée ni pour laquelle elle n'a pas encore apporté de réponse.

Moreover, it is the West that makes religion a matter for individual concern alone, fleeing away from the problem. Thus the West is incapable of solving the problem radically, either by acknowledging religion and its role in life and society, or by advocating the elimination of religion completely, by denying it. Instead of that, the West chose the conciliatory compromise of separating religion from life, leaving it as an issue of belief and atheism for individuals. This reveals that the West did not actually solve the problem, fleeing away from the problem instead. Fleeing away from solving the problem means the problem still persists and continues to exist. This is what prompted the famous sociologist, Peter L. Berger, who was one of the most vocal advocates of secularism in the 1960s, to express in his book, The Desecularization of the World: Resurgent Religion and World Politics, “Although the term “secularization theory” refers to works from the 1950s and 1960s, the key idea of the theory can indeed be traced to the Enlightenment. That idea is simple: Modernization necessarily leads to a decline of religion, both in society and in the minds of individuals. And it is precisely this key idea that has turned out to be wrong. To be sure, modernization has had some secularizing effects, more in some places than in others. But it has also provoked powerful movements of counter-secularization.” Accordingly, the question about the relation of religion to life still continues to exist, which the Western thinking has yet to study and provide an answer for.

3- La doctrine de la séparation de la religion et de la vie est contradictoire. En effet, elle affirme et nie la religion en même temps. En prônant la séparation de la religion et de la vie, elle affirme la religion, car la séparation entre deux choses reconnaît et affirme l'existence de ces deux choses. La séparation ne peut avoir lieu qu'entre deux choses existantes. La séparation ne se produit ni entre deux choses inexistantes, ni entre une chose existante et une chose inexistante. Quant à la négation de la religion après son affirmation, elle est comprise à partir de la réalité même de la religion. La religion est la croyance en le Créateur et en le Jour de la Résurrection et du Jugement. La croyance en le Créateur exige de reconnaître les attributs de perfection du Créateur, tels que la capacité, la gouvernance, la gestion de toutes les affaires et la connaissance complète de toute chose. Cependant, la séparation de la religion et de la vie nie cette croyance. Elle nie les attributs du Créateur et nie sa capacité de gouvernance et de gestion de toutes les affaires. Puisque la religion exige la croyance en le Jour du Jugement, la séparation la nie, tout comme elle nie les œuvres pour (le jour du) jugement. Le Créateur demandera-t-il des comptes sur ce qu'Il ordonne et interdit, ou demandera-t-Il des comptes sur ce qui est ordonné et interdit selon le raisonnement de l'homme occidental ?

3- The creed of separating religion from life contradicts itself. This is because it both affirms and negates religion at the same time. By advocating the separation of religion from life, it affirms religion, since separation between two matters acknowledges and affirms the existence of both of them. Separation occurs between two existing things. Separation neither occurs between two non-existent things nor between an existing thing and a non-existent thing. As for the negation of religion after its affirmation, it is understood from the reality of religion itself. Religion is a belief in the Creator and in the Day of Resurrection and Judgment. Belief in the Creator mandates acknowledging of the attributes of perfection for the Creator such as ability, governance, managing all the affairs and complete knowledge of everything. However, the separation of religion from life negates this belief. It negates the attributes of the Creator and negates his ability of governance and managing all the affairs. Since religion mandates the belief in the Day of Judgment, the separation negates it, just as it negates the deeds for (the day of) judgment. Should the Creator account upon what He commands and prohibits or is he to account upon what is commanded and prohibited, by the reasoning of Western man?

De plus, l'affirmation du Créateur impose une vision quant à Sa relation avec la création. La relation du Créateur avec la création doit être soit définie par le Créateur, soit par la création. Quant à la création, il ne lui est pas possible de définir sa relation avec le Créateur en raison de son incapacité, de son insuffisance et de sa limitation. Ceci s'ajoute à son manque de connaissance concernant la Volonté du Créateur (Iradathul Khaliq) relative à la création, à moins que le Créateur Lui-même n'en informe la création. Par conséquent, définir la relation du Créateur avec la création est une exclusivité du Créateur Lui-même seul. Ici, la question se pose : qui d'autre définirait la relation du Créateur avec la création si, selon la conception occidentale, il doit y avoir une séparation de la religion, ou du système du Créateur ? S'il est dit que la relation est définie par la créature, alors cela est invalide, comme nous l'avons clarifié plus haut. S'il est dit qu'une telle relation de séparation est définie par le Créateur Lui-même, alors où est la preuve ? S'il existe une preuve de la conception occidentale, c'est l'expression de la Bible : « Rendez à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu (Grec : Απὸδοτε τῷ Καίσαρι τὰ Καίσαρος καὶ τῷ Θεῷ τὰ τοῦ Θεοῦ) ». Cependant, cette preuve est invalide car elle n'est pas une preuve rationnelle pour l'humanité entière, de manière universelle. En effet, cette preuve peut donner une légitimité à la séparation de la religion et de la vie pour les chrétiens au mieux, selon leur compréhension déformée du christianisme. Toutefois, cela ne justifie pas la séparation de la religion pour d'autres comme les musulmans, car l'Islam rend César (le dirigeant) et tous ses biens à Allah (SWT). Ainsi, il est invalide que le sécularisme soit le credo de l'humanité dans son ensemble.

Furthermore, the affirmation of the Creator mandates a view about his relationship with the created. The relation of the Creator with the creation is to be either defined by the Creator, or by the creation. As for the creation, it is not suitable to define its relationship with the Creator due to its inability, deficiency and limitation. This is in addition to its lack of knowledge about the Will of the Creator (Iradathul Khaliq) pertaining to creation, unless the Creator Himself informs the creation. Accordingly, defining the relationship of the Creator with the creation is exclusive to the Creator Himself alone. Here the question arises: who else is to define the relationship of the Creator with creation, if, according to the Western conception, there is to be a separation of religion, or the system of the Creator? If it is said that the relationship is defined by the created, then it is invalid, as we have clarified above. If it is said that such a relationship of separation is defined by the Creator himself, then where is the evidence for it? If there is any evidence of the Western conception, then it is the expression of the Bible, “Render unto Caesar the things that are Caesar's, and unto God the things that are God’s (Greek: AttoSote ouv tci Kaioapog Kafoapi koi to toO OeoO to) 0£(jj).” However, this evidence is invalid because it is not rational evidence for all of humanity, universally. This is because the evidence may give legitimacy to separating the religion from the life for Christians at best, according to their distorted understanding of Christianity. However, this does not justify the separation of religion for others like Muslims, as Islam renders Caesar (the ruler) and all his possessions to Allah (swt). Thus, it is invalid for secularism to be the creed of humanity as a whole.