Si l'homme doit être le législateur, comme l'affirme l'Occident, alors comment légifère-t-il ? Comment tire-t-il sa connaissance humaine ? Quel est le critère pour mesurer la réalité ? L'Occident a posé des questions méthodologiques, liées à la manière productive de penser, après avoir évincé la religion de la vie, tant comme source de connaissance que comme méthode. La réponse de l'Occident s'est limitée à deux doctrines : la doctrine rationaliste et la doctrine empiriste. La doctrine rationaliste affirme que la pensée précède la réalité. Elle dépend donc de la raison, en tant que source de connaissance, et non des sens. Cette doctrine considère que la raison, que ce soit par l'intuition, la déduction ou par une connaissance innée, est une mesure de certitude et de réalité, et non l'expérience ou l'expérimentation. Quant à la doctrine empiriste, elle considère que la sensation est la seule source pour générer des pensées. Elle affirme également que toute connaissance humaine préalable a également été obtenue par l'expérimentation et la sensation, « a posteriori » (latin : « à partir de ce dernier ») plutôt que « a priori ». Conformément à l'empirisme, une méthode expérimentale scientifique a été formée. Le mot empirisme dérive du mot grec ancien *empeiria*, « expérience », indiquant sa dépendance à l'égard de l'expérimentation en tant que mesure de la réalité et de la connaissance. Du point de vue empirique, plusieurs philosophies ont émergé, influençant les pensées relatives aux systèmes de la société en Occident. De cette vision empirique sont issues les philosophies du matérialisme, de l'utilitarisme, du positivisme, du pragmatisme et d'autres encore.

If man is to be the legislator, as the West asserts, then how does he legislate? How does he derive his human knowledge? What is the criterion to measure reality? The West asked methodological questions, related to the productive way of thinking, after it removed religion from life, both as a source of knowledge and method. The West’s answer was restricted to two doctrines: the Rationalist doctrine and the Empirical doctrine. The Rationalist doctrine asserts that thinking is precedent over reality. So it depends on reason, as a source of knowledge and not the senses. The doctrine views that reason, whether by intuition or deduction or through innate knowledge, is a measure of certainty and reality, not experience or experimentation. As for the Empirical doctrine, it views that sensation is the only source to generate thoughts. It also asserts that all precedent human knowledge was also obtained through experimentation and sensation, “a posteriori” (Latin: “from the latter”) rather than “a priori.” In accordance with Empiricism, a scientific experimental method was formed. The word empiricism is derived from the ancient Greek word empeiria, “experience,” indicating its dependency on experimentation as a measure of reality and knowledge. From the empirical point of view, several philosophies emerged that influenced the thoughts related to systems of the society in the West. From this empirical view, the philosophies of materialism, utilitarianism, positivism, pragmatism and others emerged.

Considérant les accomplissements et les découvertes réalisés par la méthode scientifique empirique, qui ont contribué à la Renaissance matérielle de l'Occident, celui-ci a adopté cette méthode comme mode de pensée. Elle a été vénérée jusqu'au degré de la sainteté, devenant l'unique base de pensée et la mesure de la réalité. L'Occident a accordé à la pensée scientifique une dominance dans tous les domaines, la généralisant à toute recherche au point que certaines connaissances relatives même à l'homme, à la société et à ses relations, sont menées selon cette méthode scientifique empirique, fondée sur le déterminisme associé à la mécanique newtonienne. Avec l'émergence de la théorie de la relativité, de la théorie quantique, de découvertes non conventionnelles et d'autres questions, des doutes ont été émis quant à la certitude de la science, ainsi qu'au déterminisme. Cela a ouvert la voie à une contre-révolution contre la science, la méthode empirique et le déterminisme, à partir du milieu du XXe siècle. Ainsi, certains penseurs occidentaux ont tenté de réfuter la science et ses échecs marquants, particulièrement en ce qui concerne sa vision de l'homme comme un phénomène naturel et matériel. Néanmoins, la science est restée dominante, conservant sa suprématie sur la connaissance en Occident. La méthode scientifique est demeurée comme mesure de la pensée, comme critère de critique et comme base de la connaissance. Ainsi, en se référant à la pensée scientifique ou à la pensée critique, l'Occident ne désigne que la méthode scientifique empirique.

Considering the achievements and discoveries made by the scientific empirical method, that contributed to the Renaissance of the Western materially, the West adopted this method as a method of thinking. It was revered to the level of sanctity, making it the only basis of thinking and the measure of reality. The West gave scientific thinking dominance in all matters, generalizing for all research to the extent that some of the knowledge related to even man, society and its relations, is carried out according to this empirical scientific method, based on Determinism associated with Newtonian mechanics. With the emergence of the theory of relativity, quantum theory, unconventional discoveries and other matters, questions were raised against the certainty of science, as well as determinism. This paved the way for a counter-revolution against science, empirical method and determinism, from the middle of the twentieth century. So some of the Western thinkers attempted to refute science and its prominent failures, particularly with regards to its view of man as a natural, material phenomenon. Nevertheless, science has remained dominant, retaining dominance over knowledge in the West. The scientific method has remained as a measure of thinking, as a criterion for criticism and as a basis of knowledge. Thus by referring to scientific thinking or critical thinking, the West means the empirical scientific method alone.

En fait, la théorie occidentale de la science est invalide sous deux aspects : elle est invalide du point de vue du fait d'être une connaissance en soi. De même, elle est invalide du point de vue de sa considération comme base de la pensée.

In fact, the Western theory of science is invalid in two aspects: it is invalid from the aspect of it being a knowledge in itself. Also it is invalid from the aspect of its consideration as the basis of thinking.

Quant à l'aspect consistant à considérer la science comme une connaissance en soi, on le retrouve dans la perception de l'Occident. La science n'est pas seulement une méthode mais une connaissance garantie, en tant que compréhension humaine ultime. Auguste Comte (mort en 1857), le fondateur de la doctrine du positivisme, a proposé un compte rendu de l'évolution sociale, suggérant que la société traverse trois phases dans sa quête de la vérité selon une loi générale des trois stades. Les stades de Comte étaient (1) le stade théologique, (2) le stade métaphysique, et (3) le stade de la positivité, également connu sous le nom de stade scientifique.

As for the aspect of considering science as knowledge itself, it is found to be in the perception of the West. Science is not just a method but guaranteed knowledge, as an ultimate human comprehension. Auguste Comte (died 1857), the founder of the doctrine of positivism, offered an account of social evolution, proposing that society undergoes three phases in its quest for the truth according to a general law of three stages. Comte’s stages were (1) the theological stage, (2) the metaphysical stage, and (3) the positivity stage, also known as the scientific stage.

Durant le stade théologique, les humains expliquaient les phénomènes naturels par le biais de pouvoirs surnaturels, représentés par des dieux. Durant le stade métaphysique, le stade de l'investigation, les humains ont commencé à raisonner et à questionner, remettant en cause l'autorité et la religion concernant les phénomènes naturels. Durant le stade du positivisme, le stade scientifique, les humains apprennent à propos de la nature selon la méthode empirique. Ils expliquent la nature à travers cette méthode, formulant la connaissance positive sous des formes scientifiques et descriptives. Cela permet à l'homme de dominer la nature, de la contrôler et de l'utiliser à ses fins, comme l'a affirmé Auguste Comte. Cependant, la science a échoué lamentablement, malgré les affirmations et les plaidoyers. La science n'a pas fourni à l'homme une connaissance complète et inclusive sur son existence, son rôle et son objectif. Au lieu de cela, elle ne lui a fourni qu'une connaissance matérialiste qui a généré la civilisation industrielle et post-industrielle. Elle se distingue par son explication qualitative et quantitative approfondie du monde, contribuant ainsi les êtres humains à utiliser la nature.

During the theological stage, humans used to explain natural phenomena by way of supernatural powers, represented by gods. During the metaphysical stage, the stage of the investigation, humans started reasoning and questioning, questioning authority and religion, regarding natural phenomena. During the positivity stage, the scientific stage, humans learn regarding nature according to the empirical method. They explain nature through this method, formulating the positive knowledge in the scientific and descriptive forms. This enables man to dominate nature, controlling it and utilizing it for his purpose, as Auguste Comte claimed. However, science has failed miserably, regardless of claims and advocacy. Science did not provide man with comprehensive and inclusive knowledge about his existence, his role and objective. Instead, it only provided him materialistic knowledge that generated the industrial and post-industrial civilization. It is distinguished by its in-depth qualitative and quantitative explanation of the world, contributing to human beings utilizing nature.

Cependant, la science a tenu l'homme éloigné de la connaissance de lui-même, de la compréhension de l'essence de son humanité et l'a détourné de la compréhension de son être et de son devenir. Cela est dû au fait que la science considère la recherche de l'homme, tant pour son objectif dans l'existence que pour la réalité de son destin, comme une simple recherche philosophique. La science relègue cette recherche au domaine de la cosmologie, de l'ontologie et de la métaphysique. La science soutient que la connaissance tangible de la réalité matérielle transcende et que, par conséquent, cette recherche ne peut être menée à terme, et qu'il n'y a donc aucun intérêt à faire des recherches. Ainsi, la nature de la science est de nature descriptive, définissant le monde de manière qualitative et quantitative. Par conséquent, la science est plus proche de la description que de l'interprétation, car l'interprétation implique des questions qui dépassent la description. L'interprétation (Tafsir) est l'étude des causes de l'existence des phénomènes et de leur objectif. La description par la science ne fournit pas à l'homme l'explication de sa réalité. Cela est parce que la science néglige d'expliquer l'objectif. Elle ne fait qu'analyser le monde dans des sens tant qualitatifs que quantitatifs. Elle aide seulement l'humanité à comprendre le monde en termes de sa description. Cependant, elle ne fournit pas à l'humanité de principes de conduite ou de concepts concernant le but. Malgré son étendue, la connaissance fournie par la science n'est qu'une connaissance partielle, liée à une partie de l'existence de l'homme et de son monde. La science n'englobe pas tous les phénomènes de sa vie et les aspects de son existence. Allah (SWT) dit,

However, science has kept man away from knowing himself, comprehending the essence of his humanity and distracting him from comprehending his being and his becoming. This is because science considers the search of man for both his objective in existence and the reality of his destiny, as mere philosophical research. Science relegates this search to the realm of cosmology, ontology and metaphysics. Science maintains that tangible knowledge of material reality transcends and so this search cannot be concluded, so there is no use in researching. Thus the nature of science is of a descriptive nature, defining the world qualitatively and quantitatively. Therefore, science is closer to description than interpretation, as interpretation entails matters beyond description. Interpretation (tafseer) is the study of causes of existence of phenomena and its objective. Description by science does not provide man with the explanation of his reality. This is because science disregards explaining the objective. It only analyzes the world in both qualitative and quantitative senses. It only helps humankind to understand the world in terms of its description. However, it does not provide humankind principles for conduct or concepts regarding purpose. Regardless of its expanse, the knowledge provided by science is only a partial knowledge, related to a part of man’s existence and his world. Science does not encompass all the phenomena of his life and the aspects of his existence. Allah (swt) says,

« Ils connaissent l'apparent de la vie présente, mais ils sont, de l'au-delà, inconscients. » [TMQ sourate Ar-Rum 30:7], Il existe de nombreuses questions auxquelles la science est incapable de répondre. Les plus importantes d'entre elles concernent le pourquoi. Pourquoi les humains existent-ils ? Pourquoi l'Univers existe-t-il ? Pourquoi la vie existe-t-elle ? Ce sont toutes des questions cruciales liées à l'homme et à sa vie. L'homme ne peut ni se reposer ni prendre de décisions, à moins qu'il ne trouve les réponses à celles-ci, que les réponses soient valides ou non.

“They know what is apparent of the worldly life, but they, of the Hereafter, are unaware.” [TMQ Surah Ar-Rum 30:7], There are many questions which science is unable to answer. The most important of them are regarding why? Why do humans exist? Why does the Universe exist? Why does life exist? These are all crucial questions related to man and his life. Man can neither rest nor make decisions, unless he finds the answers for them, whether the answers are valid or invalid.

À cet égard, le politicien et écrivain français André Malraux (mort en 1976) a écrit le roman *Man's Fate* (en français : *La Condition humaine*), qui met en scène l'impossibilité de trouver un sens ou une humanité permanents, incluant cette remarque : « On peut communiquer même avec la mort .... C'est le plus difficile, mais c'est peut-être cela le sens de la vie... ». En plus de cela, les traits de la méthode scientifique, comme le disent les Occidentaux, sont le progressisme et la prolifération. L'implication de cela est que toute la connaissance scientifique est sujette au développement, à l'évolution, à l'ajustement et au changement. Cependant, cela signifie également que la science ne fournit pas une connaissance ultime. Ainsi, il n'est pas possible pour un homme de bâtir sa vie et ses systèmes sur cette base. Il est donc erroné de dire que la science est une connaissance qui établit le sens de la vie, expliquant la réalité de l'existence humaine.

In this respect, the French politician and writer Andre Malraux (died 1976) wrote the novel Man's Fate (French: La Condition humaine, The Human Condition'), which dramatizes the impossibility of finding permanent meaning or humanity, including the remark, “One can communicate even with death .... It’s most difficult, but perhaps that is the meaning of life ..." In addition to this, the traits of scientific method, as Westerners say, are progressivism and proliferation. The implication of this is that all the scientific knowledge is subject to development, evolution, adjustment and change. However, this also means that science does not provide ultimate knowledge. Thus it is not possible for a man to build his life and his systems upon this basis. It is thus wrong to say that science is a knowledge that establishes the meaning of life, explaining the reality of human existence.

Quant au deuxième aspect, en considérant la méthode scientifique comme base de réflexion, sa méthodologie est corrompue. Sa corruption provient de plusieurs aspects, dont certains sont :

As for second the aspect, considering scientific method as a basis of thinking, its methodology is corrupted. Its corruption is from several aspects, some of which are:

Premièrement : la méthode scientifique pour parvenir à la connaissance est la méthode de recherche spécifique permettant d'atteindre la connaissance véritable d'un sujet étudié. Elle repose sur des étapes précises : l'observation, l'induction (formulation d'hypothèses), la déduction (formulation d'expériences), le test (collecte de données) et l'évaluation (analyse des données et formulation de théories). Ce sont les étapes de la méthode scientifique classique. Il existe des débats parmi les penseurs occidentaux concernant la primauté de l'observation sur l'hypothèse et vice versa. Ainsi, les Occidentaux distinguent la méthode inductive, où un ensemble d'observations est synthétisé pour aboutir à un principe général, de la méthode déductive, qui est le processus de raisonnement à partir d'une ou plusieurs affirmations (prémisses) pour parvenir à une conclusion logique. Néanmoins, la méthode scientifique détermine une grande partie des sciences naturelles, telles que la physique, la chimie et la biologie, ainsi que les sciences sociales, incluant la sociologie, les sciences de gestion, la science politique, la psychologie et l'histoire.

First: Scientific method in arriving at knowledge is the specific method of research, achieving true knowledge of a subject that is researched. It is based on specific steps: Observation, Induction (formulation of hypotheses), Deduction (experiment formulation), Testing (data collection) and Evaluation (data analysis and theory formulation). These are the steps of the classical scientific method. There are debates amongst the Western thinkers about the precedence of observation over hypothesis and vice versa. So the Westerners distinguish the inductive method, body of observations is synthesized to come up with a general principle, from the deductive method, the process of reasoning from one or more statements (premises) to reach a logical conclusion. Nonetheless the scientific method determines much of natural science, such as physics, chemistry and biology, as well as social science, including sociology, management science, political science, psychology and history.

La méthode appelée méthode scientifique n'est pas apte à servir de base de pensée pour l'homme. Cela est dû au fait que l'établissement d'une base de pensée pour l'humanité nécessite qu'elle soit accessible à toute l'humanité, afin que tous puissent construire un fondement pour leur pensée. Cependant, la méthode scientifique est en fait une méthode compliquée qui est soumise à des lois et des conditions spécifiques, auxquelles tous les humains ne peuvent ni adhérer ni satisfaire. En réalité, la pensée scientifique peut être une base de pensée pour des personnes et des factions particulières, mais pas pour les masses générales. Si la connaissance ou la réalité est le droit de tous les peuples, la pensée doit être rendue accessible sur une base générale, pour que chacun puisse s'appuyer dessus. Ce n'est pas le cas de la méthode scientifique. L'émergence de la méthode scientifique en Occident et sa prééminence sociétale étaient toutes deux basées sur une tendance critique révolutionnaire qui rejetait la connaissance ecclésiastique. Ce rejet était dû au fait que l'Église et le clergé confisquaient la liberté individuelle de discussion et de critique, privant ainsi du droit d'accepter ou de rejeter par volonté propre.

The method called the scientific method is not fit to be a basis of thinking for man. This is because laying a basis of thinking for humankind necessitates that it must be accessible to all of humanity, so that they can all build a foundation for their thinking. However, the scientific method is in fact a complicated method that is subject to specific laws and conditions, which not all humans can either adhere to or fulfill. Realistically, scientific thinking can be a basis of thinking for particular people and factions, but not for the general masses. If knowledge or reality is the right of all the people, thinking must be made accessible upon a general basis, for everyone to build upon. This is not the case in the scientific method. The emergence of the scientific method in the West and its societal prominence were both based on a revolutionary critical trend that rejected ecclesiastical knowledge. The rejection was because the Church and clergy confiscated individual freedom for discussion and criticism, depriving the right to accept or reject by volition.

De plus, en faisant de la science le fondement de la pensée en Occident, celle-ci a évincé l'Église en tant qu'autorité sublime à laquelle il fallait prêter attention et se conformer. Ce que la science proposait comme explications de l'univers et de la vie, bien qu'elles ne soient pas accessibles à tous pour être formulées et comprises, est devenu une obligation à laquelle chacun devait se soumettre. Et ce, alors même qu'il ne s'agit que de simples hypothèses n'ayant pas atteint le niveau de la certitude. Même lorsque la connaissance scientifique est prouvée, elle ne peut être considérée comme une connaissance ultime, car elle est toujours sujette à correction, à amendement et à évolution. C'est ainsi que la pensée occidentale est passée de la soumission à l'Église à la soumission aveugle et au suivi de la science. De plus, certains considèrent la science comme une religion, à l'instar du culte de la Scientology. La science ne possède pas la réponse ultime concernant la question de l'existence humaine. Ainsi, la science, qui était destinée à émanciper l'homme en Occident, est devenue elle-même un carcan.

Moreover, by making science as a basis of thinking in the West, it displaced the Church as a sublime authority that must be heeded and complied. What was provided by science as explanations for the universe and life, even though they are not accessible for all to formulate and comprehend, became obliged upon everyone to submit to. This is even though they are mere hypotheses that have not reached the level of certain knowledge. Even when scientific knowledge is proved, it cannot be considered as ultimate knowledge, for it is always subject to correction, amendment and evolution. This was how the Western thinking turned from submission to the Church to the blind submission and following of science. Moreover, some of them consider science as a religion, with the example of the Scientology cult. Science does not possess the ultimate answer related to the issue of human existence. So, science, which was intended to emancipate man in the West, itself became a shackle.

Deuxièmement : la méthode scientifique est fondée sur le principe de l'expérimentation. Il n'est possible de rechercher que des éléments tangibles et sensoriels. Elle n'a pas sa place dans le domaine de la pensée ou de la recherche liée à la réflexion. Quant à ce que l'Occident considère comme une généralisation de la méthode scientifique à l'ensemble des connaissances et à tous les domaines de la recherche humaine, cela relève de l'émulation et de l'imitation de la méthode de pensée fondamentale elle-même. Il existe des Occidentaux qui concèdent que la méthode empirique ne peut être appliquée à l'ensemble des connaissances humaines. Ils citent le fait que les émotions et les sensations humaines ne peuvent être étudiées sous l'angle des données empiriques. Cela est dû au fait qu'elles ne sont pas des éléments tangibles pouvant être soumis à l'expérimentation scientifique. Les relations humaines qui façonnent la société, avec leurs variations spécifiques, ne peuvent pas non plus être étudiées selon des méthodes empiriques basées sur des tests en laboratoire.

Second: The scientific method is based on the basis of experimentation. It is only possible to research materials that are tangibly sensorial. It has no place within the realm of thoughts or research related to thinking. As for what the West sees of generalizing the scientific method to all the knowledge and all fields of human research, it is by emulation and imitation of the fundamental method of thinking itself. There are Westerners who concede that the empirical method cannot be applied to all human knowledge. They cite that human emotions and sensations cannot be studied from the empirical data perspective. This is because they are not tangible materials that can be subjected to scientific experimentation. Human relationships that shape the society, with specific variations, also cannot be studied according to empirical methods, based on laboratory testing.

Troisièmement : la méthode scientifique ne produit pas de résultats définitifs. Au contraire, elle est indéfinie et sujette à l'erreur. C'est ce qui est observé et admis dans la recherche scientifique. Par conséquent, la connaissance scientifique est décrite comme une connaissance probabiliste et évolutive. La pensée scientifique est soumise à l'évolution, au développement et au changement. Ainsi, la pensée scientifique n'est pas certaine. En conséquence, la méthode scientifique ne convient pas comme base pour la pensée humaine, sur laquelle l'homme pourrait établir son existence et l'adopter comme fondement de sa vie. Cela est dû au fait qu'elle ne fournit ni des faits stables, ni des résultats ultimes sur l'existence des choses, leurs caractéristiques et leurs essences. Elle ne fournit même pas une méthode de pensée fondamentale. Si la méthode scientifique est prise comme base de pensée, elle conduira à la dilution du concept de l'existence humaine, faisant perdre le sens de la vie. Cela entraînera une obscurité dans la compréhension de l'essence de l'existence et une confusion dans la conscience que l'homme a de lui-même, de son objectif et de son rôle dans la vie. C'est ce qui ébranlerait l'homme, faisant de lui un simple être absurde. En bref, bien que la méthode scientifique ait ses avantages et soit nécessaire à l'homme, elle ne convient pas pour être une base de pensée. Et ce, même si elle est appropriée pour les sciences empiriques et certains domaines de la connaissance qui peuvent être soumis à des tests en laboratoire.

Thirdly: The scientific method is not of definitive results. Instead, it is indefinite and subject to error. This is the matter observed and agreed upon in scientific research. Therefore, scientific knowledge is described as probabilistic and developing knowledge. Scientific thinking is subjected to evolution, development and change. Thus scientific thinking is not certain. Accordingly, the scientific method is not fit as a basis for human thinking, which man can establish his existence upon and adopt as the basis of his life. This is because it neither provides stable facts nor does it give ultimate results about the existence of things, their characteristics and their essences. It doesn't even provide a fundamental method of thinking. If the scientific method is taken as the basis of thinking, it will lead to the dilution of the concept of human existence, losing the meaning of life. This will result in obscurity in comprehending the essence of existence and confusion within man’s awareness of himself, his objective and his role in life. This is the matter that would shake man, making him a mere absurd being. In short, though the scientific method has its advantages and is needed by man, it is not fit to be a basis of thinking. This is even whilst it is appropriate for empirical sciences and some of the fields of knowledge that can be subjected to laboratory testing.

La méthode correcte qui doit être prise comme base de réflexion, en en faisant un arbitre pour juger des choses et des questions, est la méthode de pensée rationnelle. Si la méthode rationnelle est utilisée correctement en transmettant la réalité sensible à travers les sensations vers le cerveau avec la présence d'informations préalables (ce qui n'est ni une opinion préalable ni ultérieure), cela interprétera la réalité, car cela donne des résultats corrects. La sensation est inséparable de la pensée, contrairement à ce qu'affirment certains penseurs occidentaux. Les informations préalables ne sont pas les opinions précédemment détenues, comme l'affirment certains penseurs occidentaux. Les informations préalables sont l'élément nécessaire requis pour la pensée. La méthode rationnelle, qu'elle soit définie correctement ou non, est la méthode selon laquelle l'homme agit pour penser en tant qu'être humain.

The correct method that must be taken as a basis of thinking, making it an arbitrator to judge on things and matters, is the rational method of thinking. If the rational method is utilized correctly by transmitting the sensed reality through sensations to the brain with the presence of previous information (which is neither previous nor subsequent opinion), this will interpret the reality, as it gives the correct results. Sensation is inseparable from thinking, contrary to what some Western thinkers assert. Previous information is not the previously held opinions, as asserted by some Western thinkers. Previous information is the necessary element required for thinking. The rational method, whether it is defined correctly or not, is the method upon which man acts to think as a human,

juger les choses, appréhender leur existence, leur réalité et leurs caractéristiques. C'est la méthode de pensée accessible à tous, que les êtres humains, quel que soit leur niveau d'instruction, adoptent automatiquement dans leurs compréhensions, leurs entendements et dans le fait de rendre leurs jugements. La méthode rationnelle est adaptée à toutes les branches du savoir et tous les domaines de recherche. Elle est donc adaptée aussi bien aux sciences naturelles qu'aux sciences sociales. De plus, elle possède deux caractéristiques distinctives que l'on ne retrouve pas dans la méthode scientifique. La méthode rationnelle se distingue par sa capacité à générer de nouvelles idées, contrairement à la méthode scientifique, qui se caractérise par la capacité de découverte et de conclusion. Cela est dû au fait que la méthode scientifique révèle l'existant et ne propose pas le non-existant. Elle est bâtie sur l'existant et ne génère pas le non-existant. Ainsi, la méthode scientifique ne génère pas de nouvelles idées. Quant à la seconde caractéristique distinctive de la méthode rationnelle, il s'agit de la capacité à fournir des résultats définitifs sur l'existence des choses. Elle fournit à l'homme des faits décisifs et définitifs pour comprendre le sens de sa vie, contrairement à la méthode scientifique qui a une nature probabiliste. La méthode scientifique ne fournit à l'homme que des spéculations, comportant une possibilité d'erreur.

judging upon things, comprehending their existence, reality and characteristics. It is the method of thinking that is accessible to all people, which humans, regardless of their educational level, automatically adopt in their understandings, comprehensions and in passing their udgments. The rational method is suitable for all the branches of knowledge and research fields. Thus it is suitable for natural science as well as social science. Moreover, it has two distinguishing features that are not found in the scientific method. The rational method is distinguished by its ability to generate new ideas, unlike the scientific method, which is characterized by the capacity of discovery and conclusion. This is because the scientific method reveals the existing and it does not offer the non-existent. It is built upon the existing and does not generate the non-existent. Thus the scientific method does not generate new ideas. As for the second distinguishing feature of the rational method, it is the ability of providing definitive results about the existence of things. It provides man with decisive and definitive facts to comprehend the meaning of his life, unlike the scientific method which has a probabilistic nature. The scientific method does not provide man anything but speculations, having the possibility of error.

On pourrait demander : comment la méthode de pensée rationnelle peut-elle être la pensée fondamentale, alors qu'il a été établi précédemment que l'esprit (‘aql) est incapable, déficient et limité, et qu'il ne peut donc définir ce qui est bon (khair) ou mauvais (sharr), et ce qui est beau (hassan) ou laid (qabeeh) ? Ou comment la pensée rationnelle peut-elle être la pensée fondamentale pour les humains, lorsqu'il est dit après cela qu'il existe une Puissance autre que l'esprit qui détermine pour l'homme ce qui lui apporte un bénéfice et ce qui lui empêche un mal ? La réponse est : la pensée rationnelle est elle-même la base pour affirmer une telle Puissance qui détermine pour l'homme ce qui est bon ou mauvais, ce qui est beau ou laid. Ainsi, l'esprit confirme qu'il y a un Créateur derrière l'univers, l'homme et la vie qui les a tous créés, et Il est Allah (SWT). L'esprit confirme également que l'homme est une créature incapable de générer un système pour organiser sa relation avec son Créateur. En conséquence, il doit y avoir un Messager qui transmet le Message du Créateur, établissant le système pour organiser les relations entre le Créateur et la créature. L'esprit confirme également l'incapacité d'une créature à générer un système complet sans contradiction, disparité ou différence, sur la base duquel l'homme pourrait satisfaire ses instincts et ses besoins organiques, avec les meilleurs arrangements. En conséquence, de ce point de vue, il doit également y avoir un système dépourvu d'imperfection et de contradiction transmis par le Messager, dont le Créateur est satisfait. Ainsi, il n'y a pas de contradiction entre faire de la méthode rationnelle la pensée fondamentale et la foi (Iman) en la Puissance qui est Allah (SWT), qui organise les affaires de la vie des humains, définissant pour eux ce qui est bon, mauvais, beau et laid.

It may be asked: how can the rational method of thinking be made the fundamental thinking, as it has been established previously that the mind (‘aql) is incapable, deficient and limited and so it cannot define what is good (khair) or bad (sharr), and what is pleasant (hassan) or ugly (qabeeh)? Or how can rational thinking be the fundamental thinking for humans, when it is said after that there is a Power other than the mind that determines for man what brings him benefit and what prevents harm? The answer is: Rational thinking is itself the basis to affirm such a Power that determines for a man what is good or bad, what is pleasant or ugly. Thus, the mind confirms that there is a Creator behind the universe, man and life who created them all, and He is Allah (swt). The mind also confirms that man is a creation who is incapable of generating a system to organize his relationship with his Creator. Accordingly, there must be a Messenger who conveys the Message of the Creator, placing the system to organize the relationships between the Creator and the created. The mind also confirms the inability of a creature to generate a complete system without contradiction or disparity or difference, upon whose basis man would satiate his instincts and organic needs, with the finest of arrangements. Accordingly, from this perspective, there must also be a system devoid of imperfection and contradiction conveyed by the Messenger, which the Creator is pleased with. Thus there is no contradiction between making the rational method the fundamental thinking and Imaan (confirmed belief) in the Power Who is Allah (swt), Who organizes the life affairs of humans, defining for them what is good, bad, pleasant and ugly.