الأصل في مفهوم الحرية لدى البشرية جمعاء أنها نقيض الرق أو الاستعباد. وهذا هو المعنى الحقيقي للمصطلح الذي ورد في التراث اللغوي للإنسانية منذ أن استُعمل اللفظ لأول مرة. ثم امتد مدلوله مع مرور الزمن إلى أمور أخرى، فاستُعمل اللفظ للتعبير عن معانٍ مجازية تعبّر عن حالة المقابلة للعبودية وفقًا للغات الأمم وثقافاتها وحضاراتها.

The original concept of freedom for all of humankind is that it is the opposite to slavery or enslavement. This is the real meaning of the term that has been mentioned in the linguistic heritage of humankind, since the term was first used. Then, over time, its connotation extended to other matters. So the term was used to express metaphorical meanings that express the paradox state of slavery according to the languages, cultures and civilizations of the nations.

في القواميس الغربية يأتي لفظ الحرية بمعنى نقيض العبودية. تقول جاكلين روس في كتابها «مناهج في الفلسفة» (بالفرنسية: Les méthodes en philosophie): «إن القائمة المتعلقة بمصطلح الحرية أعظم دلالة وأغنى: التبعية، والعبودية، والرِّقّ، والإخضاع، والإكراه، والعائق، والقهر، والحتمية، والقدر، والقدرية، وغيرها، كلها مصطلحات أو مفاهيم ينبغي تحديدها». (بالفرنسية: La liste concernant le terme liberté est encore plus significative et plus riche: dépendance, esclavage, servitude, assujettissement, contrainte, entrave, oppression, déterminisme, destin, fatalité, etc., sont autant de termes ou concepts à cerner). ولها معنى انتفاء القيود الخارجية. وقد لاحظ الغربيون فيها المعنى الذي يعطي انتفاء القيود أو الضرورة أو الإجبار على اختيار أو فعل. ويُستعمل لدى الغربيين أيضًا بمعنى الاستقلال والسيادة. فالإنسان الحر هو من لا يخضع لقيود خارجية أو لقوة قاهرة تأتيه من خارجه، فلا يتبع سيدًا.

In the dictionaries of the West, the word freedom comes with the meaning of opposite to slavery. Jacqueline Russ states in Methods in Philosophy (French: Les methodes en philosophie), states, “The list concerning the term freedom is even more significant and richer: dependence, slavery, servitude, subjugation, constraint, hindrance, oppression, determinism, fate, fatalism, etc., are all terms or concepts to be defined.” (French: La liste concernant le terme liberte est encore plus significative et plus riche: dependance, esclavage, servitude, assujettissement, contrainte, entrave, oppression, determinisme, destin, fatalite, etc., sont autant de termes ou concepts a cerner). It has the meaning of the absence of external constraints. Westerners have noticed in it the meaning that gives the absence of constraints or necessity or coercion, over a choice or action. It is also used amongst Westerners with the meaning of independence and sovereignty. Thus a free man is the one who is not subjected to external constraints or coercive force from outside of him. He follows no master.

من خلال الاستعمال اللغوي لهذه الكلمة، يتبيّن عند جلّ بني البشر أن المعنى المتفق عليه لكلمة الحرية هو الانعتاق من القيود، سواء كانت مادية أو أخلاقية. ومنذ القدم ارتبط مفهومها بخصوصيات الحضارة والثقافة السائدة في أي مجتمع. ومع ذلك لم يُعرَّف المصطلح إلا بضدّه، أي العبودية. ولم تُبنَ معانيه المشتقة أو المتولّدة أو الحديثة إلا بملاحظة معنى الانعتاق في مقابل العبودية. يقول أرسطو في كتابه السياسة: "وماذا يعني هذا سوى أنهم يميّزون بين الحرية والعبودية، وبين النبل والوضاعة في النسب، بمبدأي الخير والشر؟".

From the linguistic usage of the word, amongst almost all of humankind, it is apparent that the consensus meaning of the word freedom is the emancipation from constraints, whether they are material or moral. Since ancient times, its concept has been associated with the specifics of the civilization and culture prevalent in any society. Despite that, the term was defined only with its opposite i.e. slavery. Its derivative or generated or modern meanings were only built by observing the meaning of emancipation, as opposed to slavery. As Aristotle states in his Politics, by saying, “What does this mean but that they distinguish freedom and slavery, noble and humble birth, by the two principles of good and evil?”.

ولقد أدرك الإنسانُ معنى الحرية بعد أن شاهد معنى العبودية وما يقترن بها من معانٍ مشابهة كالظلم والإكراه والقهر والقوة، وذلك بحسب ما ذهب إليه بعض الفلاسفة. ولم يخرج فلاسفةُ الغرب ومفكّروه في عصر التنوير عن هذا المنهج حين تبنّوا فكرةَ الحرية، بمفاهيمها الفكرية والسياسية الحديثة، في القرن الثامن عشر الميلادي. فصوّروا حياتهم في القرون الوسطى بأنها حياةُ عبيدٍ لا إرادةَ لهم ولا قدرةَ. وصوّروا الكنيسةَ بسلطتها الدينية، والملوكَ بسلطاتهم السياسية، أسيادًا يستعبدون الناس، ويغتصبون إرادتهم في التفكير والتعبير والتملّك والتمتّع بالحياة.

Humanity has perceived the meaning of freedom only after observing the meaning of slavery or other similar meanings attached to it such as oppression, coercion, compulsion and force, according to some of the philosophers. Western philosophers and thinkers of the Enlightenment era did not deviate from this method when they adopted the idea of freedom, with its modern intellectual and political concepts, in the eighteen century CE. They depicted their life in the Middle Ages as the life of slaves who have no will or power. They depicted the Church, with its religious authority, and kings, with their political authorities, as masters who enslave people, usurping the people’s will to think, express, possess and enjoy life.

لذلك، كان كفاحهم من أجل الإرادة والسيادة. فقد سعوا إلى التحرر، أي الانعتاق من قيود الكنيسة وتعاليمها، وكذلك الانعتاق من أغلال الحكام وظلمهم. وهكذا اختزلت كلمة "الحرية" كل ذلك. وأصبحت الحرية أحد أركان الحضارة الغربية. يقول أندرو هيوود في كتابه "المفاهيم الأساسية في السياسة والعلاقات الدولية": "تُعدّ الحرية غالبًا القيمة السياسية العليا في المجتمعات الليبرالية الغربية. وتكمن فضيلتها في أنها، المرتبطة بفكرة أن البشر كائنات عاقلة مريدة لذاتها، تَعِدُ بإشباع المصالح الإنسانية أو تحقيق الإمكانات البشرية. وباختصار، فإن الحرية أساس السعادة والرفاه."

Thus, their struggle was for the sake of will and sovereignty. They sought liberation i.e. the emancipation from the constraints of the Church and its teachings, as well as the emancipation from the shackles of the rulers and their tyranny. So the word freedom encapsulated all of this. Freedom became one of the pillars of the Western civilization. Andrew Heywood states in his book, Key Concepts in Politics and International Relations, that, “Freedom is often considered to be the supreme political value in Western liberal societies. Its virtue is that, attached to the idea that human beings are rationally self- willed creatures, it promises the satisfaction of human interests or the realization of human potential. In short, freedom is the basis for happiness and well-being.”.

لكن الغرب، في عصر التنوير، لم يركّز على الحرية المطلقة، بل ركّز على حرية شخصية تتّسق مع فكرة الفردانية، وهي فكرة استقرّت على أن منطلق الإنسان في الحياة الدنيا هو عزله عن الآخرة، إذ هو سيّد هذا الكون. وبناءً على ذلك، فإن الحرية المعروفة بالحرية الطبيعية أو الحرية الشخصية، التي طُلبت في القرنين الثامن عشر والتاسع عشر الميلاديين، تختلف عن دلالات الحريات السابقة، كالحرية التي عرفها اليونانيون. ويظهر ذلك، على سبيل المثال، في كتابات هوبز ولوك وميل وآدم سميث وبنثام. وقد أكّد ذلك بقوة بنجامين كونستانت في خطابه الشهير "حرية القدماء مقارنةً بحرية المحدثين" عام 1819، مبرزًا الفرق الصارخ بين حرية القدماء وحرية المحدثين.

However, the West, in its era of Enlightenment, did not focus on absolute freedom. Instead, it focused on a personal freedom in harmony with the idea of individualism, which settled upon the launching point of man in this worldly life is through isolating him from the Hereafter, as he is the master of the universe. Accordingly, the freedom known to be natural liberty or personal freedom that was sought in the eighteenth and nineteenth centuries CE, is distinct from the connotations of previous freedoms, such as freedom known by the Greeks. It is apparent, for example, in the writings of Hobbes, Locke, Mill, Adam Smith and Bentham. This is strongly emphasized by Benjamin Constant in his famous speech, “The Liberty of Ancients Compared with that of Moderns” of 1819, highlighting the stark difference between ancient and modern freedom.

وعلى ذلك، فإن الحرية وفقاً للمفهوم الغربي في القرنين الثامن عشر والتاسع عشر الميلاديين هي رفع القيود عن الفرد، بترك شؤونه لذاته، لممارسة حقوقه الطبيعية وتحقيق مصالحه الشخصية على النحو الذي يريده. ولا يمكن أن يتحقق ذلك إلا بكبح تسلط الدولة وتقييد تدخلها في شؤونه الفكرية والاقتصادية والاجتماعية والسياسية. وإذا كان لا بد من وجود قوانين تنقل الإنسان من حالة الطبيعة إلى الحالة المدنية، وتنظم سلوكه في المجتمع المدني، فينبغي أن تكون بالقدر الضروري المطلق فحسب. وبناءً على هذا المفهوم، أُقرت حقوق الفرد في المواثيق والدساتير الغربية، بعد الثورة الفرنسية، على نحو يحفظ الحرية الفردية (Liberty) في صورة أقرب إلى الحرية المطلقة. ومن أمثلة ذلك إعلان حقوق الإنسان والمواطن الفرنسي لعام 1789م (بالفرنسية: Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789)، الذي ينص على: «المادة الرابعة: الحرية تتمثل في القدرة على فعل كل ما لا يضر بالآخرين؛ فممارسة كل إنسان لحقوقه الطبيعية لا تحدها إلا الحدود التي تكفل لبقية أفراد المجتمع التمتع بهذه الحقوق ذاتها. ولا يمكن تحديد هذه الحدود إلا بالقانون».

Thus, according to the Western concept of the eighteenth and nineteenth centuries CE, freedom is to lift restrictions upon an individual, by leaving his affairs to his self, to exercise his natural rights and to realize his personal interests in a way that he wishes. This can only be possible by curbing the hegemony of the state and limiting its interference in his intellectual, economic, social and political affairs. If there have to be laws to transform man from the state of nature into the civil state, regulating his behavior in a civil society, then they must be only to the extent that they are absolutely necessary. Based on this concept, the rights of the individual were established in the Western charters and constitutions, after the French revolution, in a manner that preserves individual freedom (liberty), in a form that is closer to absolute freedom. An example of this was France's Declaration of the Rights of Man and of the Citizen of 1789 (French: Declaration des droits de I'homme et du citoyen de 1789) which states, “Article IV - Liberty consists of doing anything which does not harm others: thus, the exercise of the natural rights of each man has only those borders which assure other members of the society the fruition of these same rights. These borders can be determined only by the law.”.

في الحقيقة، إن مفهوم الحرية الطبيعية أو الفردية هذا شبيه بفكرة الفردية. لقد كان مجرد ردّ فعل على الظلم الذي عانى منه الأفراد في الغرب، ولم يكن إدراكًا فكريًا عميقًا ومتبلورًا يأخذ بعين الاعتبار حقيقة الإنسان والمجتمع وطبيعة العلاقات بينهما. فالإنسان لا يستطيع أن يعيش داخل المجتمع دون قيود، وإلا لتحوّل المجتمع إلى غابة يسيطر فيها القوي على الضعيف. وقد أدرك الغرب هذا الأمر، فتخلّى عن مفهوم الحرية كما تصوّره في القرنين الثامن عشر والتاسع عشر الميلاديين، فاستحدث مصطلح "الحرية السلبية" في مقابل "الحرية الإيجابية" التي نظّر لها حديثًا. يقول أندرو هيوود في كتابه "المفاهيم الأساسية في السياسة والعلاقات الدولية": "إن الليبراليين والاشتراكيين المعاصرين يميلون إلى تبنّي رؤية إيجابية للحرية تبرّر توسيع مسؤوليات الدولة، لا سيما فيما يتعلق بالرعاية الاجتماعية والإدارة الاقتصادية. فالدولة تُعدّ عدوًا للحرية حين تُنظر إليها بوصفها قيدًا خارجيًا على الفرد، لكنها تُعدّ ضمانًا للحرية حين تهيّئ الشروط للتنمية الشخصية وتحقيق الذات." وفي القرن العشرين الميلادي، وبعد تغيّر الأوضاع السياسية والمجتمعية والاقتصادية في العالم، واندلاع الحرب العالمية الأولى، ونجاح الثورة البلشفية عام 1917م، وظهور أزمات متعددة، بدأ الغرب يراجع مفهوم الحرية، فاستقر على مفهوم آخر يسمى "الحرية المدنية"، وهي تشمل بدورها الحرية الشخصية والدينية والاقتصادية والسياسية.

In fact, this concept of natural or individual freedom is like the idea of individualism. It was only a reaction to the oppression suffered by the Western individuals. It was not a deep and crystallized intellectual perception that takes account of the reality of man, society and the nature of relationships between them. Man cannot live within society, without restrictions, otherwise, society would turn into a jungle, where the strong would dominate the weak. This matter was realized by the West and so it abandoned the concept of freedom as perceived during the eighteenth and nineteenth centuries CE. It coined the term negative liberty as opposed to a newly theorized positive liberty. Andrew Heywood states in his book, Key Concepts in Politics and International Relations, that, “modern liberals and socialists have tended to subscribe to a positive view of freedom that justifies widening the responsibilities of the state, particularly in relation to welfare and economic management. The state is regarded as the enemy of freedom when it is viewed as an external constraint on the individual, but as a guarantee of freedom when it lays down the conditions for personal development and self­ realization.” In the twentieth century CE, after the change of global political, societal and economic conditions, with the outbreak of the First World War and the success of Bolshevik Revolution in 1917, as well as the emergence of various crises, the West began to review the concept of freedom. It settled on another concept called civil liberty, which in turn includes personal, religious, economic and political freedom.

في كتابه "مبادئ علم السياسة"، يقول روبرت نيفن جِلكرِست عن الحرية المدنية: "قد تعني سيادة القانون، أي تقييد سلطات الحكومة بالقانون المقرر، سواء أكان ذلك في صورة دستور يتضمن المبادئ الأساسية التي توجّه الحكومة وتحدّ من سلطتها، أو كما في إنجلترا، من أن القانون يسري على الجميع بالتساوي وبلا محاباة، على الأعظم والأحقر على السواء. ويمكن تسمية هذا المعنى للمصطلح بالحرية المدنية." ومعنى هذا القول أن الغرب تخلّى عن فكرة الحرية كما تصوّرها عصر التنوير. فقد بدأ يرى ضرورة فرض قيود من الدولة بقوانين تنظيمية، حتى وإن كثرت هذه القوانين. ويقول رامزي مَيْر في مقاله "آفاق الليبرالية البريطانية": "إن حرية الفرد في أن يعيش حياته على طريقته الخاصة تتوقف على وجود نظام من القانون، تفرضه الإرادة العامة، يستطيع أن يكفّ الأقوياء عن إساءة استخدام قوتهم على حساب جيرانهم."

In his book, Principles of Political Science, Robert Niven Gilchrist states of civil liberty that “it may mean the Rule of Law, that is, the limitation of the powers of government by established law, whether it be in the form of a constitution which contains fundamental principles to guide and limit the government, or, as in England, the fact that law applies equally and impartially, to all, to the greatest and humblest alike. This sense of the term may be, called Civil Liberty.” The meaning of this statement is that the West abandoned the idea of freedom, as conceived in the era of Enlightenment. The West began to see the necessity of imposing restrictions by the state with regulatory laws, even if they became many laws. Ramsay Muir said in his essay “The Prospect for British Liberalism” that “the freedom of the individual to live his own life in his own way depends upon the existence of a system of law, enforced by the common will, which can restrain the strong from abuse of their strength at the expense of their neighbors.”.

بهذه الطريقة أصبحت الحرية في الغرب خاضعةً لنظامٍ اجتماعي، أتاح للأفراد ممارسة أفعالهم ونشاطاتهم ضمن حدود. فصارت حريةً مشروطةً أو مقيَّدة، محدودةً بارتباطها بالقوانين والدولة. يقول هارولد جيه. لاسكي في كتابه «تأملات في ثورة زماننا»: «هذا هو واقع جمهور البشر الذي يأمر النظامُ الاجتماعيُّ الراهنُ عامةَ الناس بقبوله بوصفه حرية؛ وحتى هذا الواقع يجب الدفاعُ عنه بالحرب ضد كابوسٍ أشدَّ بشاعةً.» وقد دعا مونتسكيو في كتابه «روح القوانين» إلى فكرة تقييد الحرية، قائلاً: «إن حرية التجارة ليست سلطةً ممنوحةً للتجار ليفعلوا ما يشاؤون، فذلك بالأحرى عبوديتها. إن تقييد التاجر ليس تقييدًا للتجارة.»

In this way, the freedom in the West became subject to a social order, which allowed individuals to exercise their actions and activities within limitations. It became a conditional or restricted freedom, limited by its connection with the laws and the state. Harold J Laski in his book, Reflection on the Revolution of Our Time, states “This is the reality for the mass of humankind which our present social order bids the common people accept as freedom; and even this reality must be defended by war against a nightmare even more hideous.” Montesquieu advocated, in his book, The Spirit of the Laws, the idea of constraint upon freedom saying, “The freedom of commerce is not a power granted to the merchants to do what they please: This would be more properly its slavery. The constraint of the merchant is not the constraint of commerce.”.

في الحقيقة، ليس هذا المفهوم الغربي الحديث للحرية مجرد نفور من المفهوم الرسمي القديم، بل هو في الواقع نفور من الحرية نفسها. إنه يناقض جوهر الحرية تمامًا، مع أن الغرب ينكر ذلك. فالحرية في حقيقتها هي التحرر من القيود، ولا يُسمّى الشيء حرًّا إلا بهذا المعنى. فإذا أُعتق العبدُ من سيده قيل: إنه صار حرًّا، وإذا تحررت أرضٌ من المستعمرين قيل: إنها صارت حرة. وهذا هو المعنى الذي يتبادر إلى كل ذهن عند ذكر كلمة الحرية، وهو المعنى المنقول في معاجم الغرب نفسها، وهو المعنى الذي قصده مفكرو أوروبا وفلاسفتها، وناضلوا من أجله في صراعهم مع الكنيسة والملوك.

In fact, this modern Western conception of freedom is not just aversion to the old formal conception. Instead, it is in fact an aversion to freedom itself. It is completely contradicting the essence of freedom, even though the West denies that. Freedom is in fact the emancipation from constraints. Freedom can only be called such in this sense. Thus, when a slave is emancipated from his master, he is said to be free. When a land is liberated from colonialists, it is said to be free. This is the meaning that comes to every mind when the word freedom is uttered. It is the quoted meaning in the dictionaries of the West. It is also the meaning intended by the thinkers and philosophers of Europe, for which they fought during their conflict with the Church and kings.

لذلك فإن موقف الغرب الحالي، القائل بأن الحرية لا تعني غياب القيود والتحرر منها، يهدم الأساس الذي بُنيت عليه الحضارة الغربية، ويمحو تاريخها القائم على الصراع الأرسطي من أجل أن يفعل الفرد الغربي ما يشاء، متحررًا من قيود القانون التي كانت تكبح شهواته وطموحاته. فإذا كانت الحرية الحالية في الغرب، والمسماة الحرية المدنية، تُعرَّف بأنها القانون السيد، كما ورد في كتب علم السياسة الغربي، أي إذا كانت الحرية خاضعة للقانون ومتوافقة معه، فما الفرق بين مثل هذه الحرية وحرية الرومان مثلًا؟

Hence, the current stance of the West, that freedom does not mean the absence of restrictions and emancipation from them, destroys the basis upon which the Western civilization was built, erasing its history based on an Aristotelian struggle for the Western individual to do whatever he wishes, liberating himself from the shackles of the law that restrained his desires and aspirations. If the current freedom in the West, called civil liberty, is defined as sovereign law, as mentioned in the books of Western political science, i.e. if freedom is subjected to the law and conformity with the law, then what is the difference between such a freedom and the freedom of the Romans for example?

أليس هو الحرية الرومانية كما عرّفتها مدوّنة جستنيان، في مجلدها الأول، الكتاب الأول، تحت عنوان «حالة الإنسان»، إذ تنص على أن: «الحرية هي القدرة الطبيعية على فعل ما يشاء المرء، إلا ما يُمنع منه بالإكراه أو بالقانون»؟ فهل يعني هذا أن الحضارة الرومانية هي حضارة الحرية؟ وهل يعني أن الشعوب الأوروبية كانت حرة من قبل، قبل اندلاع ثورة الحرية؟ وهل يعني أيضاً أن الملوك وقياصرة كانوا يدافعون عن الحرية، بإخضاع الناس للقانون ومحاربة المفكرين الذين يتحدّون القانون؟ وإن كانت الحرية في التقليد الغربي الحديث تعني سيادة القانون، فإن ذلك يعني أن جميع شعوب العالم أحرار ويتمتعون بالحرية. فلماذا يُضفى لقب العالم الحر على العالم الرأسمالي وحده؟ وما الذي يُفتخر به، والحضارات كلها متساوية في هذا؟ ثم لماذا قامت الثورات الغربية من أجل التنوير أصلاً؟

Is it not the Roman freedom as defined in The Digest of Justinian, in its Volume 1, Book 1, under “Human Status,” which states that, “Freedom is one’s natural power of doing what one pleases, save insofar as it is ruled out either by coercion or by law.”? Does this mean that Roman civilization is the civilization of freedom? Does it mean that European people were already free, before the outbreak of the revolution for liberty? Does it also mean that kings and Caesar used to defend freedom, by making people submit to the law and fighting thinkers who challenged the law? If freedom in the modern Western tradition is to mean sovereignty of the law, then it means that all the people of the world are free and they enjoy freedom. So why adorn the capitalist world alone with the title of the free world? What is there to boast about, when all civilizations are equal in this? Moreover, why did the Western revolutions for Enlightenment take place in the first place?

إنّ مصطلح الحرية، في تاريخ استعماله عند الإنسان، لا يمكن تحقيقه في تصرفات المخلوقين، مهما قيل في تعريفه. فلا يمكن للفرد أن يعيش في مجتمع دون أن يفرض على سلوكه قيودًا تُسمّى قانونًا، أو نظامًا، أو قواعد، أو عادات، أو مسؤولية، أو غير ذلك. ولا يمكن للفرد أن يعيش في جماعة وهو متحرّر من القيود التي تنظّم العلاقات، إلا إذا اختار العزلة والعيش وحده. وعليه، فإنّ الحرية المطلقة لا توجد إلا بمعنى حالةٍ طبيعيةٍ متخيَّلة.

The term freedom, within the history of its usage amongst humankind, is unachievable in the actions of the created, whatever is said about its definition. It is not possible for an individual to exist in a society without imposing restrictions upon his behavior called law, order, rules, customs, responsibility or others. It is not possible for an individual to exist in a community, whilst living in a state of emancipation from the restrictions that organize the relationships, unless he chooses isolation and living alone. As such, absolute freedom exists only in the sense of an imaginary natural state.

حقيقةُ الإنسان الواقعيةُ، سواءٌ كان قديماً أو حديثاً، وسواءٌ في الشرق أو في الغرب، هي حالةُ الانضباط، أي في حالة عدمِ الحرية. وعلى هذا فإنَّ مفهومَ الحرية الغربيةِ ليس مقبولاً ولا موثوقاً. ولا يمكن تحديدُ صحتِه الدلالية إلا بربط الفكر الغربي نفسِه بالحرية، أي أنَّ الحرية الغربية لا تُعرَّف بمعاييرَ مطلقةٍ في ذاتها، بل تُقيَّد ضمن سياق. وهي في الحقيقة فكرةٌ نسبيةٌ تُحدَّد بسياقها الخاص، وهو فكرةُ الغرب ومفاهيمُه أو الأيديولوجيةُ الغربيةُ وحضارتُه. وعليه فإنَّ الإنسانَ الحرَّ في الغرب هو من يتبنى العلمانيةَ ويعيش وفق النموذج الغربي، محدوداً ومقيَّداً بأصحاب رؤوس الأموال، ووسائل الإعلام، والجنس. ووهمُ الحرية معروفٌ حتى بين الإنسان الغربي نفسِه، الذي تُقيِّده ليس مئاتُ القوانين بل آلافُها، وأشدُّها وأثقلُها قوانينُ الضرائب. ولهذا أطلق الغربُ العنانَ للإباحية كوسيلةٍ للتشتيت، لتغطيةِ التناقض القائم داخل الغرب، ومنعِ الناس من البحث عن البديل.

As for the real state of man, whether it is ancient or modern, whether in the East or the West, it is the state of discipline i.e. in the state of non-freedom. Accordingly, the concept of Western freedom is not credible. It is possible to determine its semantic validity only by linking the Western thought itself to freedom, meaning that Western freedom is not defined on its own absolute terms but is qualified within a context. Indeed, it is a relative idea defined by its particular context, which is the idea of the West and its concepts or the Western ideology and its civilization. Thus the free man in the west is the one who adopts secularism and lives according to the Western model, as limited and restricted by the barons of finance, media and sex. The delusion of freedom is known even amongst the Western man himself who is restricted by not hundreds, but thousands of laws. The hardest and heaviest of them are the tax laws. Thus, the West has unleashed pornography as a distraction to cover the contradiction within the West, preventing people from searching for the alternative.

لما كان الإنسان بحقيقته كائنًا اجتماعيًا يعيش في جماعة، فإنه من المستحيل عقلًا وواقعًا أن يتحرر من قيود النظام أو القوانين المنظِّمة لكي يعيش مع غيره. وقد صرف الإسلام الإنسان عن السعي وراء المستحيل إلى قبول الممكن، وهو العبودية لله سبحانه وحده. فموضوع الدراسة إذن ليس متعلقًا بإمكان العيش بلا قيود، إذ ليس ذلك ممكنًا، وإنما هو متعلق بمن يضع هذه القيود. وعلى هذا، فإن الإسلام يحرر الإنسان من عبودية البشر، بأن يمنحه الخضوع لسيادة الله سبحانه. ويرفع الإسلام الإنسان إلى سمو العبودية لخالق البشر، فلا تكون العبودية إلا للخالق لا للمخلوقات. والإسلام يكفل للإنسان الخضوع لخالقه. والالتزام بنظام الخالق والطاعة له من أعلى القيم، وهو يرفع الإنسان إلى أرفع المنازل. والإسلام وحده يحقق الحكمة من خلق الإنسان. قال الله سبحانه:

Since the reality of man is that he is a social being living in a community, it is impossible for him, both rationally and practically, to be liberated from the restrictions of the system, or regulatory laws, in order for him to live with others. Islam has diverted man from looking after the impossible into accepting the possible, which is servitude to Allah (swt) alone. So the subject of study is not related to the possibility of living without restrictions, as it is not possible. Instead, it is related to who places such restrictions. Accordingly, Islam liberates man from the servitude of humans, by granting him the submission to the Sovereignty of Allah (swt). Islam raises man to the sublimity of servitude to the Creator of humans. So servitude is only to the Creator and not to the creations. Islam ensures man’s submission to the Creator. Abidance and obedience to the system of the Creator are of the highest value and raises man to the highest ranks. Islam alone realizes the wisdom of why man was created. Allah (swt) says,

{وَمَا خَلَقْتُ الْجِنَّ وَالْإِنْسَ إِلَّا لِيَعْبُدُونِ} [سورة الذاريات 51:56]

“And I did not create the jinn and mankind except to worship Me.” [TMQ Surah Adh-Dhariyat 51:56],