وَيُقَالُ أيضًا: «لا يوجد حقٌّ مطلقٌ ولا باطلٌ مطلقٌ» (هنري أوغستس رولاند)، بينما صار من الشائع اليوم أن يُقال: «الحقيقة نسبيةٌ، تختلف من فردٍ إلى آخر، ومن جماعةٍ إلى أخرى، ومن زمنٍ إلى آخر، ولا توجد لها معاييرُ موضوعية». فكيف يُقال إذن إنّ المنهج العقلي يزوّد الإنسان بحقائقَ مطلقةٍ قاطعةٍ لا يستطيع العلمُ أن يزوّده بها؟ أليست الدوغمائية هي التي تُقرّر الحتميةَ والإطلاقيةَ في الحكم على الآراء والأفكار والقناعات؟ وفضلًا عن ذلك، فإنّ بعض أحكام المنهج العقلي نفسِه غيرُ قاطعةٍ، فهل ليس ذلك شبيهًا بالمنهج العلمي؟ فكيف يصلح المنهجُ العقليُّ أن يكون أساسًا للتفكير، بحجة أنه قاطع؟

And it is also said: “There is no such thing as absolute truth and absolute falsehood” (Henry Augustus Rowland), whilst it is now common place to say, “truth is relative, varying from one individual to another, from one group to another, from one time to another, having no objective standards.” So how can it then be said that the rational method provides the human being decisive absolute truths, which science is not able to provide? Is it not Dogmatism that establishes Determinism and Absolutism in judging opinions, thoughts and convictions? In addition, some of the judgments of the rational method itself are indecisive and so is it not similar to the scientific method? So how can the rational method be a basis of thinking, upon the argument that it is decisive?

تتعلق الإجابة عن هذه الأسئلة بتوضيح حقيقة الحق، وكذلك حقيقة الحكم الجازم وغير الجازم الذي يتوصل إليه العقل.

The answer to these questions is related to clarifying the reality of truth, as well as the reality of decisiveness and indecisiveness of the judgment arrived at by the mind.

مفهوم الحق واضح لكل إنسان، بخلاف التعقيدات التي أنتجتها النظريات الغربية الحديثة، كالنفعية، والارتباطية، والثنائية، والنسبية، سواء كانت معرفية أو ثقافية أو أخلاقية، وغيرها مما لا صلة له بالواقع. فهذه النظريات مجرد فلسفات وتصورات خيالية كذّبها العقل والحس. ومن ثم فإن الحق ليس لفظًا يعرّفه أي قوم بحسب هواهم. والحق ليس مجرد فكرة يدركها الفلاسفة بشكل اعتباطي، ولا هو مفهوم حضاري تختاره بعض الأمم من بين الأمم. بل الحق حقيقة محددة لجميع بني البشر، على الرغم من اختلافهم في التعبير عن الحق. وهذه الحقيقة هي طبيعة الحق بين جميع البشر، سواء أدركوها أم لم يدركوها. فالحق هو مطابقة الحكم أو الفكرة للواقع الذي تدل عليه.

The concept of truth is straightforward for any person, unlike the convolutions manufactured by the modern Western theories, such as utilitarianism, correlationism, dualism and relativism, whether cognitive, cultural or moral, as well as others that have nothing to do with reality. These theories are just philosophies and fanciful constructs falsified by reason and sense. Thus truth is not a term to be defined by any people arbitrarily. Truth is not a mere thought comprehended by the philosophers arbitrarily, nor is it a civilizational concept chosen by some nations amongst nations. Instead, truth is a specific reality for all human beings, regardless of their differences in expressing the truth. This reality is the nature of truth amongst all humans, whether they comprehend it or not. It is in truth that the judgment or thought agrees with the reality that it denotes.

على سبيل المثال، لو رسمنا شكلاً هندسياً ذا أربعة أضلاع متساوية ومتوازية، وأربع زوايا قائمة، وعرضناه على زيد وتوماس لإصدار حكم عليه، فإن الحكم بصحة أحكامهما يكون وفق منهج واحد لجميع البشر. وهذا المنهج هو مطابقة أحكامهما لحقيقة الشكل المرسوم. فإن قال أحدهما أو كلاهما إن الشكل مربع، قلنا إن ذلك صحيح. وإن قال أحدهما إنه مثلث، قلنا إن ذلك غير صحيح، لأن الشكل الهندسي المرسوم ليس مساحة محددة بثلاثة خطوط.

For instance, if we were to draw a geometric figure with four equal and parallel lines with four right angles and show it to Zaid and Thomas to make a judgment regarding it. Affirming the truth of their judgments will be according to a single method for all humans. The method is the agreement of their judgments with the reality of the shape drawn. If one or both of them says that the shape is a square, we will say that it is true. If any one of them says it is a triangle, we will say that it is not true. This is because the geometrical shape drawn is not an area defined by three lines.

وكذلك، إذا قال علي إن فلانًا في البيت، وقال جيمي: إن فلانًا ليس في البيت، فإن الصدق هو تطابق حكميهما مع الواقع. فإن كان ذلك الشخص في البيت، فقول علي صادق، وإن لم يكن فيه، فقول جيمي صادق. هذا هو مفهوم الصدق. فالصدق هو مطابقة الفكر للواقع الذي يدل عليه ذلك الفكر. وهذا بصرف النظر عن التفكير نفسه، سواء كان التفكير عقليًا، أو علميًا، أو منطقيًا، أو أي نوع آخر.

Similarly, if Ali says such a person is at home and Jimmy says: such a person is not at home, then the truth is the agreement of their judgments with the reality. If such a person is at home, then the statement of Ali is true. If he is not at home, then the statement of Jimmy is true. This is the concept of truth. Truth is the agreement of the thought to the reality denoted by the thought. This is regardless of the thinking itself, whether the thinking is rational or scientific or logical or any other.

أما مسألة وجود معيار لتحديد القطعية واليقين في الحقائق، والوصول إليها، والتفكير فيها، وتمييزها عن الظنية، فإن ذلك كله يخضع للنظر في نفس ميادين الدراسة العقلية. وعليه، فإن التفكير العقلي هو نقل الواقع إلى الدماغ بواسطة الحواس، مقترنًا بالمعلومات السابقة، وبه يُفسَّر الواقع. والأحكام على الأشياء والأمور تكون من حيث وجودها، وماهيتها، وصفاتها.

As for the issue of a criteria to determine the decisiveness and certainty of truths, arriving at them, thinking about them and distinguishing them from indecisiveness, all of this is governed by looking at the same fields of rational study. Accordingly, rational thinking is the transference of reality to the brain through sensations, linked with previous information, by which the reality is interpreted. The judgments upon things and matters are in terms of their existence, essence and characteristics.

إذا كان الحكم العقلي متعلقاً بوجود شيء ما، فلا شك أنه حكم يقيني جازم، وذلك لأن الحكم على الوجود يأتي عن طريق إحساس بحقيقة واقعة، والحواس لا تخطئ في وجود الحقيقة. فإذن،

If rational judgment is related to the existence of an object, then there is no doubt that it is definite and certain. This is because the judgment about the existence comes through sensation of a reality. The senses are not mistaken regarding the existence of a reality. So,

الحكمُ الصادرُ بالمنهجِ العقليِّ في التفكيرِ حولَ وجودِ حقيقةٍ ما حاسمٌ.

judgment issued by the rational method of thinking about the existence of a reality is decisive.

أما الحكم المتعلق بذات الشيء أو وصفه (تركيبه وصفاته وخصائصه)، فهو حكم ظني، أي قابل للخطأ. وذلك لأن الحكم على الذات أو الوصف يأتي من خلال المعلومات عن الشيء أو من خلال تحليل الواقع المُدرَك بحسب معلومات سابقة، وقد يتسرب الخطأ إلى ذلك. ولذلك فإن هذا الحكم عرضة للتفاوت والاختلاف بسبب تفاوت القدرات البشرية في التحليل، وفي كمية المعلومات عن الشيء، وفي كيفية تحليل المعلومات. فمثلاً، إذا سمعنا صوت حركة، فإننا نستطيع أن نحكم قطعياً بوجود الحركة، ولكننا لا نستطيع الجزم بذاتها أو وصفها؛ فقد تكون الحركة صادرة عن إنسان، وقد تكون صادرة عن جماد. فحكمنا هنا يقع ضمن الظنية. ومع ذلك، فإن الاعتراف بوقوع الظنية في بعض الأحكام لا يعني عدم وجود الحقيقة المطلقة القطعية؛ لأنه عندما يطابق حكمنا الواقع، فإننا ندرك حقيقته. فلو حكمنا على الشيء المتحرك، كما في المثال السابق، بأنه إنسان أو حيوان من خلال حركته المحسوسة، وطابق حكمنا الواقع المحسوس، فإننا نكون قد أدركنا الحقيقة. وعليه، فإن وجود إمكانية الظنية في بعض الأحكام والأفكار لا ينفي وجود الحقيقة القطعية التي يُلزم العقلُ بالخضوع لها.

As for the judgment related to the essence (composition) or characterization (properties and qualities) of an object, the judgment is indecisive, that is, susceptible to error. This is because the judgment upon the essence or characterization comes through information about the object or through the analysis of the perceived reality, according to previous information. Error can seep into this. Therefore, this judgment is liable to disparity and differences because of disparity in human abilities in terms of analysis, in the amount of information about the thing and in how the information is analyzed. For instance, if we hear the sound of a movement, we can decisively judge the existence of the movement. However, we cannot be certain about its essence or characterization. The movement could be from a man or from an object. So, our judgment here falls within indecisiveness. Nevertheless, acknowledging the occurrence of indecisiveness in some judgments does not mean that there is no, decisive absolute truth. This is because when our judgment agrees with its reality, we perceive its truth. Moreover, if we judged upon the moving object, as in the aforementioned example, that it is a man or an animal from its sensed movement, and our judgment agreed with the sensed reality, then we would have perceived the truth. Therefore, the existence of the possibility of indecisiveness, in some judgments and thoughts, does not negate the existence of decisive truth, which the mind is compelled to submit to.