إذا كان الإنسان هو المشرّع، كما يزعم الغرب، فكيف يشرّع؟ وكيف يستنبط معرفته الإنسانية؟ وما المعيار الذي يُقاس به الواقع؟ لقد طرح الغرب هذه الأسئلة المنهجية، المتعلقة بطريقة التفكير المنتجة، بعد أن أبعد الدين عن الحياة، سواء بوصفه مصدرًا للمعرفة أو منهجًا لها. وقد اقتصرت إجابة الغرب على مذهبين: المذهب العقلاني والمذهب التجريبي. يقرر المذهب العقلاني أن الفكر مقدَّم على الواقع، فهو يعتمد على العقل مصدرًا للمعرفة لا على الحواس. ويرى هذا المذهب أن العقل، سواء بالحدس أو بالاستنباط أو بالمعرفة الفطرية، هو مقياس اليقين والواقع، لا التجربة ولا التجريب. أما المذهب التجريبي فيرى أن الإحساس هو المصدر الوحيد لتوليد الأفكار، ويقرر أن كل المعارف الإنسانية السابقة قد حُصّلت أيضًا بالتجربة والإحساس، "بعديًّا" (من اللاتينية: "من المتأخر") لا "قبليًّا". وانسجامًا مع المذهب التجريبي تكوّن المنهج العلمي التجريبي. وكلمة "التجريبية" مشتقة من الكلمة اليونانية القديمة "empeiria" بمعنى "الخبرة"، وهو ما يدل على اعتمادها على التجربة مقياسًا للواقع والمعرفة. ومن الوجهة التجريبية نشأت فلسفات عدة أثّرت في الأفكار المتعلقة بأنظمة المجتمع في الغرب، فنشأت من هذه النظرة التجريبية فلسفات المادية والنفعية والوضعية والبراغماتية وغيرها.

If man is to be the legislator, as the West asserts, then how does he legislate? How does he derive his human knowledge? What is the criterion to measure reality? The West asked methodological questions, related to the productive way of thinking, after it removed religion from life, both as a source of knowledge and method. The West’s answer was restricted to two doctrines: the Rationalist doctrine and the Empirical doctrine. The Rationalist doctrine asserts that thinking is precedent over reality. So it depends on reason, as a source of knowledge and not the senses. The doctrine views that reason, whether by intuition or deduction or through innate knowledge, is a measure of certainty and reality, not experience or experimentation. As for the Empirical doctrine, it views that sensation is the only source to generate thoughts. It also asserts that all precedent human knowledge was also obtained through experimentation and sensation, “a posteriori” (Latin: “from the latter”) rather than “a priori.” In accordance with Empiricism, a scientific experimental method was formed. The word empiricism is derived from the ancient Greek word empeiria, “experience,” indicating its dependency on experimentation as a measure of reality and knowledge. From the empirical point of view, several philosophies emerged that influenced the thoughts related to systems of the society in the West. From this empirical view, the philosophies of materialism, utilitarianism, positivism, pragmatism and others emerged.

لقد اعتمد الغرب، نظرًا للإنجازات والاكتشافات التي حققها المنهج العلمي التجريبي، والتي أسهمت في نهضته المادية، هذا المنهج طريقةً للتفكير. فأُجلَّ إلى مرتبة التقديس، وصار الأساس الوحيد للتفكير ومقياس الحقيقة. وأعطى الغرب التفكير العلمي السيطرة في جميع الأمور، فعمّمه على كل البحوث، حتى إن بعض المعارف المتعلقة بالإنسان والمجتمع وعلاقاته تُجرى وفق هذا المنهج العلمي التجريبي، القائم على الحتمية المرتبطة بالميكانيكا النيوتونية. ومع ظهور نظرية النسبية، ونظرية الكم، والاكتشافات غير التقليدية وغيرها، أُثيرت تساؤلات حول يقينية العلم، وكذلك حول الحتمية. وقد مهّد ذلك لثورة مضادة ضد العلم والمنهج التجريبي والحتمية، بدأت منذ منتصف القرن العشرين. فحاول بعض المفكرين الغربيين دحض العلم وإخفاقاته البارزة، لا سيما في نظرته إلى الإنسان بوصفه ظاهرةً طبيعيةً مادية. ومع ذلك بقي العلم مهيمنًا، محتفظًا بسيطرته على المعرفة في الغرب. وظل المنهج العلمي مقياسًا للتفكير، ومعيارًا للنقد، وأساسًا للمعرفة. وهكذا، حين يُشار في الغرب إلى التفكير العلمي أو التفكير النقدي، فإنما يُقصد به المنهج العلمي التجريبي وحده.

Considering the achievements and discoveries made by the scientific empirical method, that contributed to the Renaissance of the Western materially, the West adopted this method as a method of thinking. It was revered to the level of sanctity, making it the only basis of thinking and the measure of reality. The West gave scientific thinking dominance in all matters, generalizing for all research to the extent that some of the knowledge related to even man, society and its relations, is carried out according to this empirical scientific method, based on Determinism associated with Newtonian mechanics. With the emergence of the theory of relativity, quantum theory, unconventional discoveries and other matters, questions were raised against the certainty of science, as well as determinism. This paved the way for a counter-revolution against science, empirical method and determinism, from the middle of the twentieth century. So some of the Western thinkers attempted to refute science and its prominent failures, particularly with regards to its view of man as a natural, material phenomenon. Nevertheless, science has remained dominant, retaining dominance over knowledge in the West. The scientific method has remained as a measure of thinking, as a criterion for criticism and as a basis of knowledge. Thus by referring to scientific thinking or critical thinking, the West means the empirical scientific method alone.

في الحقيقة، إن النظرية الغربية للعلم باطلة من جهتين: فهي باطلة من جهة كونها علماً في ذاته، وهي باطلة أيضاً من جهة اعتبارها أساساً للتفكير.

In fact, the Western theory of science is invalid in two aspects: it is invalid from the aspect of it being a knowledge in itself. Also it is invalid from the aspect of its consideration as the basis of thinking.

أما الجانب المتعلق باعتبار العلم نفسه معرفةً، فإنه يُوجد في تصوّر الغرب. فالعلم ليس مجرد منهجٍ، بل هو معرفةٌ يقينية، وغايةُ الفهم الإنساني. وقد قدّم أوغست كونت (ت 1857م)، مؤسسُ مذهب الوضعية، تصوّرًا للتطور الاجتماعي، فاقترح أن المجتمع يمرّ في سعيه نحو الحقيقة بثلاث مراحل، وفقًا لقانونٍ عامٍّ يقوم على ثلاث مراحل. وكانت مراحل كونت: (1) المرحلة اللاهوتية، (2) المرحلة الميتافيزيقية، (3) المرحلة الوضعية، المعروفة أيضًا بالمرحلة العلمية.

As for the aspect of considering science as knowledge itself, it is found to be in the perception of the West. Science is not just a method but guaranteed knowledge, as an ultimate human comprehension. Auguste Comte (died 1857), the founder of the doctrine of positivism, offered an account of social evolution, proposing that society undergoes three phases in its quest for the truth according to a general law of three stages. Comte’s stages were (1) the theological stage, (2) the metaphysical stage, and (3) the positivity stage, also known as the scientific stage.

خلال المرحلة اللاهوتية كان الإنسان يفسّر الظواهر الطبيعية بالقوى الخارقة للطبيعة، التي تمثّلها الآلهة. وفي المرحلة الميتافيزيقية، مرحلة البحث، بدأ الإنسان يعقل ويتساءل، فيتساءل عن السلطة والدين فيما يتعلق بالظواهر الطبيعية. وفي مرحلة الوضعية، المرحلة العلمية، يتعلم الإنسان عن الطبيعة وفق المنهج التجريبي. ويفسّرون الطبيعة من خلال هذا المنهج، فيصوغون المعرفة الوضعية في صور علمية ووصفية. وهذا يمكّن الإنسان من السيطرة على الطبيعة، والتحكم فيها، والاستفادة منها لغايته، كما زعم أوغست كونت. غير أن العلم قد أخفق إخفاقاً ذريعاً، رغم كل ادعاءاته ودعوته. فلم يمنح الإنسان معرفة شاملة ومتكاملة عن وجوده، ودوره، وغايته. وإنما منحه معرفة مادية فحسب، أنتجت الحضارة الصناعية وما بعد الصناعية. وتتميز هذه الحضارة بتفسيرها العميق، كيفاً وكمّاً، للعالم، مما أسهم في استفادة بني البشر من الطبيعة.

During the theological stage, humans used to explain natural phenomena by way of supernatural powers, represented by gods. During the metaphysical stage, the stage of the investigation, humans started reasoning and questioning, questioning authority and religion, regarding natural phenomena. During the positivity stage, the scientific stage, humans learn regarding nature according to the empirical method. They explain nature through this method, formulating the positive knowledge in the scientific and descriptive forms. This enables man to dominate nature, controlling it and utilizing it for his purpose, as Auguste Comte claimed. However, science has failed miserably, regardless of claims and advocacy. Science did not provide man with comprehensive and inclusive knowledge about his existence, his role and objective. Instead, it only provided him materialistic knowledge that generated the industrial and post-industrial civilization. It is distinguished by its in-depth qualitative and quantitative explanation of the world, contributing to human beings utilizing nature.

ومع ذلك، فقد حال العلم بين الإنسان وبين معرفة نفسه، وفهم جوهر إنسانيته، وألهاه عن إدراك حقيقة كينونته وصيرورته. وذلك لأن العلم يعدّ البحث الإنساني عن غاية وجوده وحقيقة مصيره مجرد بحث فلسفي، فيحيل هذا البحث إلى مجال الكونيات والوجود والميتافيزيقا. ويرى العلم أن المعرفة المحسوسة بالواقع المادي تتجاوز هذا البحث، فلا يمكن الوصول فيه إلى نتيجة، ولا فائدة من الخوض فيه. وبذلك تكون طبيعة العلم وصفية، تُعرِّف العالم كيفيًا وكميًا. ولذلك فالعلم أقرب إلى الوصف منه إلى التفسير، لأن التفسير يتضمن أمورًا تتجاوز حدود الوصف. والتفسير (التفسير) هو دراسة أسباب وجود الظواهر وغايتها. أما الوصف العلمي فلا يزوّد الإنسان بتفسير لحقيقته، لأنه يغفل بيان الغاية، ويكتفي بتحليل العالم من الناحيتين الكيفية والكمية، فيساعد الإنسان على فهم العالم من جهة وصفه فحسب، ولا يمنحه مبادئ للسلوك ولا تصورات تتعلق بالغاية. وأيًّا كان اتساع نطاق المعرفة التي يقدمها العلم، فهي معرفة جزئية لا غير، تتعلق ببعض وجود الإنسان وعالمه، ولا تستوعب جميع ظواهر حياته وجوانب وجوده. قال الله سبحانه وتعالى:

However, science has kept man away from knowing himself, comprehending the essence of his humanity and distracting him from comprehending his being and his becoming. This is because science considers the search of man for both his objective in existence and the reality of his destiny, as mere philosophical research. Science relegates this search to the realm of cosmology, ontology and metaphysics. Science maintains that tangible knowledge of material reality transcends and so this search cannot be concluded, so there is no use in researching. Thus the nature of science is of a descriptive nature, defining the world qualitatively and quantitatively. Therefore, science is closer to description than interpretation, as interpretation entails matters beyond description. Interpretation (tafseer) is the study of causes of existence of phenomena and its objective. Description by science does not provide man with the explanation of his reality. This is because science disregards explaining the objective. It only analyzes the world in both qualitative and quantitative senses. It only helps humankind to understand the world in terms of its description. However, it does not provide humankind principles for conduct or concepts regarding purpose. Regardless of its expanse, the knowledge provided by science is only a partial knowledge, related to a part of man’s existence and his world. Science does not encompass all the phenomena of his life and the aspects of his existence. Allah (swt) says,

﴿يَعْلَمُونَ ظَاهِرًا مِّنَ الْحَيَاةِ الدُّنْيَا وَهُمْ عَنِ الْآخِرَةِ هُمْ غَافِلُونَ﴾ [تفسیر ارشاد الرحمٰن، سورۃ الروم 30:7]، هناك أسئلة كثيرة لا يستطيع العلم الإجابة عنها، وأهمها ما يتعلق بالسؤال: لماذا؟ لماذا يوجد الإنسان؟ ولماذا يوجد الكون؟ ولماذا توجد الحياة؟ كلها أسئلة جوهرية تتصل بالإنسان وحياته. ولا يستطيع الإنسان أن يستقر أو أن يتخذ قراراته ما لم يجد لها أجوبة، سواء كانت تلك الأجوبة صحيحة أم خاطئة.

“They know what is apparent of the worldly life, but they, of the Hereafter, are unaware.” [TMQ Surah Ar-Rum 30:7], There are many questions which science is unable to answer. The most important of them are regarding why? Why do humans exist? Why does the Universe exist? Why does life exist? These are all crucial questions related to man and his life. Man can neither rest nor make decisions, unless he finds the answers for them, whether the answers are valid or invalid.

وفي هذا الصدد، كتب السياسي والكاتب الفرنسي أندريه مالرو (توفي عام 1976م) رواية «مصير الإنسان» (بالفرنسية: La Condition humaine، «الوضع الإنساني»)، التي تصور استحالة الوصول إلى معنى دائم أو إنسانية ثابتة، ومن عباراتها: «يمكن للمرء أن يتواصل حتى مع الموت .... إنه أصعب الأمور، ولكن لعل هذا هو معنى الحياة ...». وإلى جانب ذلك، فإن سمتي المنهج العلمي، كما يقول الغربيون، هما التقدمية والتكاثر. ويترتب على ذلك أن جميع المعارف العلمية قابلة للتطور والتحول والتعديل والتغيير. غير أن هذا يعني أيضًا أن العلم لا يقدم معرفة نهائية. ومن ثم فلا يمكن للإنسان أن يبني حياته ونظمه على هذا الأساس. ولذلك فمن الخطأ القول إن العلم معرفة تحدد معنى الحياة، وتفسر حقيقة الوجود الإنساني.

In this respect, the French politician and writer Andre Malraux (died 1976) wrote the novel Man's Fate (French: La Condition humaine, The Human Condition'), which dramatizes the impossibility of finding permanent meaning or humanity, including the remark, “One can communicate even with death .... It’s most difficult, but perhaps that is the meaning of life ..." In addition to this, the traits of scientific method, as Westerners say, are progressivism and proliferation. The implication of this is that all the scientific knowledge is subject to development, evolution, adjustment and change. However, this also means that science does not provide ultimate knowledge. Thus it is not possible for a man to build his life and his systems upon this basis. It is thus wrong to say that science is a knowledge that establishes the meaning of life, explaining the reality of human existence.

وأما الجانب الثاني، وهو النظر إلى المنهج العلمي بوصفه أساساً للتفكير، فإن منهجيته فاسدة، وفسادها من عدة جوانب، منها:

As for second the aspect, considering scientific method as a basis of thinking, its methodology is corrupted. Its corruption is from several aspects, some of which are:

أولاً: المنهج العلمي في الوصول إلى المعرفة هو المنهج المحدد للبحث، لتحقيق المعرفة الحقيقية بالموضوع الذي يُبحث فيه. وهو يقوم على خطوات محددة: الملاحظة، والاستقراء (صياغة الفرضيات)، والاستنباط (وضع التجربة)، والاختبار (جمع البيانات)، والتقويم (تحليل البيانات وصياغة النظرية). هذه هي خطوات المنهج العلمي الكلاسيكي. وقد دار بين المفكرين الغربيين جدل حول أسبقية الملاحظة على الفرضية أو العكس. ولذلك يفرق الغربيون بين المنهج الاستقرائي، وفيه تُجمع مجموعة من الملاحظات للوصول إلى مبدأ عام، وبين المنهج الاستنباطي، وهو عملية الاستدلال من عبارة أو أكثر (المقدمات) للوصول إلى نتيجة منطقية. ومع ذلك يحكم المنهج العلمي الكثير من العلوم الطبيعية، كالفيزياء والكيمياء والأحياء، وكذلك العلوم الاجتماعية، ومنها علم الاجتماع، وعلم الإدارة، والعلوم السياسية، وعلم النفس، والتاريخ.

First: Scientific method in arriving at knowledge is the specific method of research, achieving true knowledge of a subject that is researched. It is based on specific steps: Observation, Induction (formulation of hypotheses), Deduction (experiment formulation), Testing (data collection) and Evaluation (data analysis and theory formulation). These are the steps of the classical scientific method. There are debates amongst the Western thinkers about the precedence of observation over hypothesis and vice versa. So the Westerners distinguish the inductive method, body of observations is synthesized to come up with a general principle, from the deductive method, the process of reasoning from one or more statements (premises) to reach a logical conclusion. Nonetheless the scientific method determines much of natural science, such as physics, chemistry and biology, as well as social science, including sociology, management science, political science, psychology and history.

المنهج المسمّى بالمنهج العلمي ليس صالحًا لأن يكون أساسًا للتفكير عند الإنسان. ذلك أن وضع أساس للتفكير للبشرية يقتضي أن يكون في متناول جميع البشر، ليتمكنوا جميعًا من بناء أساس تفكيرهم عليه. غير أن المنهج العلمي في حقيقته منهج معقّد يخضع لقوانين وشروط معيّنة، لا يستطيع جميع الناس أن يلتزموا بها أو أن يستوفوها. والواقع أن التفكير العلمي يمكن أن يكون أساسًا للتفكير لأفراد بعينهم وفئات خاصة، لا للجماهير العامة. وإذا كانت المعرفة أو الحقيقة حقًّا لجميع الناس، فلا بد أن يكون التفكير مُيسّرًا على أساس عام يبني عليه الجميع. وليس الأمر كذلك في المنهج العلمي. وقد قام ظهور المنهج العلمي في الغرب وبروزه في المجتمع على اتجاه ثوري نقدي رفض المعرفة الكنسية، وكان هذا الرفض لأن الكنيسة ورجال الدين صادروا حرية الفرد في النقاش والنقد، فحرموه حق القبول أو الرفض عن إرادة واختيار.

The method called the scientific method is not fit to be a basis of thinking for man. This is because laying a basis of thinking for humankind necessitates that it must be accessible to all of humanity, so that they can all build a foundation for their thinking. However, the scientific method is in fact a complicated method that is subject to specific laws and conditions, which not all humans can either adhere to or fulfill. Realistically, scientific thinking can be a basis of thinking for particular people and factions, but not for the general masses. If knowledge or reality is the right of all the people, thinking must be made accessible upon a general basis, for everyone to build upon. This is not the case in the scientific method. The emergence of the scientific method in the West and its societal prominence were both based on a revolutionary critical trend that rejected ecclesiastical knowledge. The rejection was because the Church and clergy confiscated individual freedom for discussion and criticism, depriving the right to accept or reject by volition.

علاوةً على ذلك، فإنّ جَعْلَ العلم أساسًا للتفكير في الغرب أزاح الكنيسةَ عن مكانتها بوصفها سلطةً عليا يجب الإصغاء إليها والامتثال لها. فما قدّمه العلم من تفسيرات للكون والحياة، مع أنّها ليست في متناول الجميع لصياغتها وفهمها، صار واجبًا على الناس كافةً أن يخضعوا لها. وهذا مع أنّها مجرّد فرضيات لم تبلغ مرتبة اليقين. وحتى حين تُثبَت الحقائق العلمية، فلا يمكن اعتبارها معرفةً نهائية، لأنّها دائمًا عرضةٌ للتصحيح والتعديل والتطوّر. وهكذا انتقل الفكر الغربي من الخضوع للكنيسة إلى الخضوع الأعمى للعلم واتّباعه. بل إنّ بعضهم يعدّ العلمَ دينًا، ومثالُ ذلك طائفةُ السيانتولوجيا. والعلمُ لا يملك الجوابَ النهائي المتعلّق بقضية الوجود الإنساني. فالعلمُ الذي أُريد به تحرير الإنسان في الغرب، صار هو نفسُه قيدًا.

Moreover, by making science as a basis of thinking in the West, it displaced the Church as a sublime authority that must be heeded and complied. What was provided by science as explanations for the universe and life, even though they are not accessible for all to formulate and comprehend, became obliged upon everyone to submit to. This is even though they are mere hypotheses that have not reached the level of certain knowledge. Even when scientific knowledge is proved, it cannot be considered as ultimate knowledge, for it is always subject to correction, amendment and evolution. This was how the Western thinking turned from submission to the Church to the blind submission and following of science. Moreover, some of them consider science as a religion, with the example of the Scientology cult. Science does not possess the ultimate answer related to the issue of human existence. So, science, which was intended to emancipate man in the West, itself became a shackle.

ثانياً: إن المنهج العلمي قائم على أساس التجربة، ولا يمكن البحث إلا في المواد المحسوسة الملموسة، ولا مكان له داخل نطاق الأفكار أو البحوث المتعلقة بالتفكير. أما ما تراه الغرب من تعميم المنهج العلمي على جميع المعارف وجميع ميادين البحث الإنساني، فهو على سبيل التقليد والمحاكاة لمنهج التفكير الأساسي نفسه. وهناك من الغربيين من يسلّم بأن المنهج التجريبي لا يمكن تطبيقه على كل المعارف الإنسانية، فيستشهدون بأن الانفعالات والأحاسيس الإنسانية لا يمكن دراستها من زاوية المعطيات التجريبية، لأنها ليست مواد ملموسة يمكن إخضاعها للتجربة العلمية. كما أن العلاقات الإنسانية التي تشكّل المجتمع، بتنوعاتها المختلفة، لا يمكن كذلك دراستها وفق المناهج التجريبية القائمة على الاختبار المخبري.

Second: The scientific method is based on the basis of experimentation. It is only possible to research materials that are tangibly sensorial. It has no place within the realm of thoughts or research related to thinking. As for what the West sees of generalizing the scientific method to all the knowledge and all fields of human research, it is by emulation and imitation of the fundamental method of thinking itself. There are Westerners who concede that the empirical method cannot be applied to all human knowledge. They cite that human emotions and sensations cannot be studied from the empirical data perspective. This is because they are not tangible materials that can be subjected to scientific experimentation. Human relationships that shape the society, with specific variations, also cannot be studied according to empirical methods, based on laboratory testing.

ثالثًا: إن المنهج العلمي ليس منهجًا ذا نتائج قطعية، بل هو منهج غير يقيني وقابل للخطأ. وهذا أمر متفق عليه ومُلاحَظ في البحث العلمي؛ ولذلك يوصف المعرفة العلمية بأنها معرفة احتمالية ومتطورة. والفكر العلمي عرضة للتطور والتقدم والتغيّر، ومن ثم فهو ليس فكرًا يقينيًا. وعليه، فإن المنهج العلمي لا يصلح أن يكون أساسًا للتفكير الإنساني، الذي يمكن للإنسان أن يقيم عليه وجوده ويتخذه أساسًا لحياته. وذلك لأنه لا يوفر حقائق ثابتة، ولا يعطي نتائج نهائية حول وجود الأشياء وخصائصها وماهياتها، بل لا يوفر حتى منهجًا تفكيريًا أساسيًا. فإذا اتُّخذ المنهج العلمي أساسًا للتفكير، أدّى ذلك إلى تمييع مفهوم الوجود الإنساني، وفقدان معنى الحياة، وإلى الغموض في إدراك حقيقة الوجود، والاضطراب في وعي الإنسان بذاته وغايته ودوره في الحياة. وهذا الأمر من شأنه أن يزلزل الإنسان ويجعله كائنًا عبثيًا لا معنى له. وخلاصة القول: إن المنهج العلمي، وإن كانت له مزاياه وهو مما يحتاجه الإنسان، فإنه لا يصلح أن يكون أساسًا للتفكير، وذلك مع كونه مناسبًا للعلوم التجريبية وبعض المجالات المعرفية التي يمكن إخضاعها للاختبار المخبري.

Thirdly: The scientific method is not of definitive results. Instead, it is indefinite and subject to error. This is the matter observed and agreed upon in scientific research. Therefore, scientific knowledge is described as probabilistic and developing knowledge. Scientific thinking is subjected to evolution, development and change. Thus scientific thinking is not certain. Accordingly, the scientific method is not fit as a basis for human thinking, which man can establish his existence upon and adopt as the basis of his life. This is because it neither provides stable facts nor does it give ultimate results about the existence of things, their characteristics and their essences. It doesn't even provide a fundamental method of thinking. If the scientific method is taken as the basis of thinking, it will lead to the dilution of the concept of human existence, losing the meaning of life. This will result in obscurity in comprehending the essence of existence and confusion within man’s awareness of himself, his objective and his role in life. This is the matter that would shake man, making him a mere absurd being. In short, though the scientific method has its advantages and is needed by man, it is not fit to be a basis of thinking. This is even whilst it is appropriate for empirical sciences and some of the fields of knowledge that can be subjected to laboratory testing.

الطريقةُ الصحيحةُ التي يجبُ أن تُتَّخَذَ أساساً للتفكير، فتكونَ هي الحَكَمَ الذي يُحاكَمُ إليه في الأشياءِ والأمور، هي الطريقةُ العقليةُ في التفكير. فإذا استُعمِلَت الطريقةُ العقليةُ استعمالاً صحيحاً، بنَقلِ الواقعِ المحسوسِ بالحواسِّ إلى الدماغ مع وجودِ المعلوماتِ السابقة (وهي ليست الآراءَ السابقةَ ولا اللاحقة)، فإنها ستُفسِّرُ الواقع، لأنها تُعطي النتائجَ الصحيحة. والإحساسُ لا ينفصلُ عن التفكير، خلافاً لما يزعمُه بعضُ المفكرينَ الغربيين. والمعلوماتُ السابقةُ ليست الآراءَ المسبقةَ كما يزعمُ بعضُ المفكرينَ الغربيين، بل هي العنصرُ الضروريُّ اللازمُ للتفكير. والطريقةُ العقليةُ، سواءٌ عُرِّفَت تعريفاً صحيحاً أم لم تُعرَّف، هي الطريقةُ التي يعتمدُ عليها الإنسانُ في التفكيرِ بوصفِه إنساناً.

The correct method that must be taken as a basis of thinking, making it an arbitrator to judge on things and matters, is the rational method of thinking. If the rational method is utilized correctly by transmitting the sensed reality through sensations to the brain with the presence of previous information (which is neither previous nor subsequent opinion), this will interpret the reality, as it gives the correct results. Sensation is inseparable from thinking, contrary to what some Western thinkers assert. Previous information is not the previously held opinions, as asserted by some Western thinkers. Previous information is the necessary element required for thinking. The rational method, whether it is defined correctly or not, is the method upon which man acts to think as a human,

الحكمُ على الأشياء، وإدراكُ وجودِها وحقيقتِها وخصائصِها. وهو منهجُ التفكيرِ المتاحُ لجميعِ الناس، الذي يتبناه الإنسانُ تلقائيًّا في فهمِه وإدراكِه وإصدارِ أحكامِه، بصرفِ النظرِ عن مستواه التعليمي. والمنهجُ العقليُّ يصلحُ لجميعِ فروعِ المعرفةِ وميادينِ البحث، فهو يصلحُ للعلومِ الطبيعيةِ كما يصلحُ للعلومِ الاجتماعية. وله فوقَ ذلك خاصيتانِ مميزتانِ لا توجدانِ في المنهجِ العلمي. فالمنهجُ العقليُّ يتميزُ بقدرتِه على توليدِ أفكارٍ جديدة، بخلافِ المنهجِ العلميِّ الذي يتميزُ بقدرةِ الكشفِ والاستنتاج. وذلك لأنَّ المنهجَ العلميَّ يكشفُ الموجودَ ولا يُقدِّمُ المعدوم، فهو مبنيٌّ على الموجودِ ولا يُولِّدُ المعدوم، ولذلك فإنَّ المنهجَ العلميَّ لا يولِّدُ أفكارًا جديدة. أما الخاصيةُ الثانيةُ للمنهجِ العقليِّ فهي قدرتُه على تقديمِ نتائجَ قطعيةٍ عن وجودِ الأشياء، فهو يزوِّدُ الإنسانَ بحقائقَ حاسمةٍ وقطعيةٍ لإدراكِ معنى حياتِه، بخلافِ المنهجِ العلميِّ الذي له طبيعةٌ احتماليةٌ، فهو لا يُقدِّمُ للإنسانِ إلا ظنونًا يحتملُ فيها الخطأ.

judging upon things, comprehending their existence, reality and characteristics. It is the method of thinking that is accessible to all people, which humans, regardless of their educational level, automatically adopt in their understandings, comprehensions and in passing their udgments. The rational method is suitable for all the branches of knowledge and research fields. Thus it is suitable for natural science as well as social science. Moreover, it has two distinguishing features that are not found in the scientific method. The rational method is distinguished by its ability to generate new ideas, unlike the scientific method, which is characterized by the capacity of discovery and conclusion. This is because the scientific method reveals the existing and it does not offer the non-existent. It is built upon the existing and does not generate the non-existent. Thus the scientific method does not generate new ideas. As for the second distinguishing feature of the rational method, it is the ability of providing definitive results about the existence of things. It provides man with decisive and definitive facts to comprehend the meaning of his life, unlike the scientific method which has a probabilistic nature. The scientific method does not provide man anything but speculations, having the possibility of error.

قد يُسأل: كيف يُجعل الفكر العقلي هو الفكر الأساسي، وقد ثبت فيما سبق أنّ العقل عاجزٌ، قاصرٌ، محدودٌ، فلا يستطيع أن يحدّد ما هو الخير (الخير) أو الشر (الشرّ)، وما هو الحسن (الحسن) أو القبيح (القبيح)؟ أو كيف يكون الفكر العقلي هو الفكر الأساسي للإنسان، والقول بعد ذلك إنّ هناك قوةً غير العقل تحدّد للإنسان ما يجلب له النفع وما يدفع عنه الضرر؟ والجواب: إنّ الفكر العقلي هو بذاته الأساس الذي يُثبت وجود مثل هذه القوة التي تحدّد للإنسان ما هو خيرٌ أو شرٌّ، وما هو حسنٌ أو قبيحٌ. فالعقل يُقرّ بأنّ وراء الكون والإنسان والحياة خالقًا خلقها جميعًا، وهو الله (سبحانه وتعالى). ويُقرّ العقل أيضًا بأنّ الإنسان مخلوقٌ عاجزٌ عن أن يضع نظامًا ينظّم علاقته بخالقه، ومن ثَمّ لا بدّ من رسولٍ يبلّغ رسالة الخالق، فيضع النظام الذي ينظّم العلاقات بين الخالق والمخلوق. ويُقرّ العقل كذلك بعجز المخلوق عن أن يولّد نظامًا كاملًا خاليًا من التناقض أو التفاوت أو الاختلاف، يُشبع الإنسان على أساسه غرائزه وحاجاته العضوية بأفضل التنظيمات. وعليه فمن هذا المنظور لا بدّ أيضًا من نظامٍ خالٍ من النقص والتناقض يُبلّغه الرسول، وهو النظام الذي يرضاه الخالق. وهكذا لا تناقض بين جعل الفكر العقلي هو الفكر الأساسي، وبين الإيمان (الإيمان المصدّق) بالقوة التي هي الله (سبحانه وتعالى)، الذي ينظّم شؤون حياة البشر، ويحدّد لهم ما هو خيرٌ وشرٌّ وحسنٌ وقبيحٌ.

It may be asked: how can the rational method of thinking be made the fundamental thinking, as it has been established previously that the mind (‘aql) is incapable, deficient and limited and so it cannot define what is good (khair) or bad (sharr), and what is pleasant (hassan) or ugly (qabeeh)? Or how can rational thinking be the fundamental thinking for humans, when it is said after that there is a Power other than the mind that determines for man what brings him benefit and what prevents harm? The answer is: Rational thinking is itself the basis to affirm such a Power that determines for a man what is good or bad, what is pleasant or ugly. Thus, the mind confirms that there is a Creator behind the universe, man and life who created them all, and He is Allah (swt). The mind also confirms that man is a creation who is incapable of generating a system to organize his relationship with his Creator. Accordingly, there must be a Messenger who conveys the Message of the Creator, placing the system to organize the relationships between the Creator and the created. The mind also confirms the inability of a creature to generate a complete system without contradiction or disparity or difference, upon whose basis man would satiate his instincts and organic needs, with the finest of arrangements. Accordingly, from this perspective, there must also be a system devoid of imperfection and contradiction conveyed by the Messenger, which the Creator is pleased with. Thus there is no contradiction between making the rational method the fundamental thinking and Imaan (confirmed belief) in the Power Who is Allah (swt), Who organizes the life affairs of humans, defining for them what is good, bad, pleasant and ugly.