ويبقى أمر مهم، وهو أن معترضًا قد يعترض فيقول: إن صحيفة المدينة قد رُويت بطريق المرسل (أي رواها التابعي دون ذكر الصحابي في السند)، ولا نعلم لها سندًا متصلًا وكاملًا، وعليه فلا تقوم حجةً ولا يجوز الاستدلال بها. فنقول: الأمر ليس كذلك، بل هي نسخةٌ لوثيقةٍ مكتوبة، نقلها الرواةُ جيلًا بعد جيل، ويظهر ذلك من تقارب الألفاظ، وهو ما يمكن أن نسميه متفقًا أو متوافقًا. وقد جاءت من طرقٍ كثيرة لا شك في اتصال أسانيدها وكمالها، وسنأتي على بحثها في موضعه. وعليه، ونحن نستهدي الله، نقول: إنها صحيحة، وتقوم بها الحجة والدليل. ولو كانت هذه الصحيفة واردةً عن اليهود أو النصارى لرأينا هؤلاء المعترضين يسلّمون بها تسليمًا كاملًا! وهم أنفسهم الذين أصدعوا رؤوسنا بأسانيدهم المرسلة والمنقطعة، التي يزعمون أنها كُتبت وهي محفوظةٌ بروح القدس! وسنعرض الآن دراسةً مفصلةً ومدقّقةً لأسانيد صحيفة المدينة، سندًا تلو سند.

One important issue remains and this is that an objector may say in objection that the Sahifah of Al-Madinah has been transmitted in a Mursal (i.e. related by a Taabi’ without mention of the Sahabi in the chain) manner and we are not aware of any Muttasil (i.e. continuous and complete) chain of transmission for it. Consequently, it does not stand up as a proof and it is not permissible for it to be used for the purpose of deduction. We say: The matter is not like that. Rather, it is a transcription of a written document that has been transcribed by transmitters generation following generation, which is apparent from the closeness of the worded expressions and which we could call congruous or in accord. It has come via a host of transmission paths which are without doubt continuous and complete in their chain of transmission and which we will come to discuss in due course. As such, whilst seeking guidance from Allah, we say: It is Sahih (authentic) and stands up as evidence and proof. Had this Sahifah come from the Jews or the Christians we would have these objectors going fully along with it. These are the same people who have pained our heads with their Mursal and Munqati’ (interrupted) chains of narrations which they claim to have been written whilst being guarded by the holy spirit! We will now present a detailed and meticulous study of the chains of transmission of the Sahifah of Al-Madinah, one chain following another:

الإسناد الأول: كما رواه البيهقي:

The first Isnad (chain of transmission): As recorded by Al-Baihaqi:

قال أبو عبد الله الحافظ: رواه عن أبي العباس محمد بن يعقوب، عن أحمد بن عبد الجبار، عن يونس بن بكير، عن ابن إسحاق، عن عثمان بن محمد بن عثمان بن الأخنس بن شريق، قال: أُخذ من آل عمر بن الخطاب رضي الله عنه، وكان مُلحقًا بالكتاب المكتوب في الصدقة الذي كتبه عمر إلى العمال.

“Abu Abdullah Al-Hafizh, related from Abu Al-‘Abbas Muhammad bin Ya’qub, from Ahmad bin Abdul Jabbar, from Yunus bin Bukair, from Ibn Ishaq, from Uthman bin Muhammad bin Uthman bin Al-Akhnas bin Shariq who said: It was taken from the family of ‘Umar bin Al- Khattab, may Allah be pleased with him. It had been attached to the written document of As-Sadaqah which ‘Umar had written to the governors”.

- أما الإمام البيهقي، فهو: الحافظ، العلامة، المتقن، الفقيه، شيخ الإسلام، أبو بكر أحمد بن الحسين بن علي بن موسى الخسروجردي. وذلك بحسب "سير أعلام النبلاء" (35/145/86). - وأبو عبد الله الحافظ هو: الحاكم محمد بن عبد الله بن محمد بن حمدويه؛ الإمام، الحافظ، الناقد، العلامة، شيخ المحدثين، أبو عبد الله بن البيِّع الضبي الطهماني النيسابوري الشافعي، وصاحب المصنفات. وذلك بحسب "سير أعلام النبلاء" (33/157/100).

- As for Imam Al-Baihaqi, then he is: Al-Hafizh, Al-‘Alamah, the established, the Faqih (jurist), Sheikh ul-Islam, Abu Bakr Ahmad bin Al-Husain bin ‘Ali bin Musa Al-Khusrawjirdi. This is according to “Siyar A’alam An-Nubulaa’” (35/145/86). - Abu Abdullah Al-Hafizh is: Al-Hakim Muhammad bin Abdullah bin Muhammad bin Hamduwaih; the Imam, Al-Hafizh, the Naqid (critic), Al-‘Alamah, Sheikh ul Muhaddithin, Abu Abdullah bin Al-Bayyi’ Ad- Dabbiy At-Tahmaniy An-Naisaburiy Ash-Shafi’iy and author of literary works. This is according to “Siyar A’alam An-Nubulaa’” (33/157/100).

ابو العباس محمد بن یعقوب بن یوسف بن معقل بن سنان الاموی، مولی بنی امیہ النیسابوری الاصم (المتوفی: 346ھ)۔ وہ اپنے زمانے کے بلا مقابلہ محدث تھے۔ یہ بات "تاریخ الاسلام" (7/841/243) میں مذکور ہے۔ ایسے علماء پر کوئی وہی شخص اعتراض کرتا ہے جس کی عقل ناقص ہو۔ - احمد بن عبد الجبار: ہم نے اس کا خلاصہ ضمیمے میں اس عنوان کے تحت پیش کیا ہے: "احمد بن عبد الجبار العطاردی کی توثیق"۔ اس میں ہم نے لکھا تھا: [احمد بن عبد الجبار بن محمد العطاردی، ابو عمر الکوفی، ان پر کوئی اعتراض یا کلام نہیں۔ ان کا سیرت کا سماع صحیح ہے اور وہ دلیل کے طور پر قابلِ اعتماد ہیں۔ وہ دسویں طبقے سے تھے۔ ان کا انتقال 72ویں سال میں (یعنی 172ھ میں) 95 سال کی عمر میں ہوا]۔ یہ اس بڑی غلطی کی اصلاح کے لیے ہے جس میں امام الحافظ ابن حجر العسقلانی بھی شریک ہو گئے، جب انہوں نے "تقریب التہذیب" (1/81/64) میں کہا: [احمد بن عبد الجبار بن محمد العطاردی، ابو عمر الکوفی ضعیف ہیں اور ان کا سیرت کا سماع صحیح ہے، دسویں طبقے سے۔ یہ ثابت نہیں کہ ابو داود نے ان سے روایت کی ہو۔ ان کا انتقال 72ویں سال میں (یعنی 172ھ میں) 95 سال کی عمر میں ہوا]۔ یہ عبد القادر المحمدی کا رد بھی ہے، جو الحافظ کے پیروکاروں میں سے ہیں اور "النظر والتحقیق" کے دعویداروں میں شامل ہیں۔ انہوں نے 19/03/2007 کو "اہل الحدیث" آن لائن پورٹل پر صحیفہ مدینہ کے طرقِ روایت پر گفتگو کرتے ہوئے لکھا، جب انہوں نے بعض ائمہ سے کئی ناقص روایات کا ذکر کیا اور یہ نتیجہ نکالا: [الحافظ ابن حجر نے کہا: وہ ضعیف ہیں اور ان کا سماع یا سیرت کا اخذ صحیح ہے۔ میں کہتا ہوں: ابن حجر کے اس قول سے یہ نہیں سمجھا جاتا کہ وہ سیرت کے باب میں ثقہ ہیں! بلکہ ان کا مقصد صرف تدلیس کے شبہے کو دور کرنا تھا۔ وهذا أيضاً نص مسجّل في أرشيف «بوابة أهل الحديث» في مكتبة برنامج الشاملة (٢ - ٥١/٣٩٠). Wait, I must follow the format: translation only. Let me produce the translation of the whole passage. سوء الحفظ في سلسلة الرواية) عنه، لأنه كان قد اتُّهم بذلك، كما سبق ذكره. وذلك أنه سمع «المغازي» (أي السيرة) في صغره، مع أبيه، من يونس بن بُكير الشيباني. فاتُّهم بأن «الكتب التي يرويها عنه كانت لأبيه، وأنه ادّعى أنه سمعها معه». وأراد الحافظ (العسقلاني) أن يثبت أنه سمعها بنفسه، فقد نقل الخطيب قصةً توضح صحة سماعه من يونس. وذلك فيما رواه بسنده عن محمد بن الحسن بن حميد بن الربيع عن أبيه، قال: «… أنهم سألوا أبا كريب عن المغازي (أي السيرة)، فقال: اذهبوا إلى فتىً في الكُنَاس، اسمه العُطاردي، وقد سمعها معنا ومع أبيه. فجئناه فقال: لا أدري أين هي، فمنذ زمن سماعها لم أنظر فيها، لكنها في قِمَطْر فيه كتب، فاطلبوها فيه». قال: فطلبتها فوجدتها وعليها ذرق الحمام، وكان قد كتبها مع أبيه بخط قديم، فسألته أن يعطيني إياها ويأذن لي في نشرها، ففعل». فإن ثبتت هذه القصة، فإن الراوي يصنّف حفظه بأنه ضعيف، إذ نسيه ولم يتذكره، وقد بيّنت القصة كذلك ضعف عنايته بالكتاب، إذ تركه في البرج مع الحمام، حتى صار عليه ذرق الحمام! وبناءً عليه فالرجل ضعيف، كما قرر ذلك أئمة الشأن المختصون. [انتهى الاقتباس]. وهذا أيضاً نص مسجّل في أرشيف «بوابة أهل الحديث» في مكتبة برنامج الشاملة (٢ - ٥١/٣٩٠).

- Abu Al-‘Abbas Muhammad bin Ya’qub bin Yusuf bin Ma’qil bin Sinan Al-Umawiy, Mawla Bani Umayyah An-Naisaburiy Al-Asammu (the deaf) (DOD: 346 ah). He was the Muhaddith of his age without a competing claim. This is according to “Tarikh ul-Islam” (7/841/243). Nobody questions the scholars like these except for the one whose mind is defective. - Ahmad bin Abdul Jabbar: We have summarized his case in the addendum under the heading: “The authentication of Ahmad bin Abdul Jabbar Al-‘Utaridiy”. In it we stated: [Ahmad bin Abdul Jabbar bin Muhammad Al-‘Utaridiy, Abu ‘Umar Al-Kufi, has no issue or problem associated with him. His receiving of the Seera is authentic and he is reliable to be used as evidence. He was from the tenth (i.e. level of chain). He passed away in the 72nd year (meaning 172 AH) at the age 95]. This is to correct the major failing which Imam Al-Hafizh ibn Hajar Al-Asqalani was party to, when he said in “Taqrib At- Tahdhib” (1/81/64): [Ahmad bin Abdul Jabbar bin Muhammad Al-‘Utaridiy, Abu ‘Umar Al-Kufi, is Da’if (weak) and his receiving of the Seera is authentic, from the tenth (i.e. level of chain). It has not been established that Abu Dawud related from him. He passed away in the 72nd year (meaning 172 AH) at the age 95]. It is also to refute Abdul Qadir Al-Muhammadi, one of the adherents of Al-Hafizh and among the claimants of “An-Nazhar Wa t-Tahqiq” (Examination and verification), who wrote upon the “Ahl ul-Hadith” online portal on 19/03/2007, when discussing the lines of transmission of the Sahifah of Al-Madinah. He mentioned a number of incomplete transmissions from some of the Imams and concluded by stating: [Al-Hafizh ibn Hajar said: He is Da’if (weak) and his hearing or receiving of the Seera is Sahih (authentic). I said: It is not understood from this statement of Ibn Hajar that he is Thiqah (trustworthy) in respect to the Seera! Rather, his intention was merely to repel the suspicion of Tadlis (i.e. misrepresentation in the chain of transmission) from him because he had been accused of that, as has previously been mentioned. That is because he heard (received) the “Maghaziy” (i.e. Seera) from an early age, alongside his father, from Yunus bin Bukair Ash-Shaibani. He was accused “that the books that he narrates from (actually) belonged to his father and that he had claimed to have received (heard) them alongside him”. Al-Hafizh (Al- Asqalaniy) wanted to establish that he had received it himself and Al- Khatib had transmitted a story that makes clear the authenticity of his receiving from Yunus. That is in the case where he transmitted, with its chain, from Muhammad bin Al-Hasan bin Humaid bin Ar- Rabee’ from his father, the following: “… That they asked Abu Kuraib about the Maghaziy (i.e. Seera) and he said: “Go to see a young man in Al-Kunas (place). His name is Al-‘Utaridiy and he received (heard it) alongside us and his father”. So, we came to him and he said: “I don’t know where it is. Since the time of hearing it I have not looked in it. However, it is in Qimatr (what books are preserved in) which contains books, so seek it there”. I sought and found it and there were pigeon droppings upon it. He had recorded it with his father with an old script. I asked him to give to me and allow me to publish it, and so he did”. If this story is affirmed, then the narrator classifies his memory (by heart) as being weak as he had forgotten it and did not recall it. It also made clear the weakness of his concern to it (the book) as he had left it in the tower with pigeons, to the point that it had pigeon droppings upon it! Consequently, the man is Da’if (weak) just as the Imams who specialise in this matter have stated] [End of Quote]. This is also a recorded text in the archives of “The Ahl ul- Hadith Portal” in the Shamela e-program library (2 - 51/390).

- يونس بن بُكَير: وقد لخّصنا قضيته أيضًا في الملحق تحت عنوان: «توثيق يونس بن بُكَير». وفي خاتمة الملحق بيّنّا، تصحيحًا لكلام الحافظ في «التقريب»: [يونس بن بُكَير بن واصل الشيباني، أبو بكر الجمّال الكوفي، ثقة، إمام في السيرة والمغازي، وهو فيها حجة ثبت، من التاسعة. مات سنة تسع وتسعين (أي + 100، أي 199)]. كما رددنا على ادعاء عبد القادر المحمدي وتعليلاته المغالِطة، التي توحي بأنه صاحب أهواء، يريد تضعيف صحيفة المدينة، ويسلك كل حيلة ممكنة لتحقيق ذلك. ويمكن الاطلاع على ردّنا المفصّل في الملحق «توثيق يونس بن بُكَير».

- Yunus bin Bukair: We have also summarized his case in the addendum under the heading: “The authentication of Yunus bin Bukair”. In the conclusion of the addendum we stated in correction to the speech of Al-Hafizh in his “At-Taqrib”: [Yunus bin Bukair bin Wasil Ash-Shaibani, Abu Bakr Al-Jamal Al-Kufi, is Thiqah (trusted), an Imam in respect to the Seera and the Maghaziy and he is in respect to it an established source of evidence, from the ninth. He passed away in the 99th year (meaning + 100 i.e. 199)]. We also refuted the contention of Abdul Qadir Al-Muhammadi and his casuistic argumentation, which allude to him being a man of whims, who wants to classify the Sahifah of Al-Madinah as being weak (Da’if), employing every possible stratagem to accomplish that. Our detailed refutation can be found in the addendum “The authentication of Yunus bin Bukair”.

- ابن إسحاق: هو أبو بكر محمد بن إسحاق بن يسار، الإمام الذي لا خلاف فيه من أئمة أهل السيرة والمغازي والتاريخ، وهو المرجع الأخير فيها. وقد انعقد الإجماع تقريبًا على توثيقه وصدقه وإمامته في هذا الفن. ومع ذلك، فإن أصحابنا المدعو عبد القادر المحمدي لم يستطع التغلب على أهوائه. فبعد أن أثبت ذلك بقوله: [أما ابن إسحاق فقد قيل فيه كلام كثير، وخلاصته: أنه صدوق، ومدلس (أي يُسقط راويًا من الإسناد) في الحديث، وهو إمام المغازي والسيرة والمرجع الأخير فيهما]، لم يتمكن من الفرار من أهوائه، فذكر ما يظن أنه يلقي ظلالًا سيئة أو سلبية على ابن إسحاق، حين قال: [قال عباس الدوري: سُئل أحمد بن حنبل عن ابن إسحاق، فقال: "هذه الأحاديث (يعني في المغازي والسيرة) تُكتب عنه، فأما إن جاء بالحلال والحرام، فنريد قومًا هكذا"، ثم شبّك أصابعه ووضع إبهاميه على أصابعه]. فأقول رادًا: ما دلالة هذا؟ أولًا: الإمام أحمد بن حنبل عالم بالفقه والحديث خاصة، وليس من علماء السيرة والمغازي والتاريخ والتفسير، ولا له علم عميق برواة هذا الفن الرئيسيين، كما أنه لم يكن له من الروايات عن أصحاب ابن إسحاق ما يمكّنه من فحص ما رووه. بل كان عامًا غير مميز حين قال إن كتب المغازي والفتن والتفسير لا أصل لها. ومن أعظم أخطائه كلامُه في إمام الحجة في المغازي: محمد بن عمر الواقدي، الذي درسنا حاله وحقيقته دراسةً دقيقةً مُتأنّيةً على مدى سنواتٍ طويلة، وسنعرضها قريبًا تحت عنوان "الإنصاف للواقدي".

- Ibn Ishaq: He is Abu Bakr Muhammad bin Ishaq bin Yasar, the indisputable Imam of the scholars of Seera, Maghaziy and history; representing the final point of reference in respect to them. A consensus has virtually been established concerning his authenticity, truthfulness and leadership in the field. Despite that, our companions called Abdul Qadir Al-Muhammadi could not overcome his whims. So, after affirming that by stating: [As for Ibn Ishaq, then regarding him there is a lot that has been said, the sum of which is: That he is Saduq (truthful), Mudlis (i.e. conceal a narrator in the Isnad) in respect to the Hadith. He is the Imam of the Maghazi and Seera and is the final point of reference in respect to them], we was nevertheless unable to escape from his whims and so he mentioned what he believed would cast a bad or negative shadow upon Ibn Ishaq, when he stated: [‘Abbas Ad-Dawri said: Ahmad bin Hanbal was asked about Ibn Ishaq and so he said: “These Ahadeeth (i.e. concerning the Maghazi and Seera) are written (i.e. transmitted) from him. However, if he comes with the Halal and the Haram, we would want a people to be like this” He then clasped his hands together, placing his two thumbs over his fingers]. In response I ask: What does this signify? Firstly: Imam Ahmad bin Hanbal is exclusively a scholar of Fiqh and Hadith and is not from the scholars of Seera, Maghazi, history or Tafsir. He does not have a deep knowledge of its main transmitters just as he doesn’t have a great deal of transmissions from the companions of Ibn Ishaq for him to have examined what they brought. Indeed, he was indiscriminate or over general when he stated that the books of Maghazi, Fitan (trials and tribulations) and Tafsir had no basis. And from among the greatest of his errors, was his speech regarding the Imam Al-Hujjah (the competent authority) of Al-Maghazi (Seera of military expeditions); Muhammad bin ‘Umar Al-Waqidiy, whose condition and reality we have studied in a painstaking precise manner over a period of many years and which we will present shortly under the title “Fairness to Al-Waqidiy”.

ثانياً: بخصوص ابن إسحاق، فقد قال: «قد قيل فيه كلام كثير». فبأي حق أو حجة قدّم عبد القادر المحمدي هذا الجزء اليسير من قوله «قد قيل فيه كلام كثير»، متجاهلاً كل ما قيل مما يدحض تماماً الجزء الذي ذكره؟ ومثال ذلك قول الإمام ابن القيم الجوزية في كتابه «تهذيب سنن أبي داود وإيضاح مشكلاته» (2/373 – المكتبة الشاملة الإلكترونية): [عن حديث ابن إسحاق الذي فيه: «إن عرشه فوق السماوات كالقبة»، وتضعيف المنذري له. ثم قال: قال أهل الإثبات: ليس في هذا ما يسوّغ رد الحديث. وأما الطعن في ابن إسحاق بسببه، فجوابه: أن ابن إسحاق هو الذي جعل الله فيه العلم والأمانة. وقال علي بن المديني أيضاً: أحاديثه عندي صحاح. وقال شعبة: «ابن إسحاق أمير المؤمنين في الحديث». وقال أيضاً: هو صدوق. وقال علي بن المديني أيضاً: «لم أجد من حديثه إلا حديثين منكرين». وهذا القول الأخير يعكس أعلى درجات الثناء في حقه، إذ لم يُنكر من أحاديثه الكثيرة إلا حديثان. وقال علي أيضاً: «سمعت ابن عيينة يقول: ما تكلم أحد في ابن إسحاق إلا وكان كلامه يتضمن التقدير والإجلال». ولا شك أن أهل عصره كانوا أعلم به ممن تكلم فيه بعدهم. وقال محمد بن عبد الله بن عبد الحكم: سمعت الشافعي يقول: قال الزهري: «سيبقى العلم في هذا الناحية ما بقي ذلك الفتى الحَدَث فيها» يعني ابن إسحاق. وقال يعقوب بن شيبة: سألت يحيى بن معين: كيف حال ابن إسحاق؟] قال: «لم يكن كذلك (أي: يُسأل عنه)». فقلت: «هل تجد في نفسك شيئًا (سلبيًا) بشأن حديثه؟» فأجاب: «لا، كان صادقًا». قال يزيد بن هارون: سمعتُ شعبة يقول: «لو كان لي سلطان لجعلتُ ابن إسحاق أميرًا على علماء الحديث». وقال ابن عدي: «لقد فحصتُ أحاديث العالم الكبير ابن إسحاق فلم أجد في حديثه ما يُتيح لنا أن نحكم بضعفه (الضعيف). قد يُخطئ أو يَهِم، كما يُخطئ غيره. ولم يُعرف عند الثقات أن روايته كانت كذبًا». وقال يعقوب بن شيبة: سألتُ ابن المديني عن ابن إسحاق؟ فقال: «أحاديثه صحيحة في رأيي». فسألتُ: «فما قاله مالك فيه؟» فأجاب: «لم يجالسه مالك ولم يعرفه ولا كل ما يُقال في المدينة!» فقلتُ: «وقد تكلم فيه هشام بن عروة أيضًا؟» فأجاب: «ما قاله هشام ليس حجة. ربما لقي ابنُ إسحاق المرأةَ وهو صبي فسمع منها. والصدق ظاهر في حديثه: يروي تارةً: حدثني أبو الزناد، وأحيانًا يقول: ذكر أبو الزناد، ويقول: حدثني الحسن بن دينار عن أيوب عن عمرو بن شعيب (في ما يتعلق بالسلف والبيع أي: المسائل المتعلقة بالتجارة). وقد روى عن عمرو بن شعيب أكثر من جميع الناس». وفيما جاء في كتاب «نصب الراية تخريج أحاديث الهداية» للعالم الكبير جمال الدين الزيلعي، بمساعدة أيمن صالح شعبان (1/252): [قال عبد الله بن المبارك: ابن إسحاق ثقة، ثقة، ثقة]. لو تأمّل المنصف الناقد كلامَ إمامِ الأئمة في نقد الحديث، عليِّ بنِ المديني، وهو أيضاً من كبار أئمة الحديث ومن أعظم أئمة علم الجرح والتعديل (وهو العلم المتعلق بفحص رواة الحديث لمعرفة حالهم من حيث العدالة والضبط)، في ابن إسحاق عموماً، وما قاله في حديث «السَّلَف والبيع» خصوصاً، لعلم أنه يدافع عنه حتى في تهمة التدليس (أي إخفاء اسم الراوي في الإسناد)، وذلك لأن هذا الشك أو الريب لا أساس له، وإنما يمثّل حذفَ بعض حلقات السند أو اختصارَها بغرض الحفاظ على سلاسة الأحداث والقصص التاريخية. وهذا منهجٌ معروف، وهو لازم ولا حرج فيه، فقد اقتضت الضرورة هذا المنهج في كتب السيرة والتاريخ، وهو لا يدخل في باب التدليس (أي التلاعب المتعمد بسلاسل الإسناد) من أصله ولا من جهة الصورة. فإن أُريد مزيدُ معلومات في ما قيل عنه في حقّ الإمام الحافظ الحجة، أمير المؤمنين في الحديث، محمدِ بنِ إسحاق بنِ يسارٍ القرشي، فيمكن الرجوع إلى الملحق تحت عنوان «محمد بن إسحاق بن يسار، أمير المؤمنين في الحديث»، ففيه مزيدُ أدلةٍ على كونه إماماً عظيماً، ودحضٌ للاتهام السخيف بالتدليس المنسوب إليه. - عثمانُ بنُ محمدِ بنِ عثمانَ بنِ الأخنسِ بنِ شريق: يُشتهر غالباً باسم عثمانَ بنِ محمدٍ الأخنسي، أو عثمانَ بنِ محمدِ بنِ المغيرة، أو عثمانَ الأخنسي فحسب. قال عبد القادر المحمدي، الذي نشر في البوابة الإلكترونية لأهل الحديث بتاريخ 19/03/2007، مقلدًا الحافظ ابن حجر، عند الكلام على طرق صحيفة المدينة: [أما عثمان بن محمد بن المغيرة الأخنس الثقفي الحجازي فهو صدوق له أوهام ومناكير]. وقد سُجّل هذا أيضًا في أرشيف بوابة أهل الحديث في مكتبة الشاملة الإلكترونية (2 - 51/390). وهذا كل ما قاله عبد القادر لتأييد باطله: سطرٌ واحد يجمع علم من سبق ومن مضى!! بل إن قوله: "مناكير" جاء من مصدر آخر، لأنها ليست من كلام الحافظ ابن حجر، الذي قال في "تقريب التهذيب" (1/386/4515): [عثمان بن محمد بن المغيرة بن الأخنس بن شريق الثقفي الأخنسي الحجازي صدوق له أوهام، من السادسة]. وقد أثبتنا في الملحق المكوّن من تسع صفحات تحت عنوان: "توثيق عثمان بن محمد بن المغيرة الأخنسي"، تصحيحَ خلاصة الحافظ (ابن حجر) الذي قصّر تقصيرًا شديدًا في تقويمه، إضافةً إلى إقامة الدليل على أن القول الصحيح فيه هو: [عثمان بن محمد بن المغيرة بن الأخنس الثقفي الأخنسي ثقةٌ فقيهٌ عالمٌ بالمغازي والتاريخ، من الرابعة]. ويمكن الرجوع إلى الملحق، فإنه يتضمن فوائد تاريخية مهمة كثيرة، إضافةً إلى بحث العلل في الحديث المشهور العظيم: "من جُعل قاضيًا فقد ذُبح بغير سكين". نسأل الله أن يكون فيه بعض السرور بإذن الله.

- آل عمر بن الخطاب رضي الله عنه: في الملحق المعنون بـ«توثيق عثمان بن محمد بن المغيرة الأخنسي» ذكرنا: [أما آل عمر بن الخطاب، الذين وجد عثمان بن محمد بن المغيرة الأخنسي عندهم الوثيقة المكتوبة لـ«صحيفة المدينة»، فهم بلا شك عبد الله بن عمر، وعاصم بن عمر، وإخوتهم وأبناؤهم ونساؤهم. وكلهم، بحمد الله، ثقات في أعلى درجات الثقة، على غاية الأمانة والصدق والتقوى، ولم يُعرف منهم كذّاب أو وضّاع – حاشا لله].

- Aali (the family of) ‘Umar bin Al-Khattab, may Allah be pleased with him: In the addendum entitled “The authentication of Uthman bin Muhammad bin Al-Mughirah Al-Akhnasi” we stated: [As for the Aali (the family of) ‘Umar bin Al-Khattab, among whom Uthman bin Muhammad bin Al-Mughirah Al-Akhnasi found the written document of the “Sahifah of Al-Madinah”, then they are without doubt Abdullah ibn ‘Umar, ‘Asim bin ‘Umar and their brothers, children and wives. All of whom, by the praise of Allah, are Thiqaat (trustworthy and accepted relators) of the firmest degree, at the height of trustworthiness, truthfulness and God-fearing, whilst a liar or fabricator has not been known from among them – Allah forbid].

في الختام: الحديث متصل السند من أوله إلى آخره، صحيح، وكل راوٍ في سنده من الثقات المقبولين، وبذلك تقوم الحجة والبرهان. وليس الأمر كما زعم عبد القادر المحمدي حين وقع في خطأ فاحش فقال: «هذا الإسناد غير مرضي، لأنه يشتمل على العُتَريدي وابن بُكَير، إضافة إلى الشك أو الريبة في وقوع الانقطاع، في حال عدم تصريح عثمان بأنه أخذ الصحيفة عن أيٍّ من آل عمر بن الخطاب، وقد يكون وهم في ذلك، أو أن الخطأ جاء من بُكَير لأنه معروف بالمخالفات، إذ كان يأخذ كلام ابن إسحاق ويصله بالحديث». أفهذا هو نتاج البحث والتحقيق المتأني؟ نعوذ بالله.

In conclusion: The Hadith is Muttasil (a continuous unbroken chain from beginning to end) and Sahih (authentic), each link in the chain is from the Thiqaat (trustworthy and accepted narrators), through which evidence and proof (Al-Hujjah) is established. It is not how the one named Abdul Qadir Al-Muhammadi claimed when he made a gross error stating: “This Isnad (chain of narration) is not rejoiced at, as it contains Al--‘Utaridiy and Ibn Bukair, in addition to the suspicion or doubt of the occurrence of an interruption, in the case where Uthman did not state who from among the family of ‘Umar bin Al- Khattab he had taken it (i.e. the Sahifah) from. It could be that he could have been mistaken in that or that the mistake originated from Bukair as he is well known to commit violations, in the case where he would take the speech of Ibn Ishaq and connect himself to the Hadith (i.e. the chain of narration)]. Bravo, is this the result of proper research and examination is undertaken? May Allah’s refuge be sought.

- الإسناد الثاني: هذه السلسلة كما أوردها ابن سيد الناس في «عيون الأثر في فنون المغازي والشمائل والسير»، وهي منقولة عن ابن أبي خيثمة.

- The second Isnad (chain of transmission): This is the chain as recorded by Ibn Sayed An-Nas in his “Uyun Al-Athar Fee Funun Al- Maghazi wa Ash-Shama’il Wa As-Siyar”, transmitted by Ibn Abu Khaithama:

[أحمد بن جناب أبو الوليد روى عن عيسى بن يونس، عن كثير بن عبد الله بن عمرو المزني، عن أبيه عن جده]. وذكر البيهقي الإسناد أيضاً مختصراً: [كثير بن عبد الله بن عمرو بن عوف روى عن أبيه، عن جده... وحدثنا أبو عبد الله الحافظ وأبو بكر القاضي قالا: حدثنا أبو العباس، حدثنا محمد بن يعقوب، عن محمد بن إسحاق الدغولي، عن معاوية بن عمرو، عن أبي إسحاق الفزاري، عن كثير بن عبد الله، وقال: (أي الحديث)].

[Ahmad bin Jinab Ab Al-Walid related from ‘Eisa bin Yunus, from Kathir bin Abdullah bin ‘Amr al-Muzani, from his father from his grandfather]. Al-Baihaqi also mentioned the Isnad (chain of transmission) in a summarized form: [Kathir bin Abdullah bin ‘Amr bin ‘Awf related from his father, from his grandfather … It was related to us by Abu Abdullah Al-Hafizh and Abu Bakr Al-Qadi who said Abu Al-‘Abbas related to us from Muhammad bin Ya’qub from Muhammad bin Ishaq Ad-Daghani, from Mu’awiyah bin ‘Amr from Abu Ishaq (Al- Farazi) from Kathir bin Abdullah, who stated it (i.e. the Hadith].

أولاً، نقول: إن قول ابن سيد الناس في كتابه «عيون الأثر في فنون المغازي والشمائل والسير» (1/330)، بعد أن أورد نص صحيفة المدينة من ابن إسحاق كاملاً وتاماً: [هكذا ذكرها ابن إسحاق، وذكرها أيضاً ابن أبي خيثمة (أي نص الصحيفة)، ثم أورد الإسناد، ثم قال: ذكرها على هذا النحو]، لا يُتصوَّر أن يقوله إلا إذا كان النصّان متوافقين أو متشابهين. ولا يجوز أن يُنتظَر من إمام المصنَّف وحافظ كبير مثل ابن سيد الناس غير ذلك، وإلا لكان في ذلك ضربٌ من الخيانة والغش. والحق أنه رأى الاكتفاء بعدم ذكر نص ابن أبي خيثمة لوجود نص ابن إسحاق (وكان هو نفسه). وفي ذلك الوقت كان الناس يكتبون بأيديهم، ولم تكن لديهم حواسيب تُسهِّل النسخ واللصق. ولذلك لا قيمة لما أثاره من يُدعى عبد القادر المحمدي حين قال: [هذا الحديث لا يوافق حديث ابن إسحاق، بل جاء مختصراً كالروايات الآتية. وإنما ذكره ابن سيد الناس كما ذكر، أي كالوثيقة التي رواها ابن إسحاق. ثم تابعه من تابعه، مع أن نصه لم يثبت عنده. وذلك لأن ابن سيد الناس لم يذكر لنا نصه، وهو مما يُعدّ من المفقود من تاريخ ابن أبي خيثمة. ويدعم هذا أن البيهقي رواه مختصراً كما يُرى].

Firstly, we say: Concerning the statement of Ibn Sayed An-Nas in his “Uyun Al-Athar Fee Funun Al-Maghazi wa Ash-Shama’il Wa As-Siyar” (1/330), after presenting the text of the Sahifah of Al-Madinah from Ibn Ishaq in its complete and full length: [This is how Ibn Ishaq mentioned it and Ibn Abu Khaithama also mentioned it (i.e. the text of the Sahifah). He then presented the Isnad (chain of transmitters) and then stated: He mentioned it in the same way], it is not conceivable that he said that unless the two texts conformed to each other or were mutually similar. It is not permitted to expect other than that from the Imam of the Musannaf and a great Hafizh like Ibn Sayed An-Nas, otherwise it would represent a form of treachery and deceit. The truth is that he found it sufficient not to mention the text of Ibn Abu Khaithama due to the presence of the text of Ibn Ishaq (which was the same). At that time the people would write by their own hands and they didn’t have computers to facilitate copying and pasting. There is therefore no significance in what the one named Abdul Qadir Al-Muhammadi stirred up when he said: [This Hadith does not conform to the Hadith of Ibn Ishaq. It rather came in a summarized form like the forthcoming narrations. Ibn Sayed An-Nas merely mentioned it as he stated i.e. like the document that Ibn Ishaq related. It was then followed up by those who followed it up, whilst not being established to him. That is because Ibn Sayed An-Nas did not mention to us its text, which is considered to be from among that which has been lost from the history of Ibn Abu Khaitham. This is supported by the fact that Al-Baihaqi related it in a summarized form as can be seen].

أما إيراد البيهقي له مختصرًا، فكان ذلك لمناسبة ذلك الموضع من الحديث لما كان يتناوله الباب الذي يذكره. وكان البيهقي يسلك هذا المسلك كثيرًا، ولا سيما في "السنن الكبرى" له. وقد كان البخاري يفعله قبله في "صحيحه"، وكذلك أكثر مصنفي الحديث. وليس لهذا علاقة بوصول الحديث إليهم مختصرًا أو تامًّا، فضلًا عن أن يصل إلى غيرهم مختصرًا أو تامًّا. وقد ذُكر عنه في "ذيل التقييد في رواة السنن والأسانيد" (1/247/483) ما يلي:

As for Al-Baihaqi having related it in a summarized form, then that was due to the suitability of that section of the text in respect to the (topic of the) chapter he was addressing. Al-Baihaqi follows this approach a lot and particularly in his “Sunan Al-Kubra”. It was also practised by Al-Bukhari before him in his “Sahih” and by the majority of the compilers of Hadith. There is no relationship between this and it having reached them in a summarized or complete form and by greater reason, reaching other than them, in a summarized or complete form. The following was mentioned concerning him in “Dhail At-Taqyid Fee Ruwaat As-Sunan Wa Al-Asaneed” (1/247/483):

محمد بن محمد بن محمد بن أحمد بن عبد الله بن محمد بن يحيى بن محمد بن محمد بن أبي القاسم بن محمد بن عبد الله بن عبد العزيز بن سيد الناس بن أبي الوليد بن منذر بن عبد الجبار بن سليمان اليَعْمَري الحافظ، فتح الدين أبو الفتح بن الشيخ أبي عمر بن الشيخ أبي بكر، المعروف بابن سيد الناس اليعمري. سمع صحيح البخاري على يد العز عبد العزيز بن عبد المنعم الحَرَّاني، وصحيح مسلم من محمد عبد العزيز بن الحافظ أبي الفتوح نصر أبي الفرج الحصري. وسمع سنن أبي داود على يد المعيِّد الطوسي وعبد الرحيم بن يوسف بن خطيب المِزّة. وسمع الغيلانيات بقراءة أبيه لها، والغيلانيات من غازي الحلاوي بقراءته. وسمع جامع الترمذي من محمد بن إبراهيم بن طَرْجَم الأمازاني بقراءته، وروى له أبو علي يعقوب بن أحمد بن فضائل الحلبي سنن ابن ماجه بقراءته. وسمع «السيرة النبوية» تهذيب ابن هشام من أبي المعالي أحمد بن (…) بقراءته، إلا يسيرًا منها سمعه من غيره. وسمع أكثر «المغازي» لموسى بن عقبة من العز أحمد بن إبراهيم الفريقي، مضافًا إلى كتاب «الذرية الطاهرة» للدولابي. وسمع بعض «المغازي» لأبي عبد الله محمد بن عائذ القرشي الكاتب من الخضر بن الحسين بن الخضر بن عبدان. وسمع أكثر كتاب «الطبقات الكبرى» لمحمد بن سعد من عبد المحسن بن الصاحب محيي الدين محمد بن أحمد بن جَرَّادة العُقَيْلي، بقراءته. وسمع «المعجم الصغير» للطبراني من محمد بن عبد المؤمن بن أبي الفتح السُّوَاري بقراءته، مضافًا إلى قراءة الحافظ أبي الحجاج المزي، ومسند أبي يعلى الموصلي. وتلقّى "معجم ابن جميع" عن عمر بن القوّاس، بقراءته عليه، في غربيل من غوطة دمشق. وتلقّى "الشفا" للقاضي عياض عن القاضي علم الدين محمد بن الحسين بن رشيق الرِّبْعي، بقراءة أبيه عليه، بسماعه من ابن جُبير. وتلقّى كتبًا كثيرةً من العلم، وكان شيوخه كثيرين. وكان بارعًا في الحديث والأدب وغيرهما، واشتهر بفضل شرحه الوافي لجزء كبير من "سنن الترمذي". وألّف في السيرة النبوية كتابًا جمع فيه فوائد كثيرة، سمّاه "عيون الأثر في فنون المغازي والشمائل والسير" ﷺ. ثم لخّصه وسمّى المختصر "نور العيون". ومن نظمه كتاب "بشرى اللبيب بذكرى الحبيب" ﷺ. وكان يروي منه ومن "عيون الأثر" وغيرهما من مؤلفاته ومجموعاته. وتوفي فجأةً في القاهرة في الحادي عشر من شعبان سنة 734 هـ، وكان مولده سنة 671 هـ. وأقام في دمشق مصاحبًا لابن المجاور، وتلقّى عنه. وتلقّى عنه العلمَ رفيقه القطب الحلبي، إضافةً إلى أحمد بن الصبوني، والجمال إبراهيم بن محمد بن عبد الرحيم الأميوطي.

“Muhammad bin Muhammad bin Muhammad bin Ahmad bin Abdullah bin Muhammad bin Yahya bin Muhammad bin Muhammad bin Abu Al-Qasim bin Muhammad bin Abdullah bin Abdul ‘Aziz bin Sayed An-Nas bin Abu Al-Walid bin Mundhir bin Abdul Jabbar bin Sulaiman Al-Ya’mariy Al-Hafizh Fat’h ud-Din Abu Al-Fat’h bin Ash- Sheikh Abu ‘Umar bin Ash-Sheikh Abu Bakr, who is known under the name of Ibn Sayed An-Nas Al-Ya’mari. He received Sahih Al-Bukhari at the hands of Al-‘Izz Abdul ‘Aziz bin Abdul Mun’im Al-Harani and Sahih Muslim from Muhammad Abdul ‘Aziz bin Al-Hafizh Abu Al- Futuh Nasr Abu Al-Farah Al-Husari. He received Sunan Abu Dawud at the hands of Al-Mu’ayed At-Tousi and Abdur Rahim bin Yusuf bin Khatib Al-Mizza. He received Al-Ghilaniyat via his father’s reading of it and Al-Ghilaniyat from Ghazi Al-Halawi via his reading. He received the Jami’ of At-Tirmidhi from Muhammad bin Ibrahim bin Tarjam Amazani, via his reading, and Wa’l Abu ‘Ali Ya’qub bin Ahmad bin Fada’il Al-Halabiy related the Sunan of Ibn Majah to him via his reading. He received the “(Seera) An-Nabawiyah Tahdhib Ibn Hisham” from Abu Al-Ma’aliy Ahmad bin (…), via his reading, with the exception of a small part of it, which he received from other than him. He received the majority of the “Maghazi” of Musa bin ‘Uqbah from Al-‘Izz Ahmad bin Ibrahim Al-Fariqiya, in addition to the book “Adh- Dhuriyah At-Tahirah” by Ad-Dulabi. He received some of the “Maghazi” of Abu Abdullah Muhammad bin ‘Abid Al-Qurashi Al-Katib from Al-Khadr bin Al-Husain bin Al-Khadr bin ‘Abdan. He received the majority of the book “At-Tabaqat Al-Kubra” of Muhammad bin Sa’d from Abdul Muhsin bin As-Sahib Muhyi ud-Din Muhammad bin Ahmad bin Jaradah Al-‘Uqaili, via his reading. He received “Al- Mu’jam As-Saghir” of At-Tabarani from Muhammad bin Abdul Mu’min bin Abu Al-Fat’h As-Suwariy, via his reading, in addition to the reading of Al-Hafizh Abu Al-Hajjaj Al-Mizzi and the Musnad of Abu Ya’la Lamousli. He received the “Mu’jam” of Ibn Jami’ from ‘Umar ibn Al-Qawwas, via his reading, at Gharbil from Ghouta in the Damascus province. He received “Ash-Shifa) of Al-Qadi ‘Iyad from Al- Qadi ‘Ilm ud-Din Muhammad bin Al-Husain bin Rashiq Ar-Rib’iy, via the reading of his father through his hearing it from Ibn Jubair. He received many books of knowledge and his Shuyukh were numerous. He was proficient in the Hadith, Adab (literature) and other areas and became well known by the favour of his capable explanation of a large portion of At-Tirmidhi. He also authored a work on the Prophetic Seera which contained many benefits which he called “Uyun Al-Athar Fee Funun Al-Maghazi wa Ash-Shama’il Wa As-Siyar”. He summarized it and maned the summarized version “Nur ul-Uyun”. His poetry included the book: “Bushra Al-Labib Bi-Dhikra Al-Habib”. He used to narrate from it and from “Uyun Al-Athar” among other written works or compilations of his. He passed away suddenly on the 11 th of Sha’ban in Cairo, in the year 734 AH, whilst he was born in the year 671 ah. He stayed in Damascus in the company of Ibn Al-Mujawir and he received (knowledge) from him. His companion Al-Qutb Al- Halabi received knowledge from him in addition to Ahmad bin As- Sabouni and Al-Jamal Ibrahim bin Muhammad bin Abdur Rahim Al- Amyouti”. [End of Quote].

ومما ورد أيضاً (في ترجمة ابن سيد الناس) في "معجم أصحاب شيخ الإسلام ابن تيمية" (ص 161 [مكتبة الشاملة الإلكترونية]):

The following also came mentioned (about Ibn Sayed An-Nas) in the “Mu’jam of the companions of Sheikh Al-Islam Ibn Taymiyyah” (p. 161 [Shamela E-library]):

محمد بن محمد بن محمد بن أحمد بن عبد الله بن محمد بن يحيى بن محمد بن محمد بن أبي القاسم بن محمد بن عبد الله بن عبد العزيز بن سيد الناس بن أبي الوليد بن منذر بن عبد الجبار بن سليمان، أبو الفتح فتح الدين اليعمري الشافعي [671-734هـ]. وُلد في شهر ذي القعدة في أسرة ذات شأن وسلطان، وكان عمه لأبيه قائدًا عسكريًا في إشبيلية. ولما استقر أبوه في أرض مصر جاء معه بأمهات كتب العلم، ومنها مصنف ابن أبي شيبة ومسنده، ومصنف عبد الرزاق، والمحلى، والاستذكار، وغيرها من المجاميع الكبيرة. وفي سن مبكرة أخذه أبوه ليتعلم على شمس الدين المقدسي. وتلقّى العلم أيضًا على القطب القسطلاني، وابن الأنماطي، والغزي، وابن الخيمي، وشامية بنت البكري. وطلب العلم بنفسه، وكتب بخط يده. وأخذ كثيرًا عن أصحاب الكندي وابن طبرزذ. ورحل إلى دمشق، فوافق قدومه وفاةَ الفخر بن البخاري، فأصابه لذلك حزن شديد. وأخذ كثيرًا عن السُّوَارِي، وابن عساكر، وابن المجاور، وشجعه الشيخ المزي على الأخذ عن شيخ الإسلام ابن تيمية، فلقيه وأخذ عنه. قال ابن سيد الناس فيه: [وجدته من الذين بلغوا حظًا وافرًا من علوم الإسلام، وقد حفظ السنن والآثار حفظًا يكاد يستوعبها. وإذا تكلم في التفسير حمل لواءه، وإذا أفتى في الحكم كان عالمًا بمقصده أو مدركًا له، وإذا ذُكر له حديث كان صاحب علمه وروايته.] أو إن تصدّى للإعطاء والإملاء لم تَرَ أوسعَ منه بذلًا وأعلى منه علمًا. وكان متميزًا في كل فن على أقرانه، ما رأت عينٌ مثله، ولا شهدت عينٌ مشهدًا كمشهده حين يتكلم في التفسير وتحضر مجلسه جموعٌ كبيرة وهو يغترف من بحر علمه العذب الصافي، فينهلون من فضله الوافر في الروضة والغدير. واستمر ذلك حتى أصاب الحسدُ بعضَ أهل بلده، وأخذ أهل الطعن يحرّضون عليه بسبب آرائه الحنبلية في مسائل العقيدة. فأمسكوا بعض كلامه في ذلك، وسعَوْا في جعله سببًا للوم، فأعدّوا السهام لاتهامه بالانحراف، وزعموا أنه خالف طريقتهم وفرّق جماعتهم. فناظرهم وناظروه، وهجر بعضَهم وهجروه. ثم ناظر فريقًا آخر ممن لا منهج لهم، وزعموا أنهم على أدق العلم بما خفي من هذه المسائل، وعلى ظاهر حقها. فكشف تلك الفرق، وذكر ما ادّعَوه من المفاسد. فاستنجد الفريقُ الأول بمن ناظروه، واستعانوا بمن في قلوبهم حقد عليه، فبلغت قضيته أسماعَ الحكام، فسعَوا جميعًا في تكفيره وفي إبطال فكره. ثم أعدّوا وثيقة، وحرّضوا الحاسدين على نشرها بين الأعيان، وسعَوا في إيصالها إلى ملوك الديار المصرية الحاكمين. فلما وصل أُخذ واعتُقل وأُودع السجن لحظة قدومه. ثم عقدوا مجالس لسفك دمه، واجتمعوا لذلك من أهل المحلة وسكان المدارس، ممن كان قد دخل في الخصومة وكان ماكرًا في خداعه، ومن الذين كانوا يصرّحون بتكفيره وأبرزهم في مقاطعته، بينما يلقبونه بـ"رائب المنون" (شاك في القدر). {ربك أعلم بما في صدورهم وما يعلنون}. وكان الذين يصرّحون بكفره ليسوا أسوأ من الذين كانوا خادعين. زحفت العقارب نحوه، لكن الله ردّ كيدهم جميعًا، ونجّاه بأيدي من اختارهم الله، والله غالب على أمره. ثم لم يُسلم بعد ذلك من محنة تلو أخرى، وطوال بقية عمره لم ينتقل من محنة إلا ابتُلي بأخرى، حتى رفع أمره إلى بعض القضاة، فسجنوه، وبقي في ذلك السجن حتى لحق برحمة الله تعالى ووفاته. وإلى الله ترجع الأمور، وهو العليم بخائنة الأعين وما تخفي الصدور. شُهد يومه، وضاقت الطرقات بجنازته، وامتلأت بالمسلمين القادمين من كل مكان، يلتمسون البركة في حضورها، ليوم يقوم فيه الأشهاد، متعلقين بنعشه حتى كسروا قوائمه. وكان ذلك في الليلة العشرين من ذي القعدة سنة 728هـ، في القلعة المحروسة بدمشق. وقد وُلد في حرّان في العاشر من ربيع الأول سنة 661هـ، رحمه الله وإيانا جميعًا.

“Muhammad bin Muhammad bin Muhammad bin Ahmad bin Abdullah bin Muhammad bin Yahya bin Muhammad bin Muhammad bin Abu Al-Qasim bin Muhammad bin Abdullah bin Abdul ‘Aziz bin Sayed An-Nas bin Abu Al-Walid bin Mundhir bin Abdul Jabbar bin Sulaiman, Abu Al-Fat’h Fat’h ud-Din Al-Ya’mariy Ash-Shafi’iy [671- 734 AH). He was born in the month of Dhu l-Qa’dah into a household of some leadership and power, and his paternal uncle had been a military commander in Seville. When his father settled in the lands of Egypt his father brought along with him the Ummuhaat (mothers i.e. main sources) of the books of knowledge including the Musannaf of Ibn Abi Shaibah, his Musnad, the Musannaf of Abdur Razzaq, Al- Muhalla, Al-Istidhkar and other large compilations. At a young age his father brought him to learn from Shams ud-Din Al-Maqdasi. He also received knowledge at the hands of Al-Qutb Al-Qastalani, Ibn Al- Anmatiy, Ghazi, Ibn Al-Khaimiy and Shamiya bint Al-Bakri. He sought knowledge by himself and wrote by his own hand. He took a great deal from the companions of Al-Kindi and Ibn Tabarzadh. He travelled to Damascus and his arrival coincided with the death of Al- Fakhr bin Al-Bukhari and which pained him. He took a great deal from As-Suwariy, Ibn ‘Asakir, Ibn Al-Mujawir and Ash-Sheikh Al-Mizziy encouraged him to take knowledge from Ash-Sheikh Ibn Taymiyyah. He then met him and received knowledge from him. He (Ibn Sayed An-Nas) said regarding him (Ibn Taymiyyah): [I found him to be from those who had attained a great share of knowledge from the Islamic sciences. He had virtually absorbed the Sunan (i.e. Hadith) and Athar (reports) to memory. If he spoke concerning Tafsir he carried his own banner (i.e. he was distinguished). If he provided a judicial verdict he was fully aware of its purpose or aware and if a Hadeeth was mentioned to him, then he was the possessor of its knowledge and of its narration. Or if he attended to giving and dictation you would not see anyone more expansive in his giving and higher in knowledge than him. He was distinguished in every art over his contemporaries. No eye that saw him had seen the like of him and no eye had witnessed a scene like when he would be discussing Tafsir and his session would be attended by a great crowd whilst he would quote from the sea of his sweet and pure knowledge. They would indulge from his excellent merit in the garden and the stream. That continued until some people from his land were afflicted by envy and the people of criticism began to incite against him in relation to his Hanbali views in matters of Aqeedah (belief). And so they took hold of some of his speech concerning that and sought to make that a cause of blame due to it. They prepared arrows to accuse him of deviancy and claimed that he had violated their way and divided their group. And so he disputed with them and they disputed with him, he boycotted some of them and they boycotted him. He then disputed with another group who from those who had no path and claimed that they were upon the most precise knowledge of what was hidden in these matters (i.e. of Aqeedah) and upon its manifest truth. He exposed those groups and mentioned the calamities of what they claimed. So they reached out to the first group of those who disputed with him and sought assistance from those who held malice against him. As a result, they made his affair reach the ears of the rulers and all of them strove to declare his Kufr and worked against his thought. They then prepared a document and incited the spiteful to spread it amongst the noble. They strove to make it reach the ruling kings of the lands of Egypt. He was then taken, arrested and placed in prison as soon as he arrived. They then convened sessions for the spilling of his blood and they gathered for that purpose from the residents of the locality and inhabitants of the schools, from among those who had been involved in the dispute and were crafty in their deception, and from those who were openly calling him a disbeliever and most prominent of those boycotting him, whilst calling him “Raib ul- Manun” (Doubter of fate). Your Lord knows what was hidden in their hearts and what they declared. Those who were openly declaring his disbelief were not worse than those who were deceitful. The scorpions crept towards him but Allah drove back the plotting of them all. He saved him by the hands of those whom Allah had chosen and Allah is dominant over His affair. Following that, he was not spared from one trial after another and throughout his remaining life he did not move from one ordeal except that he was afflicted by another. That was until he took his matter to some of the judges. They imprisoned him and he remained in that prison until the time of his parting to the mercy of Allah Ta’alaa and his passing. And to Allah do all matters return and He is all aware of the treacherous among the people and what the hearts conceal. Its day was witnessed, the streets became narrow for his Janazah (burial) and were filled from Muslims coming from every place seeking blessings in its gathering for the Day when the witnesses will stand, holding fast to his casket until they broke its poles. That was on the 20th night of Dhu l-Qa’dah in the year 728 AH, at the Damascus guarded fortress. He was born in Harran on the 10th of Rabee’ ul-Awwal in the year 661 AH, may Allah have mercy upon him and us all” [End of Quote].

(تابع) أخذ عنه (ابن سيد الناس) بعض كتاب «الجزء» لابن عرفة. قال الذهبي: «كاد أن يدرك الفخر (أي البخاري) لكنه فاته بيومين. بلغ عدد شيوخه من العلماء نحو ألف. كتب بخطه، وانتقى، وتولى الشهادة مدة. كان حسن الأخلاق، طلق الوجه، ممن يمزح ويلاعب. كان صدوقاً في الحديث، وكان ثقة فيما يرويه. كانت له عين نافذة ثاقبة في فن الحديث، ومعرفة بالرواة، وعلم باختلاف الآراء، وكان بارعاً في علم اللغة، وله فضائل كثيرة. قال: ولو أنني تفرغت للعلم كما ينبغي لرحلت إليه. غير أنه كان يتسلى عن ذلك بالكتابة، وكانت ترتيباته بلا كلفة. كان مرحاً، ذكياً، سهل المعاشرة، لا يحمل معه أي قلق». (انتهى)

(Continued) He (Ibn Sayed An-Nas) received from him some of the book “Al-Juz’” by Ibn ‘Arafah. Adh-Dhahabi said: “He (Ibn Sayed) almost reached Al-Fakhr (i.e. Al-Bukhari) but missed him by two days. His teachers from the scholars numbered close to one thousand. He transcribed in his own writing, sifted (through knowledge) and was assigned to testimony for a period. He gad good morals (character), cheerful and someone who was joke and be playful. He was Saduq (truthful) in respect to the Hadeeth and he was authoritative source in respect to what he transmitted. He had a sharp penetrating eye in respect to art, experience in respect to transmitters, knowledge of differences in opinion and was outstanding in the knowledge of the language and had abundant virtues. He said: And had I dedicated myself to knowledge as I should have done, I would have travelled to him. However, he would seek distraction from that through writing, while his arrangements were without cost. He was cheerful, intelligent, easy to get on with and did not carry any anxiety with him” (End].

قال البرزالي: «كان من أعيان أهل العلم، ذا إتقان وحفظ للحديث، وفهم لعلله وأسانيده، عارفاً بالصحيح والسقيم منه، وكان بحراً في السيرة، برّاعاً في اللغة العربية، موصوفاً بحسن التصنيف، وسلامة العقيدة، وسرعة القراءة، وحسن العرض، شديد التواضع، حسن المعاشرة، خفيف الروح، ذا نكتة وذكاء، وله شعر جميل ونثر فائق، وكان محبوباً عند طلاب الحديث، ولم يأتِ بعده مثله في مجموع هذه الصفات». [انتهى الاقتباس].

(Continued) Al-Barzali said: “He was one of the eminent people of knowledge. Perfection (excellence) and memorisation, in respect to the Hadith and in terms of comprehending their deficiencies or points of weakness and their Asaneed (chains of transmission). He was knowledgeable of those which were Sahih and those which were faulty. He was a knowledge base of the Seera and he excelled in the Arabic language. He was characterised by good classification, soundness in Aqeedah, quick reading, being well presented, greatly humble, good company, light-hearted, funny and intelligent. He had beautiful poetry and exceptional prose. He was loved by the students of Hadith and no one like him has come after him, as a whole (i.e. with all these qualities combined)” [End of Quote].

(تتمة) قال ابن حجر: «حفظ "التنبيه"، وبلغ عدد شيوخه قريبًا من ألف. ولازم ابن دقيق العيد كثيرًا، وأكمل عليه دراسة أصول الفقه. ورجع إليه، وكان يحبه ويميل إليه، ويستمع إلى كلامه ويثني عليه. وأخذ علم العربية عن بهاء الدين ابن النحاس. وكتب الخط المغربي والمصري وأتقنهما». وقال الكمال الأدفوي (في حقه): «حفظ "التنبيه" في الفقه، وصنف كتابه في السيرة المسمى: "عيون الأثر". وهو كتاب حسن في بابه، وقصد به شرح (سنن) الترمذي. ولو اقتصر فيه على فن الحديث دون الكلام على الأسانيد، لكان أكمل وأحسن. لكنه سلك طريقة شيخه ابن دقيق العيد، فانتهى قبل أن يحقق ما أراد». [انتهى الاقتباس].

(Continued) Ibn Hajar said: “He memorised “At-Tanbih” and his (scholarly) teachers numbered perhaps close to a thousand. He spent a lot of time in the company of Ibn Daqiq Al-‘Eid. He completed the study of Usul ul-Fiqh under him. He returned to him and use to love and be fond of him, listen to his speech and commend him. He received the knowledge of the Arabic language from Bahaa’ ud-Din Ibn An-Nuhas. He wrote both the Maghreb and Egyptian scripts and perfected them. Al-Kamal Al-Adfuwi said (regarding him): “He memorised “At-Tanbih” in Fiqh and authored his book in Seera called: “Uyun ul-Athar”. It is a good book in its subject area and set out to explain (the Sunan of) At-Tirmidhi. Had he restricted himself in respect to that upon the art (knowledge area) of the Hadith rather than the discussion of the Asaneed (chains of transmission), it would have been more complete and better. However, he sought to follow his teacher Ibn Daqiq Al-‘Eid and consequently came to an end before accomplishing what he had wanted to accomplish” [End of Quote].

وله مصنفات بديعة اشتهرت، منها: «نور العيون» و«بشرى اللبيب بذكرى الحبيب». وكان له كتاب مختصر في السيرة أثنى عليه ابن حجر. وألّف أيضًا منظومات نبوية شرحها في مجلد، ومنظومات نثرية طويلة، وغير ذلك من المصنفات. [انتهى النص من «معجم أصحاب شيخ الإسلام ابن تيمية» (ص 161 [المكتبة الشاملة])].

He also authored books which dazzled and became famous. These include: “Nur ul-Uyun” and “Bushra Al-Labib Bi-Dhikra Al-Habib”. It was a summarised work in the area of the Seera which Ibn Hajar commended. He also authored Prophetic poetic works which he explained in a volume and long poetic proses among other works] [End of speech from the “Mu’jam of the companions of Sheikh Al- Islam Ibn Taymiyyah” (p. 161 [Shamela E-library]).

لِنتأمّل قولَ الإمام الذهبي، الإمامِ المتفَّقِ عليه بين علماء الحديث والتاريخ في عصره، حين قال عن هذا الإمام (ابنِ سيد الناس): «كان صدوقاً في الحديث، وكان مرجعاً فيما يرويه»، فنُدرِك عِظَمَ الجُرم الذي ارتكبه الرجلُ المسمّى عبدُ القادر المحمدي بحقّ هذا الإمام وبحقّ الحق! ولنركّز الآن على دراسة هذا المسار الثاني من طرق نقل (صحيفة المدينة).

Let us contemplate the speech of Imam Adh-Dhahabi (in the above text), the uncontested Imam of the scholars of Hadith and history of his age, when he said about this Imam (Ibn Sayed An-Nas): “He was Saduq (truthful) in respect to the Hadeeth and he was authoritative source in respect to what he transmitted”. We would then realise the magnitude of the crime that the one named Abdul Qadir Al- Muhammadi perpetrated against this Imam and against the truth! Let us now focus upon the study of this second path of transmission (of the Sahifah of Al-Madinah):

والإمام الحافظ الفقيه الكبير أبو بكر أحمد بن أبي خيثمة، صاحب "التاريخ الكبير"، وعيسى بن يونس بن أبي إسحاق السبيعي الهمداني، فهما من أئمة الثقات الأثبات، وعلى ذلك إجماع. وأما أحمد بن جناب (أبو الوليد المصيصي)، فهو ثقة بالإجماع، وهو ثقة ثبت في روايته عن عيسى بن يونس خاصة. ومع إدخال البيهقي، فهم جميعًا من الأئمة المشهورين الثقات الأثبات حتى ينتهي السند إلى كثير بن عبد الله. وعليه فلا حاجة إلى دراسة حال أحد غير كثير بن عبد الله بن عمرو بن عوف. وقد تكفلنا بذلك في قسم ملحق مخصص لذلك تحت عنوان: "إنصاف كثير بن عبد الله بن عمرو بن عوف المزني". وقد بيّنّا فيه بطلان ما ذكره الحافظ (العسقلاني) في "تقريب التهذيب" (1/460/5617) حين قال: [كثير بن عبد الله بن عمرو بن عوف المزني المدني ضعيف، وَمَن نسبه إلى الكذب فقد أبعد، من السابعة]. وذلك في حال يجب فيها استبدال النص بالآتي: [كثير بن عبد الله بن عمرو بن عوف المزني المدني، لا بأس به، ومن نسبه إلى الكذب فقد أخطأ، من السابعة]. وبهذا يُرفع الظلم عن هذا الرجل، ويُنصف في حدود الاعتدال.

As for the eminent accomplished Imam Al-Hafizh Abu Bakr Ahmad bin Abu Khaithama, the author of “At-Tarikh Al-Kabir”, and ‘Eisa bin Yunus bin Abu Ishaq As-Sabee’I Al-Hamdani, then they are Imams from among the Thiqat and Athbat (Those who are trustworthy and reliable in terms of transmission), and there is a consensus over that. As for Ahmad bin Janab (Ab Al-Walid Al-Masisi), then he is Thiqah (trustworthy) by consensus and he is Thiqah Thabit (trustworthy and reliable) in respect to ‘Eisa bin Yunus specifically. With the inclusion of Al-Baihaqi, they are all well-known Athbat and Thiqat (trustworthy and reliable) Imams up until the chain reaches Kathir bin Abdullah. Consequently, there is no need to study the circumstance or condition of anyone other than Kathir bin Abdullah bin ‘Amr bin ‘Awf. We have undertaken that in an attached section specified for that under the heading: “Fairness to Kathir bin Abdullah bin ‘Amr bin ‘Awf Al-Muzani”. In it we have established the invalidity of what Al-Hafizh (Al-Asqalani) mentioned in his “Taqrib At- Tahdhib” (1/460/5617) when he said: [Kathir bin Abdullah bin ‘Amr bin ‘Awf Al-Muzani Al-Madani is Da’if (weak). Those who attributed lying to him were excessive; from the seventh]. That is in the case where it is obligatory to replace the text with the following: [Kathir bin Abdullah bin ‘Amr bin ‘Awf Al-Muzani Al-Madani; there is no issue with him and those who attributed lying to him were in error, from the seventh]. In this manner, the injustice is raised from this man and he is dealt with fairly within the boundaries of moderation.

وبناءً على ذلك، يثبت جودةُ الإسناد وكونُه حسناً. بل ربما يكفي هذا وحده دليلاً يُحتج به، ليقوم به الحجة. فكيف لو ضممنا إليه الإسناد الأول، الذي سبق أن ثبتت صحته؟! - الإسناد الثالث: إسناد أبي عبيد القاسم بن سلام المسجَّل في كتابه العظيم «الأموال» (260/518): حدّثني يحيى بن عبد الله بن بُكير وعبد الله بن صالح، وقالا: حدّثنا الليث بن سعد قال: حدّثني عقيلٌ عن ابن شهاب أنه قال: بلغني أنّ رسول الله ﷺ …

As a consequence of that, the quality of the Isnad is affirmed and its being Hasan (good). Indeed, it is possible that it is sufficient as an evidence to be used as proof by itself, to establish an evidential argument. So, how about if we were to add to it the first Isnad, the authenticity of which we have already established?! - The third Isnad (chain of transmission): The Isnad of Ubaid Al-Qasim bin Salam recorded in his great book “Al-Amwal” (260/518): Yahya bin Abdullah bin Bukair and Abdullah bin Salih related to me and both said: Al-Laith bin Sa’d related to us saying: ‘Uqail related to me from Ibn Shihab, that he said: It reached me that the Messenger of Allah (peace be upon him) …].

يبدو من أول الأمر أن هذا من المراسيل عن الزهري، وهي عمومًا ليست من أعلى الروايات جودة. غير أن هذا الإسناد من أعلى الأسانيد جودة، بل ربما كان من أصح الأسانيد في هذه الدنيا.

This appears from the onset to be from the Mursal narrations of Az- Zuhriy which are generally not of the highest level of quality. However, this Isnad (chain of transmission) is of the highest level of quality. Indeed, it may even be the from the most authentic chains of this Dunya (world).

الرأي الصحيح أن هذا الإسناد ليس من جملة المراسيل العامة، بل هو من «البلاغات»، وللزهري سبعٌ أو ثمانٍ من البلاغات الأخرى، وكلها صحيحة. وهذا يدل على أن بلاغات الزهري تخالف المراسيل العامة في مقدار صحتها وقوتها. والنص في أصله كان في الغالب من كتاب، وإن كان الزهري قد أملاه من حفظه.

The correct view is that this Isnad is not from among the general Mursal narrations, rather it is a Balagh (proclamation) and Az-Zuhriy has seven or eight other Balaghat (proclamations), all of which are authentic (Sahih), This indicates that the Balaghat of Az-Zuhriy are contrary to the general Mursal narrations, in respect to the extent of their quality (or soundness). The text in its origin was essentially from a document, even if Az-Zuhriy, evidently dictated it from his memory.

لذا لا يوجد سبب للشك في صحة هذا السند في ذاته، وخاصة أن أغلب فقراته أو مواده قد ورد ذكرها من طرق صحيحة أخرى، بالغة أعلى درجات الصحة.

There is therefore no cause to doubt the authenticity of this chain of transmission (Isnad) in itself and particularly as most of its paragraphs or articles have come mentioned from other authentic paths, of the highest level of authenticity.

مهما يكن من أمر، فإن مناقشة هذه المسألة بتفصيلها التام لها فصلٌ مستقل مخصص لها.

Whatever its case may be, the discussion of this matter in complete detail has an independent section dedicated to it.