「個人主義」という語は「個人（individual）」から派生したものである。その起源はラテン語の individuum であり、分割できない存在を意味する。西洋では、この語は哲学的な意味で用いられ、個人主義の概念は分割できない存在、すなわち人間に適用される。人間が、思考し、選択し、行動する独立を享受する者としての際立った特性において捉えられるのである。それは、個人があらゆる形態の実在に優越し、最も本質的な価値を持つと主張する理論である。個人主義という語は、全体主義や集団主義と対比して用いられることもある。それは、個人と個人の主導性を優位に置き、国家の役割を縮小し、あるいは否定する政治的な見方を提供する。また、共同体ではなく個人の権利に焦点を当て、国家や社会制度の役割を個人に従属させ、その利益を保障する社会的な見方も提供する。個人主義の概念は、啓蒙主義と近代以前の、全体主義的かつ専制的な体制に対する西洋人の闘争の現実を体現している。それは、政治的、経済的、社会的な側面をもつ新しい西洋の普遍的な世界観を象徴しており、そこでは個人が宇宙の主人であると同時に中心となり、宇宙の存在を支配する。すべての個人は、自らの生き方や行動を選ぶ自由を持つ。なぜなら、個人は国家、共同体、社会の実体に先立つ存在だからである。個人は、享受すべき自然権を持って生まれてくる。したがって、個人は国家の目的であり、国家は個人の権利を保全し、その自由（liberty）を守る。個人主義はまた社会の目的でもあり、そこでは共同体が個人に仕えるのであって、個人が共同体に仕えるのではない社会である。

The word individualism is derived from the word individual. Its origin is the Latin word individuum, which means an indivisible entity. In the West, this meaning in the philosophical sense, as the concept of individualism is applied on an entity that is indivisible, the human being, in the human's distinguished characteristics as one who enjoys independence to think, choose and act. It is the theory that asserts that an individual is superior to all forms of reality, with the greatest intrinsic worth. The term individualism is also used in contrast to totalitarianism and collectivism. It provides the political vision that lends preeminence to the individual and individual initiative, reducing, or even denying, the role of the state. It also provides the societal vision that focuses on the rights of the individual, as opposed to the community, whilst making the role of the state and societal institutions subservient to the individual and ensuring his interests. The concept of individualism encapsulates the reality of the struggle of the Western man against totalitarian and despotic regimes, before Enlightenment and modernity. It symbolizes the new Western universal view, with political, economic and social dimensions, in which individuals become both masters and the center of the universe, controlling the existence of the universe. Every individual has the freedom to choose his way of life and behavior, as he is the entity that precedes the entities of the state, community and society. The individual is born with natural rights which he must enjoy. Accordingly, individuals are the objective of the state, which preserves their rights and protects their freedom (liberty). Individualism is also the objective of society, where it is a society where the community serves the individual, and not where the individual serves the community.

個人主義という概念の現実は、世俗主義から生じているということです。この概念は、西洋人が教会と王の権威から解放されたときに生まれました。教会と王の権威は、彼のすべての現世の事柄と行為を来世に結びつけていたのです。その体制の中で彼は、自分の意志と生活における権利が押し潰されていると感じ、抑圧され強制されているように感じていました。その時代、彼のアイデンティティは社会の伝統と信仰に従って形作られていました。彼がこの権威から解放されたとき、来世との結びつきは断ち切られました。そこで彼は、現世の事柄へと全力を注ぐようになりました。いわば、この世の外ではなく、この世の中で生きるようになったのです。むしろ彼は、この世の主人となりました。個人の中心性と主権は、自然権の理論によって強化されました。この理論は、個人の権利は彼の本性から導かれるものであり、社会がそのような権利を彼に与えるわけではないと主張します。これらの権利は彼にとって固定されたものです。それらは普遍的で、基本的で、譲渡不可能であり、廃止されることもありません。

The reality of the concept of individualism is that it emanates from secularism. The concept arose when the Western man rid himself of the authority of the Church and kings, that connected all of his worldly affairs and actions to the Hereafter. Within the system, he felt coerced and oppressed, with his will and rights within life, crushed. In that era, his identity was shaped according to the traditions and beliefs of the society. When he rid himself of this authority, his connection with the Hereafter was severed. He then turned his full attention towards worldly affairs. So he started living in this world and not outside of this world, as they say. Instead, he became master of this world. The centrality and sovereignty of the individual was reinforced by the theory of natural rights. This theory asserts that the individual has his rights derived from his nature, whilst the society does not grant him such rights. These rights are fixed for him. They are universal, fundamental, inalienable and cannot be repealed.

したがって個人は自然権をもって生まれ、すなわち彼らの権利を伴う存在は、社会、その法律、立法、制約の存在に先立つ。したがって自由は人間存在の基礎である。個人はこれらの権利において平等である。彼らのいずれも他者の権利を奪ったり無効にしたりはしない。個人は起源と本性において非社会的存在であるため、社会化の際には口論、対立、混乱に陥りやすい。そのため、そのような状況においては、個人の共同体と妥協を行うことによって組織が必要となる。この共同体の目的は、すべての人のための自由と平等の権利を確立することである。すなわち、個人は社会契約を通じて国家に体現される集合的意志に自らの権利を譲る。このようにして、相互の契約によって、統治権力は人間の制度となり、その立法を人々の間の規制的合意から導き出す。国家はその後、権利と自由を規制する。すなわち国家は神意ではなく人間の意志に基づいて執行し、個人の意志が集合的意志の根源であり基礎となる。

Thus individuals are born with their natural rights i.e. their existence with their rights precedes the existence of the society, its laws, legislations and constraints. Accordingly, freedom is the foundation of human existence. Individuals are equal in these rights. None of them deprives or repeals the rights of others. Since the individual is a non-social entity in terms of origin and nature, he is subjected to quarrel, conflict and chaos in the event of socialization. So there must be an organization in such a situation by making concessions with a community of individuals. This community's objective is to establish the right to freedom and equality for all i.e. the individual concedes his rights to the collective will, embodied by the state through social contract. In this way, through mutual contract, the ruling authority becomes a human institution that derives its legislations from the regulatory agreement between the people. The state then regulates the rights and freedoms, i.e. the state executes upon the basis of human will and not upon the basis of divine will, where the will of individuals is the root and basis of collective will.

西洋の思想家たちによれば、個人主義は西洋文明を特徴づける柱の一つである。アメリカの政治学者チャールズ・アラン・マレーは、著書『Human Accomplishment: The Pursuit of Excellence In the Arts and Sciences, 800 B.C. to 1950』の中で次のように述べている。「目的と自律性は、ヨーロッパ文明を特徴づける文化的特質である個人主義と結びついている。」こうして資本主義は、個人主義的なイデオロギーとして説明される。このイデオロギーは、社会を個々人の集合体とみなす。資本主義は社会を二次的な関心事としてしか見ず、その一方で個人に重きを置く。したがって資本主義は、個人の自由を保障する義務を負う。ゆえに信仰の自由は、資本主義が神聖視するものの中に含まれる。経済的所有の自由もまた神聖であり、その哲学によれば制限されてはならない。国家が制限を課すのは、自由を保障するためだけである。国家はこれらの制限を、軍の力と厳格な法律によって執行する。しかしながら、国家は目的の手段にすぎず、それ自体が目的なのではない。主権は究極的には国家ではなく、個人に属する。

According to the Western thinkers, individualism is amongst the defining pillars of the Western civilization. In his book, Human Accomplishment: The Pursuit of Excellence In the Arts and Sciences, 800 B.C. to 1950, American political scientist Charles Alan Murray states, “Purpose and autonomy are intertwined with the defining cultural characteristic of European civilization, individualism.” Thus capitalism is described as an individualistic ideology. The ideology views that society is a collection of individuals. Capitalism views society only as a secondary consideration, whilst being orientated towards individuals. Accordingly, capitalism is obliged to ensure individual freedoms. Hence, freedom of belief is within what it sanctifies. Freedom of economic ownership is also sacred and must not be restricted, according to its philosophy. The state makes restrictions only to ensure freedoms. The state executes these restrictions with the power of the army and strict laws. Nevertheless, the state is only a means to an end, not an end in itself. Sovereignty ultimately belongs to individuals and not to the state.

資本主義は、人間、社会、そして権利の概念についての認識において、無効な思想である。その無効性を示す証拠は数多くあり、その中には次のものが含まれる。

Capitalism is an invalid philosophy in its perception about man, society and the concept of rights. The evidence for its invalidity are many, including:

まず第一に：トマス・ホッブズは『リヴァイアサン』において、個人主義の哲学が基盤とする自然権を定義し、次のように述べている。「一般に自然法（jus naturale）と呼ばれる自然の権利とは、各人が自らの本性、すなわち自らの生命を保存するために、自分の力を自分の思うままに用いる自由のことである。したがって、自らの判断と理性において、それにとって最も適した手段と考えられることは何であれ行う自由である。」また、イマヌエル・カントは『実践理性批判』において、人格としての個人の優越性について語り、次のように述べている。「快楽を顧みず、完全な自由のもとで、また自然が受動的に与えうるものとは無関係に行うことによってのみ、人は人格としての自らの生に絶対的な価値を与えるのである。」

Firstly: In Leviathan, Thomas Hobbes defined the natural rights upon which the philosophy of individualism is built, by saying, “The right of nature, which writers commonly call jus naturale, is the liberty each man hath to use his own power as he will himself for the preservation of his own nature; that is to say, of his own life; and consequently, of doing anything which, in his own judgement and reason, he shall conceive to be the aptest means thereunto.” In the book, Critique of Practical Reason, Immanuel Kant spoke of the preeminence of the individual as a person, by saying, “Only by what one does heedless of enjoyment, in complete freedom and independently of what nature could passively procure for him, does he give to his life, as the existence of a person, an absolute worth.”.

彼らがこれによって意図していたのは、人間は特定の本性をもって生まれてくるということである。人が生まれながらにして備えている、あるいはそのように見出されるこの本性こそが、その人の行動と振る舞いの規範である。つまり、この本性はそれ自体が固定された原則、すなわち権利を備えているということになる。理論によれば、個人は自然権を有しているのである。こうした自然権は、いわば政治に先立つ権利、あるいは契約に先立つ権利である。この本性は、諸制度、法律、立法をもつ社会に先立つ権利を構成するとされ、その根拠となっているのが自然状態という考え方である。自然状態とは、トマス・ホッブズ、ジョン・ロック、その他一部の哲学者たちの心の中にある仮想的で想像上の状態である。それは推測、仮定、知覚に基づくものであるため、現実性を持たない。研究の焦点は、心の中で想像された最初の人間の実在に関わるものではない。また、先史時代や文明以前の人間に関わるものでもない。むしろそれは、有形で感覚によって捉えられる、個人としても集団としても存在する人間に関わるものである。

What they intended by this is that man is born with a specific nature. It is this nature, upon which he is born or he is found, that is his law of conduct and behavior. This means that this nature is by itself of fixed principles i.e. rights. The theory is that the individual possesses natural rights. These natural rights are pre-political rights or pre- contractual rights, as they say. This nature is supposed to constitute rights that precede the society with its systems, laws and legislations, based on the idea of state of nature. State of nature is the virtual and imaginary state in the minds of some philosophers such as Thomas Hobbes, John Locke and others. It has no reality as it is based on speculations, assumptions and perceptions. The focus of study is not related to the first human being, whose reality is imagined in their minds. It is not related to prehistoric or pre-civilized humans either. Instead it is related to human beings in terms of being tangible and sensed, both as individuals or as a collective community.

だから、人間の現実を前提としなくても、人間を研究し、彼について判断を下すことができる。むしろ、既存の現実から出発し、目に見えるものをもとに不在のものについて類推すべきであり、その逆ではない。人間について論じられる性質とは、人間の内に創造され、見出されるものである。人間の本質は、その行為と振る舞いを観察することで研究できる。人間の行為を見れば、その内に生命エネルギーが存在していることが分かる。この生命エネルギーには自然な感覚があり、人間はそれを満たそうとして動かされる。この動機づけが、充足を必要とする感情や感覚を生み出す。その中には、充足が必須のものがある。それが満たされなければ、人間は死ぬ。なぜなら、それらは人間の存在そのものに関わる生命エネルギーの存在と結びついているからである。一方で、充足を必要としながらも、必ずしも必須ではない感情や感覚もある。それらが満たされなければ人は苛立つが、生き続ける。なぜなら、それらは生命エネルギーの存在ではなく、その必要に関わるものだからである。したがって、生命エネルギーには二種類がある。一つは必須の充足を要求するもので、空腹、渇き、排泄の欲求などの身体的必要(organic needs)と呼ばれる。もう一つは充足を要求するが、必須ではないもので、本能(instincts)と呼ばれる。本能は三つある。1)生存本能。その現れは恐れ、所有への愛、支配への愛、そして人間の生存に役立つその他のものである。2)生殖本能。その現れは性的傾向、母性、父性、そして人類の存続に役立つその他のものである。3)聖化本能。その現れは欠乏感、無力感、必要性の感覚、そして畏敬の念である。それは、心の中で他のものの中から何かを至高のものとして敬う究極の尊崇であり、人間に自らの本質、存在、そして「我々はどこから来たのか」という根源的な問いによって示される最大の問題を探求させる動機となるものである。 どこへ行きましょうか？それはなぜですか？

So we do not need to assume the reality of a human in order to study him and then to make a judgment upon him. Instead, we must proceed from the existing reality to make analogy upon the absent, with what is witnessed. Not the other way around. The nature of humans which they discuss is what is created or found within humans. The essence of a man can be studied by looking at his actions and behaviors. When looking at the actions of a man, one can observe within him vital energy. This life energy has natural sensations that motivate man to satiate them. This motivation creates feelings and sensations that require to satiation. Amongst those feelings and sensations are those that mandate satiation. If they are not satiated, man will die because they are related to the existence of vital energy, in terms of the existence of humans. Then there are feelings and sensations that require satiation, but they do not mandate sensation. If a man does not satiate these, he will be agitated but he will remain alive. This is because they are related to the needs of the vital energy, but not the existence of the energy. Accordingly, life energy is of two kinds: one kind requires mandatory satiation and are called organic needs such as hunger, thirst and relieving the call of nature. The other kind requires satiation but not mandatorily and are called instincts. There are three instincts: 1) Survival instinct whose manifestations are fear, love to own, love to dominate and others that serve for the survival of humans. 2) Procreation instinct, whose manifestations are sexual inclinations, motherhood, fatherhood and others that serve for the existence of human species. 3) Sanctification instinct, whose manifestations are the feelings of deficiency, incapability, need and reverence. It is the ultimate respect in the heart for something amongst others that motivate man to search for his essence, existence and his greatest problem represented by the crucial questions, where are we from? Where shall we go? Why is it so?

これが人間の本性である。人間が自らの欲求や本能を満たそうと急ぐとき、それは理性的な理解に基づいてのみ行われるということに留意すべきである。この点で人間は動物と区別される。動物の行動は単なる本能的反応にすぎないからである。したがって人間は、その行動のために二つの概念を必要とする。一つは、ある物がそれを満たすかどうか、満たさないかどうかという観点から見た物事についての概念であり、もう一つは、その物で欲求を満たすことが許されるかどうかという観点から見た生き方についての概念である。生き方に関する概念は、物の本質からも人間の本質からも導き出されるものではない。むしろそれは、採用された行為の観点や基準と結びついた外的な事柄である。言い換えれば、それは、個人または共同体としての人間の権利と義務を定める信条から生じる体系と結びついているのである。

This is the nature of humans. It is to be noted that when a man rushes to satiate his needs or instincts, he only does that based on the rational comprehension, distinguished from animals in that it is not a merely an instinctive reaction. Thus a man needs two concepts for the behavior: The concept about a thing in terms whether it satiates or does not satiate, and the concept about life in terms of whether the thing is permissible to satiate with or not. Concepts about life are not derived from the essence of things and not from the essence of humans. Instead they are external matters connected to the viewpoint and criterion of adopted actions. In other words, they are connected to the system emerging from the creed that defines rights and obligations for a man as an individual or community.

人にはうまれながらに備わる自然権などというものは存在しません。なぜなら、権利は個人が採用する文明的・文化的な概念によって定められるからです。文明はその採用する概念や制度のすべてにおいて互いに異なり、その正当性は人間の本性（フィトラ）とどの程度一致するかによって測られます。例えば、中世ヨーロッパ文明は禁欲主義と抑圧という考えを採用することによって人間の本性に反しています。同様に、近代ヨーロッパ文明はポルノグラフィーという考えを採用し、同性愛を容認することによって人間の本性に反しています。これに対してイスラーム文明は、本能を抑圧することも過度に解放することもなく、秩序づけという概念と充足という概念を採用することによって人間の本性に一致しています。イスラームは本能とその充足を認めるとともに、本能の発現を解き放つことなく秩序づけています。

There are no such thing as natural rights that exist within a person from birth. This is because rights are determined by the civilizational and cultural concepts, adopted by the individuals. Civilizations are distinct with regards to all that they adopt in terms of concepts and systems, whose validity is measured according to the extent of their agreement with the human nature (fitra). For example, Medieval European civilization contradicts human nature by adopting the idea of monasticism and repression. Likewise, Modern European Civilization contradicts human nature by its adoption of the idea of pornography and approving homosexuality. As for the Islamic civilization, it agrees with human nature by adopting the concept of organization and satiation, without repressing it or unleashing it to excess. Islam acknowledges the instinct and its satiation, whilst also organizing the manifestation of the instinct without unleashing it.

第二に、人間は社会の中で生活し、いわゆる市民国家の中で暮らしている以上、もはや自然の状態にはない。実際には、人間は社会と国家の内部にあって、その権利と義務を定める制度に服する社会的存在である。人間が自然状態から、社会契約を通じて個人の生得の権利を保障する市民社会の中の文明的な市民状態へと移行するという主張は、理論的にも実践的にも成り立たない。また、個人の意志が共同体の基礎であり先駆けであるから、社会を個人の集合体とみなして個人性を守らなければならず、制度は共同体ではなく個人の価値を定めるべきだという主張も、理論的にも実践的にも無効である。社会の実態は、恒常的な関係を持つ人々の集まりである。したがって、個人は何百万人と集まっても一つの集団を形成しうる。個人の集まりが集団となるのである。その間に恒常的な関係が存在すれば社会となり、恒常的な関係がなければ、ただの集団にとどまる。人々が社会を形成できるのは、そのあいだに恒常的な関係が存在するときに限られる。

Secondly: Since when man is known to live in a society, living in a civil state, as they say, he is not in a natural state. The reality is that he is a social being subjected to a system within the society and state that defines his rights and obligations. As for the claim that man turns from the state of nature into a civil state, civilized in a civil society, through a social contract that guarantees individualized natural rights, it is invalid both theoretically and practically. As for the claim that the individual’s will is the basis and precursor of community and so individuality must be preserved by looking at society as a collection of individuals, in which the system establishes the values of individuals and not the community, this is also invalid both theoretically and practically. The reality of society is that it is a collection of people with permanent relationships. Thus, individuals can come together even in millions to form a group. It is the collection of individuals that forms into a group. If there exist permanent relationships between them, then they become society. If there are no permanent relationships, between them, then they remain a group alone. They can form a society only when there are permanent relationships between them.

人々の集団を社会として成立させるのは、その間に存在する恒常的な関係（ʿalāqāt）である。これらの関係は、人々が多様な利害（maṣāliḥ）を満たすために互いを必要とすることの結果として生じる。したがって、利害は関係を築く動機であり、利害がなければ関係も存在しない。しかしながら、そうした利害が利害としての本質において真であるか歪められているかは、利害についての人間の観念によって決まる。概念とは思考の意味であるから、思考が利害を規定する。ゆえに、思考が存在し、それが一つの民族の中で統一されることによって、その民族の間の関係が生み出される。

What makes a group of people form a society is the existence of permanent relationships ('alaaqaat) between them. These relationships emerge as a consequence of their interests (maSaalaH) because people need one another to fulfill their many, varied interests. Thus, interests are the motive for establishing relationships and if there are no interests, there will be no relationships. However, such interests are only real or corrupted, in terms of their nature as being interests, by the concept of man about the interests. Since concepts are the meanings of thoughts, thoughts determine the interests. Thus the existence of thoughts and their unification amongst a people, generates their relationships.

やはり感情（マシャーイル）もまた、思想に加えて喜び、快楽、怒りなどの感情が存在しなければならず、そうした感情もまた、その関心事と調和して統一されなければならない。しかし、思想と感情の両方があっても、その関係を永続的に生み出すには十分ではない。この関心事を扱う制度が存在し、その関係が恒久的に存在するようにしなければならない。したがって、人々の間で関係を確立するためには、思想、感情、制度の統一（ワフダ）が達成されなければならない。これら三つのことが彼らの間で統一されていなければ、関係は生じない。よって社会とは、一つの民族と、その民族の間における思想、感情、制度の統一である。社会は資本主義者が主張するようなものではない。各個人が自分の個人的利益を達成するために働く個人の集まりにすぎないものではない。彼らによれば、社会は個人の意志の総和の副産物なのである。

Since there must be emotions (mashaa'ir) in addition to thoughts, such as joy, pleasure, anger and others, such emotions must also be unified in harmony with the interest. Yet, even both thoughts and emotions are not sufficient to generate the relationship permanently. There must be a system to treat this interest, so that this relationship exists on a permanent basis. Accordingly, unification (waHdah) of thoughts, emotions and systems must be achieved amongst a people, in order to establish relationships between them. If there is no unification of these three matters amongst them, then there will be no relationships. Thus society is a people and the unification of thoughts, emotions and systems amongst them. Society is not as the capitalists claim. It is not merely a group of individuals in which each individual works to achieve his personal interest. According to them, society is a byproduct of the aggregate of the wills of individuals.

西洋の社会観は、社会が明白に存在する現実であるという定義そのものを変えたわけではない。変化したのは、そこでの社会の機能であり、人間関係が特定の色合いで捉えられるようになった点である。個人主義とは、個人の優位、すなわち個人の権利と自由に重きを置くことを意味する。これは、個人を共同体から切り離された独立した存在として性格づけることに基づいている。西洋の見方では、社会生活は個人の決定と功利的な選択の問題にすぎず、そこでは人間同士のつながりや関係が個人の利益を満たすように条件づけられている。したがって資本主義社会とは、利害に基づき、効用(利益)によって支配される関係で形成された社会であり、その結果、孤立、内向性、利己主義、無関心、協力の欠如、機能不全の家族関係、そして社会全体における家族の価値の喪失を生み出している。

Western views about society did not in fact change the definition of society as an evident, existing reality. Instead, it is only the function of society that has changed amongst them, as the concept of relationships was painted with a particular hue. Individualism constitutes preeminence of the individual, with a focus on the rights and freedoms of the individuals. This is upon the characterization of individuals being independent beings, separated from the community. In the Western view, societal life is nothing but an issue of individual decisions and utilitarian choices, in which connections and relations are conditioned to please the interests of individuals. Thus capitalist society is a society formed with relationships based on the interest, governed by utility (benefit), thereby resulting in isolation, introversion, selfishness, indifference, lack of cooperation and dysfunctional family relationships and the loss of family values within the society at large.

これにより、西洋においてさえ個人主義への批判が高まり、連帯と集団主義を個人の価値として復活させよという呼びかけが現れるようになった。

This in turn led to growing criticism of individualism even in the West and the emergence of calls to revive collectivism and solidarity, as values for individuals.

さらに、西洋諸国自身が、社会の均衡を生み出すという口実のもとに、経済、政治、社会の多くの問題に介入し始め、個人主義を制限するようになっている。これは公共の利益の存在を認めることであり、私的で個人主義的な利益よりも公共の利益が優先されるようになった結果、体制が全体主義体制に似てくるまでに至っている。

Moreover, the Western states themselves have actually begun to interfere in many of the economic, political and social matters, restricting individualism on the pretext of creating a balance in the society. It is a recognition of the existence of public interests, preferred over the private, individualistic interests, until the regimes began to resemble totalitarian regimes.

第三に：個人主義の哲学は、個人が自分自身、自らの独立性、そして自分で所有し決定する権利を保持するために絶えず努力しており、強制によって押し付けられた集団的アイデンティティに溶け込んでしまうことを恐れていると捉えます。したがって資本主義社会の個人は、互いに競争する分離された存在、あるいは独立した個人です。そのため、分離された各個人は力や行動によって他者の敵となり、個人主義は個人と共同体との間に対立が存在することを前提としています。西洋の見方では、人間は二つの選択肢のうち一つを選ばなければなりません。第一の選択肢は個人主義であり、そこでは個人が至上の価値を持ち、自分の欲求と意志に従って現在と未来を形作ることが許されます。第二の選択肢は集団主義であり、そこでは個人ではなく集団が至上の価値を持ち、社会主義などの一部のイデオロギー的教義が主張するように、共同体の欲求と意志が基準に基づいて必然的かつ自動的に形作られることになります。

Thirdly: The philosophy of individualism perceives that an individual is in a persistent and continuous effort to preserve himself, his independence and rights to own and decide by himself, with a fear of dissolving into a collective identity imposed on him by coercion. Thus individuals in capitalist society are separated entities or individual beings, who compete with one another. So each separated individual is an enemy to another by force or action, which means individualism supposes the existence of conflict between the individual and the community. In the Western view man has to choose one of the two options. The first option is individualism in which he is of supreme value, allowing him to formulate his present and future, according to his desire and will. The second option is collectivism in which a group is of supreme value, instead of individuals, which would inevitably and automatically shape, based on the criterion, the desire and will of the community, as claimed by some ideological doctrines, such as socialism.

しかし、個人主義の哲学によれば、個人は共同体に優先するため、個人こそが優位に立ち、優先され、最も高い価値を持つにふさわしいとされる。このことは、社会において個人と広い共同体との間に存在する対立の状態を維持するだけであり、その対立は今なお続いている。

However, since an individual takes precedence over a community, according to the philosophy of Individualism, one is more deserving to prevail, be first in preference and be of supreme value, this only maintains the state of conflict in a society, which continues to exist between the individuals and the wider community.

個人主義は、人間に幸福と満足をもたらすために物事を処理することも、組織することもありません。むしろ、人々を互いに対立させ、社会を争いの炎の中で燃やし続けるのです。事実、社会の共同体との関係において、個人は個人としての特性を持ちながら共同体の一部であるため、その欲求と意志が衝突せず、対立や亀裂、崩壊につながらないよう、調和、一貫性、非対立性、矛盾のなさを確保するように組織されなければなりません。したがって、共同体は部分を持つ一つの全体として捉えられるべきであり、個人はこの共同体の一部として、共同体全体から切り離すことのできない存在として捉えられるべきなのです。 ただし、個人が共同体の一部であるということは、車輪の単なる一本の輻のような部分であるという意味ではありません。むしろそれは、身体の一部である手のように、全体にとって重要な部分であるという意味です。イスラームは社会について、そして個人と共同体の関係について、このような見方をしています。したがってイスラームは、共同体から切り離された独立した個人としてではなく、共同体の一部としての個人を配慮し、それによって共同体の維持につなげています。同時に、イスラームは共同体を部分を持たない全体としてではなく、個人である部分から構成された全体として配慮し、それによって部分である個人の維持につなげているのです。 社会に平和、安らぎ、愛情、慈悲を確立することを保証する見方は、このイスラームの見方のみです。 ヌウマーン・ブン・バシールは次のように伝えています。アッラーの使徒ﷺが仰った。

Individualism does neither the affairs, nor are they organized to ensure happiness and contentment for a man, by being an individual as part of a community. Instead, it pits one party over another and keeps the society burning in the fires of conflict. The fact is that the relationships of an individual with the community of a society i.e. people, with the characterization of being individuals, whilst being part of a community, must be organized to ensure harmony, coherence, non-conflict and non-contradiction between desires and wills, which will lead to conflict, rupture and disintegration. So the community must be viewed as a whole having parts, whilst the individual must be viewed as a part of this community, inseparable from the community at large. However, the nature of an individual being a part of a community does not mean that it is a part is like a mere spoke in a wheel. Instead it means a significant part of the whole, like a hand being a part of the body. Such is the Islamic view about the society, including the relation of individuals with the community. Accordingly, Islam takes care of this individual as a part of a community and not as an individual separate from the community, which leads to the preservation of community. At the same time, Islam takes care of the community, not as a whole without having parts, but as a whole composed of parts who are individuals, which in turn leads to the preservation of those individuals as parts. This Islamic view is the only view that ensures the establishment of peace, tranquility, affection and compassion in society. Nu’man bin Bashir reported that the Messenger of Allah (saw) said.

ムスリムは一つの身体のようなものである。目が痛めば身体全体が痛み、頭が痛めば身体全体が痛む。」[ムスリムがその『サヒーフ』において伝えたもの]

Muslims are like one body of a person; if the eye is sore, the whole body aches, and if the head aches, the whole body aches.” [Narrated by Muslim in his Sahih],