西洋の人々の認識において、「creed」（フランス語では credo）という言葉には、いくつかの否定的な概念が結びついています。西洋人にとって creed とは、形而上学的な源から生じ、証拠なしに物事を信じるよう人間に強いる宗教的信念と同義です。また西洋人にとって creed は、自然界を超越し、その上にある超自然的な実在を、証拠や理性なしに受け入れることをも意味します。

In the Western perception, the word creed (French: credo) is associated with a number of negative concepts. For the Westerner, creed is synonymous with religious beliefs that emerge from a metaphysical source, which compels man to believe in things without evidence. To the Westerner, creed also implies an acceptance of the mind of the supernatural reality, that is above or beyond the natural world, without evidence or reasoning.

信仰とは何かについて、ジャクリーヌ・ラス(Jacqueline Russ)は『哲学辞典(仏語:Dictionnaire de philosophie)』の中で次のように定義している。「……道徳的な観点からは、信仰とは、神の存在、魂の不死、自由に関わる、理性的ではあるが証明不可能な信念である。……宗教的な観点からは、信仰とは、啓示と教義的な実在(証明されておらず、他の見解を容認しようとする配慮が一切ない)へと向けられた霊的な志向である。」 このように、信仰の概念とその本質に関する西洋の知的な見方の歪みを検討し、そのうえで西洋の信仰そのものの歪みを明らかにすることが必要である。

Faith is defined by Jacqueline Russ in her Dictionary of Philosophy (French: Dictionnaire de philosophie) “...from the moral perspective, it is the rational but unprovable belief related to the existence of God, immortality of souls and freedom... from the religious perspective, it is the spiritual orientation towards revelation and dogmatic reality (unproven with no consideration to tolerate other views).” Thus, we must evaluate the corruption of the Western intellectual view about the concept of creed and its essence, before clarifying the corruption of Western creed itself.

実際には、信条とは根本的な思想をなす問題について、人間が確信をもって肯定することを意味する。この肯定は宗教と結びついている場合もあれば、そうでない場合もある。すなわち、創造主と復活の日への信仰がそれにあたる。共産主義者は神の不在と宇宙の物質的な本質を信じ、すなわち確信をもってそれを肯定する。ムスリムは神の存在と、被造物には創造主があることを信じ、すなわち確信をもってそれを肯定する。したがって、確信をもった肯定こそが信条を考察する基礎となる。これは、その肯定が宗教的であれ非宗教的であれ、その性質とは関係なく成り立つ。確信は、それを肯定する者が持つ証拠によってのみ可能である。したがって、信条とは、それを肯定する者が依拠する証拠の性質にかかわらず、証拠に基づく確信をもった肯定である。

In its reality, creed grants human beings decisive affirmation over the issues that form fundamental thoughts. This affirmation may or may not be connected to religion i.e. the belief in the Creator and the Day of Resurrection. Communists believe, i.e. affirm decisively, in the absence of God and the materialistic nature of the universe. Muslims believe, i.e. affirm decisively, in the existence of God and the nature of creation having a Creator. So, decisive affirmation is the basis for consideration of creed. This is irrespective of the nature of the affirmation itself, as to whether it is religious or areligious. The decisiveness can only be with evidence by the one who affirms it. Accordingly, the creed is the decisive affirmation of the evidence, regardless of the nature of the evidence relied on by the one who affirms it.

ここで証拠（evidence）に関する問題が浮上する。西洋は証拠の指標を科学のみに限定しているのである。ドミニク・モラン（Dominique Morin）は著書『神は存在するか？』（Dieu Existe-t-il? / God Exists）でこう述べている。「問題が神の存在に関わる場合、キリスト教の哲学者や神学者は、『証拠』という言葉が、私たちの世界では科学の正確さと結びついているため、不適切であることに同意してきた。そのため、トマス・アクィナスのように、多くの人々は神に至る道について語ることを好む。」元ローマ教皇ベネディクト十六世、ヨーゼフ・アロイス・ラッツィンガーも著書『キリスト教入門』（ドイツ語：Einführung in das Christentum）で次のように記している。「キリスト教徒の意識は、神への信仰は主観的なものであるという態度に、それと自覚することなく、大きく同意してしまっているのではないか。」証拠を科学的経験主義のものに限定するのは誤りである。実際、証拠とは、必要なものへと導くもの、あるいは問題の理解に至らせるものを意味する。証拠とは、いずれかの言明や仮説の妥当性についての、確立された方法論である。証拠とは、別の知識を知るために必要な知識である。これがあらゆる民族の間での証拠の意味である。証拠の定義において、ムスリムの言説と西洋人の言説の間に違いはない。ムスリムの学者アブル・バカー・アル＝カフawィーは、その著書『キタブ・アル＝クッリヤート』（Kitab Al-Kulliyat）で次のように述べている。「証拠（ダリール）とは、必要なものへと導くものである。それによって意図され意味されるのは、証明することであり……その指示によって意図され意味されるのは、証明されるものである。煙は火の証拠と呼ばれる。したがって、証拠という語は、証拠が指し示すものによって知られるあらゆるものに適用される。それが感覚的なものであれ、シャリーアの事柄であれ、確定的なものであれ不確定なものであれ、である……」西洋人であるオランダ人H・ヴィレムセンは、その『哲学辞典』（デンマーク語：Woordenboek Filosofie）で次のように述べている。「いかなる言明の証拠も、その妥当性を確認する方法である……」 西洋人、すなわちフランスの女性であるジャクリーヌ・ルスは、その『哲学辞典』(仏語: Dictionnaire De Philosophie)の中で、「証拠とは……仮説の妥当性が確立される過程である」と述べている。したがって証拠とは、別の何かを確立することを可能にするものである。これは、あらゆる人間にとっての実在という観点から見た証拠である。科学的であるか、理性的であるか、論理的であるか、直観的であるか、感情的であるか、あるいはそれ以外であるかという性質は、その特性と構成の問題であり、その本質の問題ではない。言い換えれば、必要なものへと導くものが証拠である。それが科学から生じるのか、理性から生じるのか、感情から生じるのかという考察は、導くものという記述の中にあっても、本質と実在において証拠であることを決して損なわない。

Herein rises an issue related to evidence as the West restricts the indication of evidence to science alone. Dominique Morin says in his book Dieu Existe-t-il? (God Exists), “If the matter is related to the existence of God, Christian philosophers and theologians have agreed that the word evidence, which is definitely in our world connected to the accuracy of science, is inappropriate. Thus, many, like Thomas Aquinas, prefer to speak of the ways to reach God.” The former Pope Benedict XVI, Joseph Aloisius Ratzinger noted in his book, Introduction to Christianity (German: Einfuhrung in das Christentum), “Has not Christian consciousness acquiesced to a great extent—without being aware of it—in the attitude that faith in God is something subjective.” The restriction of evidence to that of scientific empiricism is wrong. In fact, evidence means that which guides to what is needed or the arrival at the comprehension of issues. Evidence is the affirmed methodology for the validity of one of the statements or one of the hypotheses. Evidence is the necessary knowledge to know another knowledge. This is the meaning of evidence amongst all peoples. There is no difference in defining the evidence between the sayings of the Muslims and the Westerner. In his book Kitab Al- Kulliyat (cjLK1I); the Muslim Aalim, Abul Baqaa' Al-Kafaw said: idence (JaUI) is that which guides to what is needed. What is intended and meant by it is the evidencing ... what is intended and meant by its indication is that which is evidenced. The smoke is termed as the evidence of the fire. Thus the term evidence i.e. evidence is called upon everything known by what the evidence indicates, whether it is tangible or Shariah matters, whether it is definite or indefinite...” The Westerner, the Dutchman, H. Willemsen, said in his Dictionary of Philosophy (Danish: Woordenboek Filosofie), “Evidence of any statement is the method that affirms its validity...” The Westerner, the French women, Jacqueline Russ in her Dictionary of Philosophy (French: Dictionnaire De Philosophic) said, “The evidence...is the process by which the validity of hypothesis is established.” Thus evidence is something by which it is possible to establish something else. This is the evidence in terms of its reality amongst all human beings. As for the condition of being scientific or rational or logical or intuitive or emotional or other than that, it is the subject of its characteristics and constitution, not the subject of its essence. In other words, that which guides to what is needed, is evidence. The consideration of it arising from science or reason or emotion, within the description of that which guides, never stops it from being an evidence in its essence and reality.

確かに、その特徴のいずれか一つ、あるいは複数に関して言えば、証拠は、その構成を表し、その形成の源を特定するにすぎない。しかし、それによって証拠そのものとしての地位が妨げられるわけではない。したがって、哲学者、神学者、西洋の思想家が証拠を方法、指示、指標、記号と呼ぶかどうかは、証拠の実在と本質を変えるものではない。神学者が良心を、実用主義者が利益を、道徳論者が道徳的属性を、合理主義者が理性を信仰と信条の基礎とみなすかどうかにかかわらず、同じことである。彼らはいずれも、証拠の種類やその性質については見解を異にしていても、本質的には証拠を信じているのである。

Indeed, with respect to any one or more of its characteristics, the evidence only expresses its constitution and identifies its source of formation. However, it does not prevent it from being an evidence per se. Therefore, whether the philosophers, theologians or Western thinkers name the evidence as method, denotation, indicator or sign, does not change the reality and essence of evidence. It is also regardless of whether the theologians consider conscience, pragmatists consider benefits, moralists consider the moral attribute or rationalists consider rationalism as the basis of belief and creed. All of them believe in evidence essentially, although they differ over the type of evidence and its nature.

これが理解されれば、西洋における信条の研究と探究の水準に見られる誤りが明らかになる。研究は、証拠による肯定の性質や、証拠以外のものに目を向けるべきではない。人類における信条の現実は、証拠によってのみ肯定されうるからである。したがって研究は、信条が依拠する証拠の妥当性に充てられねばならない。人類全体における決定的な肯定が証拠からのみ得られるのであれば、それは科学的、合理主義的、論理的、あるいは理性的な何かでなければならないのだろうか。また、すべての証拠が決定的な肯定に至るとみなすのは適切なのだろうか、それとも否なのだろうか。これが研究の水準における問題である。

If this is comprehended, the error at the level of study and inquiry in the West for the creed can be seen. The study must not be devoted to the nature of affirmation of evidence or other than evidence. This is because the reality of creed amongst humankind is that it can only be affirmed by evidence. The research must therefore be devoted to the validity of the evidence upon which the creed depends. Does it have to be scientific, rationalistic, logical or rational something else, considering that decisive affirmation amongst the whole of humankind can only come from the evidence? Is it appropriate to consider that all evidences achieve the decisive affirmation or not? This is at the level of study.

科学は信仰の根拠として適していない。科学は、研究や実験の対象にできる、有形で感覚によって捉えられるものに限られるからである。しかし神の存在は、感覚によって捉えられるとはいえ有形ではなく、楽園、地獄、天使の存在は感覚によって捉えられず、実験の対象にもできない。したがって、概念、規定、条件の観点から見た西洋の信仰観の誤りが明らかになる。何かを確定的に肯定するための根拠、すなわち信仰の根拠として適しているのは、知性、あるいは理性的な方法である。先に明らかにしたとおり、それは人間にとって思考の基盤として適した唯一の方法であり、判断はその上に築かれ、人間の存在とその人生における目的についての包括的な見方もその上に確立される。したがって、西洋の信仰を無効で堕落したものと立証するという我々の見方は、知性に基づいている。物事や問題について判断するために理性的な方法に基づいているのである。西洋の信仰の歪みは、次のような多くの側面によって理性的に立証される。

Science is not suitable as evidence for creed because science is limited to issues that are tangible and sensed for research and experimentation. However, the existence of God is not tangible, though sensed, whilst the existence of paradise, hellfire and angels is not sensed and so they cannot be subjected to experimentation. Hence the error of the Western view of the creed, in terms of concept, stipulation and condition, becomes apparent. As for what is suitable as evidence for the decisive affirmation of anything, i.e. as evidence for creed, it is the intellect or the rational method. As we have clarified above, it is the only method that is suitable as a basis of thinking for humans, upon which the judgments are built and the comprehensive view of the existence of man and his purpose in life are established. Accordingly, our view towards the Western creed, in terms of establishing its invalidity and corruption is based on the intellect. It is based on the rational method to judge upon things and issues. The distortion of the Western creed is rationally established indicated by a number of aspects, which are:

1- 西洋の信条は、実のところ、西洋に固有の社会的、政治的、歴史的状況の産物である。それは教会と、思想家や統治者との間の対立に対する妥協策として生まれた。それは思考から生じたものでも、理性と知性に基づいて築かれたものでもない。それは大衆の合意による信条であり、この信条に従って行動するのは大衆の合意によるものであって、理性の信条ではない。すなわち、その人々は、その正当性の根拠を理性的に確立したわけではない。その例はフランスに見られる。ライシテ(政教分離)は下院(Chambre des deputes)での多数決にかけられた。1905年7月3日、ライシテは賛成341票、反対233票を得た。次いで1905年12月6日に上院にかけられ、結果は賛成181票、反対102票であった。こうして、ライシテは知的な観点からその正当性や不当性にかかわらず、人々を拘束する法律となった。したがって、世俗主義には知的な正当化の根拠がない。むしろ、その正当化はすべて、人々の経験の表現としての歴史的なものに限られる。これらの正当化の誤りは、正気の人であれば誰にでも明らかである。もし誰かが、「西洋は宗教によって苦しみ、宗教によって衰退した。西洋が宗教を生活から切り離したとき、西洋は復興した」と言ったとしよう。しかし、次のように反論することができる。「ムスリムは宗教によって復興し、高められた。宗教を理解する力が弱まり、宗教が生活から取り除かれたとき、彼らは衰退した」。したがって、人々の経験を表す歴史的判断は、信条の正当性を立証する合理的な証拠としては適さない。知的な正当化と合理的な証拠が必要であり、世俗主義にはそれが欠けている。

1- The Western creed is in fact a result of the societal, political and historical circumstances of the West uniquely. It has emerged as a compromise solution for the conflict between the Church, on the one hand, and the thinkers and rulers, on the other. It did not result from a thinking nor was it built upon reason and intellect. It is the creed of popular consensus to act upon this creed and it is not the creed of reason, i.e. its people did not establish its evidence rationally for its validity. An example of this is in France. LaTcite was submitted for majority vote in the House of Representatives (Chambre des deputes). In 3/7/1905 LaTcite received 341 votes for and 233 votes against. Then it was submitted to the Upper Legislative House on 6/12/1905 and the result was 181 votes for and 102 votes against. Thus, LaTcite became law binding upon the people, regardless of its validity or invalidity from the intellectual perspective. So, secularism does not have an intellectual justification for it. Instead, all of its justifications are historical alone, as an expression of the experience of people. The corruption of these justifications are not hidden to any sane person. If someone were to say, ‘The West suffered from the religion, and it was declined by it. When the West separated religion from life, the West was revived.’ However, he can be rebutted by saying, ‘Muslims were revived and elevated with the religion. When they became weak in understanding their religion, when it was removed from their life, they declined.’ Therefore, the historical judgments expressing the experience of people is not suitable as a rational evidence to establish the validity of the creed. There must be intellectual justifications and rational evidence, and secularism lacks these.

2- 世俗主義は教会と、一方の思想家や支配者たちとの対立に対する妥協策として生まれたため、双方がそれぞれの要求の一部を譲歩した妥協の解決策であった。この文脈において、私たちはこの信条の起源という点での実態について研究する必要がある。そのような研究は、近代西洋思想の矛盾した論理を私たちに明らかにするだろう。私たちは次の問いを立てる。聖職者たちはどの事柄について譲歩したのか。聖職者は宗教的な要求の一部を譲ったのか、それとも聖職者としての要求の一部を譲ったのか。

2- Since secularism emerged as a compromise solution to the conflict between Church on one side, with thinkers and rulers on the other, it represented a compromise solution, whereby both parties conceded part of their demands. In this context, we are in need of study into the reality of this creed in terms of origin. Such a study would clarify the contradictory logic of modern Western thought for us. We ask the following questions: Over what matters did the clergy concede? Did the clergy concede a part of a religious demand or a clerical demand?

もし聖職者が宗教的要求の一部を譲歩したと言われるなら、それは宗教が実際に生活と関係を持つことを肯定する。したがって宗教的要求の場合には、宗教を生活から切り離すことは適切ではない。これは、宗教を分離することを主張する西洋の信条の誤りを示すことになる。しかし、もし聖職者が宗教的要求ではなく、彼ら自身の聖職者的な要求の一部を譲歩したと言われるなら、それは宗教が実際には生活と何の関係も持たないことを意味する。これはまた、聖職者と思想家の間で成立した、宗教を生活から分離することを定めた合意を無効にするだろう。なぜなら、その場合には宗教と生活との関係が存在せず、分離という条件を強いるための根拠もないのだから、それは存在しない争いについての合意となるからである。

If it is said that the clergy conceded part of a religious demand, this affirms that religion has, in fact, a relation to life. So in the case of the religious demand it is not appropriate to separate religion from life. This would show the error of Western creed in insisting on the separation of religion. However, if it is said that the clergy conceded part of its own clerical demands, not religious demands, this would mean that the religion has, in fact, no relation to life. This would also invalidate the agreement that took place between the clergymen and thinkers, stipulating the separation of religion from life. That is because it would be the agreement upon a non-existent dispute, as there would be no relation of religion to life in this case, to compel the condition of separation.

「西洋の観点からすれば、宗教とは聖職者を意味する、と言う人がいるかもしれない。教会と宗教の間には結びつきがあったからである。したがって、西洋は両者を区別しない。」しかし、それに対する反論はこうなるだろう。「それは、世俗主義が全人類に適した普遍的な信条であるという性格を無効にしてしまう。なぜなら世俗主義は西洋の宗教経験に基づいており、それゆえ人類全体に一般化するには適さないからである。」これがある一つの側面である。別の側面から見ると、妥協による折衷策は、意見や思想を区別するために用いることのできない、妥協的な調停である。妥協は、対立する利害を持つ人々の間で調停を図るために用いられるものである。しかし、

Here, one might say: ‘Religion means the clergy according to the Western perspective, as there existed a connection between the Church and religion. Accordingly, the West does not differentiate between both.’ However, the rebuttal would be: ‘this would invalidate the nature of secularism being a universal creed, appropriate for all of humankind. This is because it is based on the Western experience of religion and so it is not suitable to generalize upon the whole of humanity.’ This is from one aspect. From another aspect, the compromise solution is a compromising conciliation that cannot be used to discriminate between opinions and thoughts. Compromise is deployed for conciliation amongst peoples with conflicting interests. However,

ある思想に対する判断は、その思想の性質が誤りで無効であるか、正しく有効であるかのいずれかを明らかにする。健全な理性は、真理と虚偽、光と闇を、妥協的な折衷によって結び合わせることを受け入れない。

judgment upon a thought reveals its characteristic as either being invalid and wrong, or correct and valid. A sound mind does not accept combining truth and falsehood, light and darkness, in a compromising conciliation.

したがって、世俗主義は実のところ、対立する二つの集団の間の妥協的な解決策である。一方は宗教を拒絶する人々であり、合理主義的な見解を妥協させる権限を自らに与えている。もう一方は宗教に従う人々であり、宗教的な見解を譲歩させる権限を自らに与えている。このことは、世俗主義が人々の間の妥協的な和解、すなわち対立する二つの当事者の間の妥協的な解決として生じたことを裏付けている。そのような解決や和解は、宗教そのものと実際の合理主義的思想との間では起こらなかった。このことは、宗教と合理主義的思想の対立が今日まで続いていることを示している。また、西洋思想が問題の根源に対する合理的な解決を提供しなかったことも示している。このことは、西洋社会において宗教とその政治との関係をめぐる議論が今日まで続いていることに見て取れる。

Accordingly, secularism is in fact a compromise solution amongst two conflicting groups. One group is of those who reject religion, giving themselves the authority to compromise rationalist opinion. The other group is of those who adhere to religion, giving themselves the authority to concede religious opinion. This affirms that secularism emerged as a result of compromising conciliation between men, as a compromise resolution between two conflicting parties. Such a resolution or reconciliation did not occur between the actual rationalist thought and religion in themselves. This indicates that the conflict between religion and rationalist thought continues to exist until this day. This also indicates that Western thought did not provide a rational solution to the root of the problem. This can be observed in debates about religion and its relation to politics until this day within the Western society.

ここで次のように言われるかもしれない。「西洋は、この論争を検証しないことによって終わらせ、代わりに問題の主題を個人の利益とした」。これへの反論は次のとおりである。「創造主、主、そして人間の営みを律する宗教が存在するかどうかという問題は、個人の問題ではなく人類全体の問題である。それは人間が個人としてではなく、人間としての資格において関わる問題である。この問題が人類全体の問題であることの証拠は、それが人間全体に関わるという点にある。これこそが、古代から現代に至るまで人類が重視してきたものである。したがって、宗教は個人の問題ではない。それにもかかわらず、西洋はそれを個人の問題にしようとしている。しかし、それは全人類の問題なのである。」

It may be said here: ‘The West has ended the dispute by not examining it and made the subject of the problem the interests of individuals instead.’ The rebuttal to this is: ‘The issue of the existence of the Creator, the Lord and a religion that organizes the affairs of man is an issue of humanity in general and not an individualistic issue. It is related to man in his capacity as a human and not in his capacity as being an individual. The evidence for the issue being an issue of humanity is that it concerns the humans as a whole. It is this that is given importance by humankind, since ancient times until the present day. Thus religion is not an individualistic issue. However, it is the West that wants to make it an individualistic issue, even though it is an issue for all of humanity.

さらに、問題から逃避し、宗教を個人だけの関心事とみなしたのは西洋である。したがって西洋は、宗教とその人生および社会における役割を認めることによっても、宗教を否定して完全に排除を唱えることによっても、問題を根本的に解決することができずにいる。それに代えて西洋は、宗教を人生から切り離し、信仰や無信仰の問題を個人に委ねるという妥協的な折衷策を選んだ。これは、西洋が実際には問題を解決しておらず、代わりに問題から逃避していたことを示している。問題の解決から逃避することは、問題が依然として残り、存在し続けることを意味する。 この点について、1960年代に世俗化の最も声高な提唱者の一人であった著名な社会学者ピーター・L・バーガーは、著書『The Desecularization of the World: Resurgent Religion and World Politics』の中でこう述べ、そのように考えるに至った。「『世俗化理論』という用語は1950年代と1960年代の著作を指すが、その理論の中心的な考え方は、実際には啓蒙思想にまでさかのぼることができる。その考え方は単純である。近代化は必然的に、社会においても個人の心においても、宗教の衰退をもたらす。そして、まさにこの中心的な考え方が誤りであったことが明らかになった。確かに、近代化には世俗化をもたらす効果があったし、場所によってその程度は異なる。しかし同時に、近(† 反世俗化の強力な運動も引き起こしてきた。」 したがって、宗教と人生の関係という問いは今なお存在し続けており、西洋の思想はまだこの問いを研究し、答えを示すに至っていない。

Moreover, it is the West that makes religion a matter for individual concern alone, fleeing away from the problem. Thus the West is incapable of solving the problem radically, either by acknowledging religion and its role in life and society, or by advocating the elimination of religion completely, by denying it. Instead of that, the West chose the conciliatory compromise of separating religion from life, leaving it as an issue of belief and atheism for individuals. This reveals that the West did not actually solve the problem, fleeing away from the problem instead. Fleeing away from solving the problem means the problem still persists and continues to exist. This is what prompted the famous sociologist, Peter L. Berger, who was one of the most vocal advocates of secularism in the 1960s, to express in his book, The Desecularization of the World: Resurgent Religion and World Politics, “Although the term “secularization theory” refers to works from the 1950s and 1960s, the key idea of the theory can indeed be traced to the Enlightenment. That idea is simple: Modernization necessarily leads to a decline of religion, both in society and in the minds of individuals. And it is precisely this key idea that has turned out to be wrong. To be sure, modernization has had some secularizing effects, more in some places than in others. But it has also provoked powerful movements of counter-secularization.” Accordingly, the question about the relation of religion to life still continues to exist, which the Western thinking has yet to study and provide an answer for.

3- 宗教を生活から分離するという信条は、それ自体が矛盾している。なぜなら、宗教を肯定すると同時に否定しているからである。宗教を生活から分離すべきだと主張することは、宗教を肯定している。二つの事柄の分離は、両方が存在することを認め、肯定するからである。分離は、存在する二つのものの間にのみ起こる。存在しない二つのものの間にも、存在するものと存在しないものの間にも、分離は起こらない。宗教の肯定の後に続く宗教の否定は、宗教の実体そのものから理解される。宗教とは、創造主と審判の日(復活と裁きの日)を信じることである。創造主への信仰は、創造主に完全な属性、すなわち能力、統治、すべての事柄の管理、そしてあらゆることについての完全な知識があることを認めることを必然とする。しかし、宗教を生活から分離することは、この信仰を否定する。創造主の属性を否定し、統治とすべての事柄を管理する能力を否定するのである。宗教は審判の日への信仰を必然とするので、分離はそれを否定し、同様に審判のための行いをも否定する。西洋人の論理によれば、創造主は自らが命じ禁じたことについて責任を問うのか、それとも命じられ禁じられたことについて人々が責任を問われるのか。

3- The creed of separating religion from life contradicts itself. This is because it both affirms and negates religion at the same time. By advocating the separation of religion from life, it affirms religion, since separation between two matters acknowledges and affirms the existence of both of them. Separation occurs between two existing things. Separation neither occurs between two non-existent things nor between an existing thing and a non-existent thing. As for the negation of religion after its affirmation, it is understood from the reality of religion itself. Religion is a belief in the Creator and in the Day of Resurrection and Judgment. Belief in the Creator mandates acknowledging of the attributes of perfection for the Creator such as ability, governance, managing all the affairs and complete knowledge of everything. However, the separation of religion from life negates this belief. It negates the attributes of the Creator and negates his ability of governance and managing all the affairs. Since religion mandates the belief in the Day of Judgment, the separation negates it, just as it negates the deeds for (the day of) judgment. Should the Creator account upon what He commands and prohibits or is he to account upon what is commanded and prohibited, by the reasoning of Western man?

さらに、創造主の存在を肯定することは、創造主と被造物との関係についての見方を必然的に伴う。創造主と被造物との関係は、創造主によって定められるか、被造物によって定められるかのいずれかである。被造物については、その能力の不足、欠陥、限界ゆえに、創造主との関係を定めることは適切ではない。加えて、創造主の被造物に関する意志(Iradathul Khaliq)について被造物は知らず、創造主自らが被造物に知らせない限り、それを知ることはできない。したがって、創造主と被造物との関係を定めることは、創造主御自身のみに属する。 ここで問題となるのは、西洋的な考え方に従い宗教と生活の分離、すなわち創造主の制度の分離があるとすれば、創造主と被造物との関係を誰が定めるのか、ということである。もしその関係が被造物によって定められるというのであれば、上で明らかにしたように、それは無効である。もし、そのような分離の関係が創造主自らによって定められているというのであれば、その証拠はどこにあるのか。西洋的な考え方の証拠があるとすれば、それは聖書の「カエサルのものはカエサルに返し、神のものは神に返しなさい(ギリシア語: AttoSote ouv tci Kaioapog Kafoapi koi to toO OeoO to) 0£(jj)」という言葉である。しかしながら、この証拠は、万人に対して普遍的に妥当する合理的な証拠ではないゆえに無効である。なぜなら、この証拠は、せいぜい歪められたキリスト教理解に従うキリスト教徒にとって、宗教を生活から切り離すことを正当化しうるにすぎないからである。しかし、これはイスラームのように、カエサル(統治者)とその全財産をアッラー(swt)に帰属させる他の人々にとって、宗教の分離を正当化するものではない。したがって、世俗主義を人類全体の信条とすることは無効である。

Furthermore, the affirmation of the Creator mandates a view about his relationship with the created. The relation of the Creator with the creation is to be either defined by the Creator, or by the creation. As for the creation, it is not suitable to define its relationship with the Creator due to its inability, deficiency and limitation. This is in addition to its lack of knowledge about the Will of the Creator (Iradathul Khaliq) pertaining to creation, unless the Creator Himself informs the creation. Accordingly, defining the relationship of the Creator with the creation is exclusive to the Creator Himself alone. Here the question arises: who else is to define the relationship of the Creator with creation, if, according to the Western conception, there is to be a separation of religion, or the system of the Creator? If it is said that the relationship is defined by the created, then it is invalid, as we have clarified above. If it is said that such a relationship of separation is defined by the Creator himself, then where is the evidence for it? If there is any evidence of the Western conception, then it is the expression of the Bible, “Render unto Caesar the things that are Caesar's, and unto God the things that are God’s (Greek: AttoSote ouv tci Kaioapog Kafoapi koi to toO OeoO to) 0£(jj).” However, this evidence is invalid because it is not rational evidence for all of humanity, universally. This is because the evidence may give legitimacy to separating the religion from the life for Christians at best, according to their distorted understanding of Christianity. However, this does not justify the separation of religion for others like Muslims, as Islam renders Caesar (the ruler) and all his possessions to Allah (swt). Thus, it is invalid for secularism to be the creed of humanity as a whole.

4- 世俗主義の信条は、人間の本能的な性質にも矛盾する信条である。世俗主義は暗黙のうちに宗教を認めることで、人間に自然かつ本能的に備わっている宗教的な神聖視の本能を認めている。宗教を認めるということは、その神聖視の本能を満たす必要性を認めることにほかならない。にもかかわらず世俗主義は、その充足を個人の神聖視と崇拝だけに制限してしまう。しかし、神聖視の本能は個人の崇拝においてだけ現れるものではない。自分が無力で必要とする他のあらゆる事柄においても現れ、明らかになるのである。世俗主義は宗教と人生を切り離すことで、人間の無力さと必要性という現実を否定してしまう。すなわち、人間の本能的な構成の一部を退け、否定しているのである。

4- The creed of secularism is a creed that also contradicts the instinctual nature of humans. By implicitly acknowledging religion, it acknowledges the instinct of religious sanctification, which is natural and instinctive in humans. By acknowledging religion, secularism acknowledges the necessity of satiating the instinct of sanctification. Despite that, secularism then restricts that satiation to individual sanctification and worship alone. However, the instinct of sanctification does not appear in individual worship alone. It will also appear and be apparent in all other matters in which one is incapable and needy. Since secularism separates religion and life, it negates the reality of human incapability and need, i.e. it rejects and denies a part of the human instinctive constitution.

世俗主義は、宗教を創造主と被造物との間の個人的で個人主義的な関係へと矮小化した。世俗主義は一方で、宗教が個人の聖化と崇拝のためのものであることを認める。しかし他方で、人間の集団的な問題や統治を管理することにおける無力さと欠陥という人間の感覚を無視している。人間は自らの生活を管理する際、すなわち本能と生理的欲求を満たすことに関わる自分の行動を組織する際に、差異、不均衡、矛盾を示す。これは、人間が無力であり、すべての事柄を管理する創造主を必要としていることを示している。したがって、すべての事柄を管理する創造主によって命じられた宗教、すなわち体制は、人間の本能の一部である。人間の秘密を唯一知っておられるのは創造主であり、それが人間の事柄を管理する基盤である。

Secularism reduced religion to a personal, individualistic relationship between the Creator and the created. Secularism recognizes on the one hand that religion is for individual sanctification and worship, but on the other hand, it ignores the human feelings of inability and shortcomings in managing the collective affairs of humans and governance. Man in managing his own affairs of life, i.e. in organizing his behavior related to satiating his instincts and organic needs, shows differences, disparity and contradiction. This indicates that man is incapable and is in need of the Creator, the One who manages all the affairs. Accordingly, the religion or the system commanded by the Creator, the one who manages all the affairs, is amongst the human instincts. The Creator alone is the One who knows the secrets of man, which is the basis of managing the affairs of man.

結論として、世俗主義の信条は、理性と本能に反するがゆえに無効な信条である。人間に知られている世俗主義の信条は、その基盤が脆弱で、その正当化は表面的であり、その知的な体系もまた脆いものであると言っても、我々の言い過ぎではない。

In conclusion, the creed of secularism is an invalid creed because of its contradiction to reason and instinct. We are not wrong to say that the creed of secularism, known by man, is a false creed whose foundation is fragile, whose justifications are superficial and whose intellectual edifice is fragile.