3.1 Estabelecendo a autenticidade da Sahifah

3.1 Estabelecendo a autenticidade da Sahifah - A Constituição Profética de Medina | System Of Islam

- Abu Al-‘Abbas Muhammad bin Ya’qub bin Yusuf bin Ma’qil bin Sinan Al-Umawiy, Mawla Bani Umayyah An-Naisaburiy Al-Asammu (o surdo) (falecido em 346 AH). Ele foi o Muhaddith de sua época, sem qualquer rival que disputasse essa posição. Isso consta em “Tarikh ul-Islam” (7/841/243). Ninguém questiona os eruditos como estes, exceto aquele cuja mente é deficiente. - Ahmad bin Abdul Jabbar: Resumimos o seu caso no apêndice, sob o título: “A autenticação de Ahmad bin Abdul Jabbar Al-‘Utaridiy”. Nele afirmamos: [Ahmad bin Abdul Jabbar bin Muhammad Al-‘Utaridiy, Abu ‘Umar Al-Kufi, não tem qualquer problema ou defeito associado a ele. Sua transmissão da Seera é autêntica, e ele é confiável para ser usado como evidência. Pertencia à décima geração (ou seja, nível da cadeia de transmissão). Faleceu no 72º ano (isto é, no ano 172 AH), aos 95 anos de idade]. Isto serve para corrigir a grave falha em que incorreu o Imam Al-Hafizh ibn Hajar Al-Asqalani, quando disse em “Taqrib At-Tahdhib” (1/81/64): [Ahmad bin Abdul Jabbar bin Muhammad Al-‘Utaridiy, Abu ‘Umar Al-Kufi, é Da’if (fraco), e sua transmissão da Seera é autêntica, da décima geração (ou seja, nível da cadeia de transmissão). Não se estabeleceu que Abu Dawud tenha transmitido dele. Faleceu no 72º ano (isto é, no ano 172 AH), aos 95 anos de idade]. Serve também para refutar Abdul Qadir Al-Muhammadi, um dos seguidores de Al-Hafizh e um dos reivindicadores de “An-Nazhar Wa t-Tahqiq” (Exame e verificação), que escreveu no portal “Ahl ul-Hadith” online em 19/03/2007, ao discutir as linhas de transmissão do Sahifah de Al-Madinah. Ele mencionou uma série de transmissões incompletas de alguns dos Imams e concluiu afirmando: [Al-Hafizh ibn Hajar disse: Ele é Da’if (fraco) e sua audição ou transmissão da Seera é Sahih (autêntica). Eu digo: Não se depreende dessa afirmação de Ibn Hajar que ele seja Thiqah (confiável) quanto à Seera! Antes, sua intenção era apenas afastar a suspeita de Tadlis (ou seja, má interpretação na cadeia de transmissão) a partir dele, porque ele havia sido acusado disso, como foi mencionado anteriormente. Isso se deve a que ele ouviu (recebeu) o "Maghaziy" (isto é, a Seera) desde jovem, junto com seu pai, de Yunus bin Bukair Ash-Shaibani. Ele foi acusado de que "os livros que narra eram, na verdade, de seu pai e que ele havia afirmado tê-los recebido (ouvido) junto com ele". Al-Hafizh (Al-Asqalaniy) quis estabelecer que ele os recebeu diretamente e Al-Khatib transmitiu uma narrativa que deixa clara a autenticidade de sua audição de Yunus. Isso ocorre no caso em que ele transmitiu, com sua cadeia, de Muhammad bin Al-Hasan bin Humaid bin Ar-Rabee', de seu pai, o seguinte: "… Perguntaram a Abu Kuraib sobre o Maghaziy (isto é, a Seera) e ele disse: 'Vão ver um jovem em Al-Kunas. Seu nome é Al-'Utaridiy, e ele o ouviu junto conosco e com seu pai'. Então, fomos até ele e ele disse: 'Não sei onde está. Desde o tempo em que o ouvi, não olhei mais para ele. No entanto, está em Qimatr (onde são guardados os livros), que contém livros, então procurem lá'. Procurei e o encontrei, e havia excrementos de pombos sobre ele. Ele o havia registrado com seu pai numa escrita antiga. Pedi que me desse e me permitisse publicá-lo, e assim ele fez". Se esta narrativa for confirmada, então o narrador classifica sua memória (de cor) como fraca, pois ele a havia esquecido e não se lembrava dela. Também deixou clara a fraqueza de seu zelo por ela (o livro), pois o havia deixado na torre com pombos, a ponto de ter excrementos de pombos sobre ele! Consequentemente, o homem é Da'if (fraco), assim como os Imams especialistas nesta matéria afirmaram.] [Fim da citação]. Este também é um texto registrado nos arquivos do "The Ahl ul-Hadith Portal" na biblioteca do programa Shamela (2 - 51/390).

- Abu Al-‘Abbas Muhammad bin Ya’qub bin Yusuf bin Ma’qil bin Sinan Al-Umawiy, Mawla Bani Umayyah An-Naisaburiy Al-Asammu (the deaf) (DOD: 346 ah). He was the Muhaddith of his age without a competing claim. This is according to “Tarikh ul-Islam” (7/841/243). Nobody questions the scholars like these except for the one whose mind is defective. - Ahmad bin Abdul Jabbar: We have summarized his case in the addendum under the heading: “The authentication of Ahmad bin Abdul Jabbar Al-‘Utaridiy”. In it we stated: [Ahmad bin Abdul Jabbar bin Muhammad Al-‘Utaridiy, Abu ‘Umar Al-Kufi, has no issue or problem associated with him. His receiving of the Seera is authentic and he is reliable to be used as evidence. He was from the tenth (i.e. level of chain). He passed away in the 72nd year (meaning 172 AH) at the age 95]. This is to correct the major failing which Imam Al-Hafizh ibn Hajar Al-Asqalani was party to, when he said in “Taqrib At- Tahdhib” (1/81/64): [Ahmad bin Abdul Jabbar bin Muhammad Al-‘Utaridiy, Abu ‘Umar Al-Kufi, is Da’if (weak) and his receiving of the Seera is authentic, from the tenth (i.e. level of chain). It has not been established that Abu Dawud related from him. He passed away in the 72nd year (meaning 172 AH) at the age 95]. It is also to refute Abdul Qadir Al-Muhammadi, one of the adherents of Al-Hafizh and among the claimants of “An-Nazhar Wa t-Tahqiq” (Examination and verification), who wrote upon the “Ahl ul-Hadith” online portal on 19/03/2007, when discussing the lines of transmission of the Sahifah of Al-Madinah. He mentioned a number of incomplete transmissions from some of the Imams and concluded by stating: [Al-Hafizh ibn Hajar said: He is Da’if (weak) and his hearing or receiving of the Seera is Sahih (authentic). I said: It is not understood from this statement of Ibn Hajar that he is Thiqah (trustworthy) in respect to the Seera! Rather, his intention was merely to repel the suspicion of Tadlis (i.e. misrepresentation in the chain of transmission) from him because he had been accused of that, as has previously been mentioned. That is because he heard (received) the “Maghaziy” (i.e. Seera) from an early age, alongside his father, from Yunus bin Bukair Ash-Shaibani. He was accused “that the books that he narrates from (actually) belonged to his father and that he had claimed to have received (heard) them alongside him”. Al-Hafizh (Al- Asqalaniy) wanted to establish that he had received it himself and Al- Khatib had transmitted a story that makes clear the authenticity of his receiving from Yunus. That is in the case where he transmitted, with its chain, from Muhammad bin Al-Hasan bin Humaid bin Ar- Rabee’ from his father, the following: “… That they asked Abu Kuraib about the Maghaziy (i.e. Seera) and he said: “Go to see a young man in Al-Kunas (place). His name is Al-‘Utaridiy and he received (heard it) alongside us and his father”. So, we came to him and he said: “I don’t know where it is. Since the time of hearing it I have not looked in it. However, it is in Qimatr (what books are preserved in) which contains books, so seek it there”. I sought and found it and there were pigeon droppings upon it. He had recorded it with his father with an old script. I asked him to give to me and allow me to publish it, and so he did”. If this story is affirmed, then the narrator classifies his memory (by heart) as being weak as he had forgotten it and did not recall it. It also made clear the weakness of his concern to it (the book) as he had left it in the tower with pigeons, to the point that it had pigeon droppings upon it! Consequently, the man is Da’if (weak) just as the Imams who specialise in this matter have stated] [End of Quote]. This is also a recorded text in the archives of “The Ahl ul- Hadith Portal” in the Shamela e-program library (2 - 51/390).

- Ibn Ishaq: Ele é Abu Bakr Muhammad bin Ishaq bin Yasar, o Imam indiscutível dos estudiosos da Seera, do Maghaziy e da história; representa o ponto final de referência no que diz respeito a eles. Praticamente se estabeleceu um consenso sobre sua autenticidade, sua veracidade e sua liderança nessa área. Apesar disso, nossos companheiros chamados Abdul Qadir Al-Muhammadi não conseguiram superar suas inclinações pessoais. Assim, depois de afirmar isso ao dizer: [Quanto a Ibn Ishaq, a respeito dele muito foi dito, cuja síntese é: que ele é Saduq (veraz), Mudlis (ou seja, oculta um narrador na cadeia de transmissão) no que diz respeito ao Hadith. Ele é o Imam do Maghazi e da Seera e é o ponto final de referência no que diz respeito a eles], ainda assim não conseguiu escapar de suas inclinações e, por isso, mencionou o que acreditava que lançaria uma sombra ruim ou negativa sobre Ibn Ishaq, quando afirmou: [‘Abbas Ad-Dawri disse: Perguntaram a Ahmad bin Hanbal sobre Ibn Ishaq, e ele disse: “Esses Ahadeeth (ou seja, sobre o Maghazi e a Seera) são transmitidos por meio dele. Contudo, se ele trouxer o Halal e o Haram, desejaríamos que um povo fosse como ele”. Em seguida, uniu as mãos, colocando os dois polegares sobre os dedos]. Em resposta, pergunto: o que isso significa? Primeiramente: o Imam Ahmad bin Hanbal é exclusivamente um estudioso do Fiqh e do Hadith, e não está entre os estudiosos da Seera, do Maghazi, da história ou do Tafsir. Ele não possui um conhecimento profundo de seus principais transmissores, assim como não tem muitas transmissões dos companheiros de Ibn Ishaq para ter examinado o que trouxeram. De fato, foi indiscriminado ou excessivamente generalizador ao afirmar que os livros de Maghazi, Fitan (provações e tribulações) e Tafsir não tinham fundamento. E, dentre os maiores de seus erros, está sua fala a respeito do Imam Al-Hujjah (a autoridade competente) em Al-Maghazi (a Sira das expedições militares), Muhammad bin ‘Umar Al-Waqidiy, cuja condição e realidade estudamos de maneira minuciosa e precisa ao longo de muitos anos, e que apresentaremos em breve sob o título “Justiça para com Al-Waqidiy”.

- Ibn Ishaq: He is Abu Bakr Muhammad bin Ishaq bin Yasar, the indisputable Imam of the scholars of Seera, Maghaziy and history; representing the final point of reference in respect to them. A consensus has virtually been established concerning his authenticity, truthfulness and leadership in the field. Despite that, our companions called Abdul Qadir Al-Muhammadi could not overcome his whims. So, after affirming that by stating: [As for Ibn Ishaq, then regarding him there is a lot that has been said, the sum of which is: That he is Saduq (truthful), Mudlis (i.e. conceal a narrator in the Isnad) in respect to the Hadith. He is the Imam of the Maghazi and Seera and is the final point of reference in respect to them], we was nevertheless unable to escape from his whims and so he mentioned what he believed would cast a bad or negative shadow upon Ibn Ishaq, when he stated: [‘Abbas Ad-Dawri said: Ahmad bin Hanbal was asked about Ibn Ishaq and so he said: “These Ahadeeth (i.e. concerning the Maghazi and Seera) are written (i.e. transmitted) from him. However, if he comes with the Halal and the Haram, we would want a people to be like this” He then clasped his hands together, placing his two thumbs over his fingers]. In response I ask: What does this signify? Firstly: Imam Ahmad bin Hanbal is exclusively a scholar of Fiqh and Hadith and is not from the scholars of Seera, Maghazi, history or Tafsir. He does not have a deep knowledge of its main transmitters just as he doesn’t have a great deal of transmissions from the companions of Ibn Ishaq for him to have examined what they brought. Indeed, he was indiscriminate or over general when he stated that the books of Maghazi, Fitan (trials and tribulations) and Tafsir had no basis. And from among the greatest of his errors, was his speech regarding the Imam Al-Hujjah (the competent authority) of Al-Maghazi (Seera of military expeditions); Muhammad bin ‘Umar Al-Waqidiy, whose condition and reality we have studied in a painstaking precise manner over a period of many years and which we will present shortly under the title “Fairness to Al-Waqidiy”.

Em segundo lugar: Quanto a Ibn Ishaq, ele disse: "Há muito que foi dito (a respeito dele)". Com que direito ou defesa aquele chamado Abdul Qadir Al-Muhammadi apresentou esta pequena parte desse "Há muito que foi dito", ignorando por completo tudo o que foi dito e que refuta totalmente a parte que ele mencionou? Um exemplo disso é a afirmação do Imam Ibn Qayyim Al-Jawziyah em seu "Tahdhib Sunan Abi Dawud Wa Iedaah Mushkilaatuhu" (2/373 – biblioteca eletrônica Shamela): [Quanto ao Hadith de Ibn Ishaq que contém "Verdadeiramente, Seu trono está acima dos céus como a Qubbah (cúpula)" e à crítica de Al-Mundiri a ele. Disse então: Os estudiosos do Ithbaat (afirmação) disseram: Não há nada nisto que permita rejeitar o Hadith. Quanto à acusação contra Ibn Ishaq em relação a ele, a resposta é: Ibn Ishaq é aquele a quem Allah concedeu conhecimento e confiabilidade. 'Ali Ibn Al-Madiniy também disse: Seus Hadith, em minha opinião, são Sahih. Ash-Shu'bah disse: "Ibn Ishaq é o Ameer ul-Mu'minin no que se refere ao Hadith". Também disse: ele é Saduq (veraz), e 'Ali bin Al-Madiniy também disse: "Não encontrei dele senão dois Hadith Munkar (defeituosos e rejeitados)". Esta última afirmação reflete o mais alto grau de louvor, pois apenas dois Hadith foram rejeitados apesar do grande número de Hadith que ele transmitiu. 'Ali também disse: "Ouvi Ibn 'Uyainah dizer: não ouvi ninguém falar sobre Ibn Ishaq sem que suas palavras contivessem apreço ou estima. E não há dúvida de que as pessoas de seu tempo conheciam-no melhor do que aqueles que falaram dele depois deles". Muhammad bin Abdullah bin Abdul Hakam disse: Ouvi Ash-Shafi'iy dizer: Az-Zuhri disse: O conhecimento permanecerá nesta área enquanto aquele jovem visionário permanecer nela" (referindo-se a Ibn Ishaq). Ya'qub bin Shaibah disse: Perguntei a Yahya bin Ma'een: "Qual é a posição de Ibn Ishaq?" Ele respondeu: "Ele não era assim (ou seja, para ser questionado). Perguntei: 'Você guarda algo em si (negativo) em relação aos seus Hadiths?' Ele respondeu: 'Não, ele era verdadeiro'." Yazid bin Harun disse: Ouvi Shu'bah dizer: "Se eu possuísse autoridade, teria nomeado Ibn Ishaq acima dos eruditos do Hadith". Ibn 'Adiy disse: "Examinei os Ahadeeth do grande erudito Ibn Ishaq e não encontrei em seu Hadith nada que nos dê motivo para afirmar que ele é fraco (Da'if). Ele pode ter errado ou se enganado, assim como outros erram. E não era conhecido entre os transmissores dignos de confiança que sua narração fosse uma mentira". Ya'qub bin Shaibah disse: Perguntei a Ibn ul-Madiniy sobre Ibn Ishaq, e ele disse: "Seus Hadiths são Sahih (autênticos) em minha opinião". Perguntei: "E quanto ao que Malik disse sobre ele?" Ele respondeu: "Malik não se sentou com ele, não o conhecia nem a cada assunto que se falava em Al-Madinah!" Eu disse: "Hisham bin 'Urwah também falou sobre ele?" Ele respondeu: "Aquilo que Hisham disse não é uma fonte autorizada. Pode ser que ele (ou seja, Ibn Ishaq) tenha encontrado a mulher quando era menino e ouvido dela. A veracidade é evidente em seus Hadiths: ele relata em certa ocasião: 'Abu Az-Zinad me contou', e às vezes diz: 'Abu Az-Zinad mencionou', e diz: 'Al-Hasan bin Dinar me relatou de Ayub, de 'Amr bin Shu'aib (em relação ao Salaf e ao Ba'i, ou seja, questões relacionadas ao comércio)'. E ele relatou mais que todas as pessoas de 'Amr bin Shu'aib". Há também o que consta no livro "Nasb Ar-Rayah Takhrij Ahadeeth Al-Hidayah", do grande erudito Jamal Ad-Din Az-Zai'aliy, com a assistência de Ayman Salih Sha'ban (1/252): [Abdullah ibn Mubarak disse: Ibn Ishaq é Thiqah, Thiqah, Thiqah (uma fonte digna de confiança)]. Se o crítico justo contemplasse a fala do Imam dos Imams a respeito de encontrar falhas nos Hadiths, ‘Ali Ibn Al-Madiniy, que também foi um dos grandes Imams do Hadith e um dos maiores Imams da ciência de Al-Jarh wa t-Ta’dil (ciência relacionada ao exame dos narradores de Hadiths quanto à sua idoneidade), a respeito de Ibn Ishaq em geral, e do que ele disse sobre o Hadith de “Salaf e Ba’i” em particular, ele saberia que o defende até mesmo quanto à acusação de Tadlis (ou seja, a ocultação de um narrador na cadeia de transmissão, Isnad). Isso porque mesmo essa suspeita ou dúvida não tem fundamento. Ela representava apenas a omissão de alguns elos da cadeia de transmissão ou sua sumarização, com o objetivo de preservar o fluxo dos eventos e das narrativas históricas. Esta é uma metodologia bem conhecida. Ela é necessária e não há nada de errado nela. A necessidade impõe essa metodologia nos livros de Seera e de história, e ela não se enquadra na categoria de Tadlis (ou seja, a manipulação deliberada das cadeias de transmissão), nem desde o início nem quanto à forma. Se for desejada mais informação quanto ao “Há muito que foi dito (a seu respeito)” acerca do Imam Al-Hafizh Al-Hujjah, o Amir ul-Mu’minin no Hadith, Muhammad bin Ishaq bin Yasar Al-Qurashi, então pode-se recorrer ao apêndice intitulado “Muhammad bin Ishaq bin Yasar, Amir ul-Mu’minin no Hadith”. Ele contém mais evidências sobre ser ele um grande Imam e refuta a ridícula acusação de Tadlis (ou seja, a manipulação deliberada das cadeias de transmissão) que lhe foi atribuída. - Uthman bin Muhammad bin Uthman bin Al-Akhnas bin Shariq: Ele é geralmente referido pelo nome Uthman bin Muhammad Al-Akhnasi, ou Uthman bin Muhammad bin Al-Mughirah, ou simplesmente Uthman Al-Akhnasi. Aquele chamado Abdul Qadir Al-Muhammadi, que publicou no portal online Ahl ul-Hadith em 19/03/2007, afirmou o seguinte, imitando Al-Hafizh bin Hajar, ao discutir as cadeias de transmissão da Sahifah de Al-Madinah: [Quanto a Uthman bin Muhammad bin Mughirah Al-Akhnas Ath-Thaqafi Al-Hijazi, ele é um Saduq (pessoa veraz) que possui Awham (narrações errôneas) e Manaakir (hadith rejeitados por outros)]. Isto também foi registrado nos arquivos do portal Ahl ul-Hadith na biblioteca eletrônica Shamela (2 - 51/390). Isto é tudo o que ele (Abdul Qadir) disse para sustentar sua falsidade: uma única linha que reúne todo o conhecimento daqueles que vieram antes e passaram desde então!! Até sua afirmação "Manaakir" veio de outra fonte, pois não fazia parte da fala de Al-Hafizh ibn Hajar, que declarou em "Taqrib At-Tahdhib" (1/386/4515): [Uthman bin Muhammad bin Al-Mughirah bin Al-Akhnas bin Shariq Ath-Thaqafi Al-Akhnasiy Hijazi é Saduq (pessoa veraz) que possui Awham, do sexto (ou seja, nível da cadeia)]. No adendo de nove páginas sob o título: "A autenticação de Uthman bin Muhammad bin Al-Mughirah Al-Akhnasi", estabelecemos firmemente uma correção do resumo de Al-Hafizh (Ibn Hajar), que foi extremamente insuficiente em sua avaliação, além de estabelecer prova de que a afirmação correta a seu respeito é: [Uthman bin Muhammad bin Al-Mughirah bin Al-Akhnas Ath-Thaqafi al-Akhnasi é Thiqah (confiável na narração), jurista, estudioso em Maghazi e história, do quarto]. O adendo pode ser consultado, pois contém muitos benefícios históricos importantes, além de uma discussão sobre as falhas no conhecido hadith de grande significado: "Quem assumir a responsabilidade do judiciário (ou for nomeado juiz), então foi degolado sem faca". Que traga alguma satisfação, se Allah permitir.

Secondly: Concerning Ibn Ishaq, he said “There is a lot that has been said (concerning him)”. According to what right or defence has the one called Abdul Qadir Al-Muhammadi presented this small part from this “There is a lot that has been said” whilst completing ignoring all that has been said which completely refutes that part he has mentioned. An example of that is the statement of Imam Ibn Qayyim Al-Jawziyah in his “Tahdhib Sunan Abi Dawud Wa Iedaah Mushkilaatuhu” (2/373 – Shamela electronic library): [Concerning the Hadith of Ibn Ishaq which contains “Verily His throne is above the heavens like the Qubbah (dome)” and Al-Mundiri’s finding of fault in it. He then said: The scholars of Ithbaat (authentication) said: There is nothing in this which permits you to reject the Hadith. As for accusation against Ibn Ishaq in relation to it, then the answer is: That Ibn Ishaq is the object which Allah has placed knowledge and trustworthiness. ‘Ali Ibn Al-Madiniy also said: His Hadith in my view are Sahih. Ash-Shu’bah said: “Ibn Ishaq is the Ameer ul-Mu’minin in respect to the Hadith”. He also said: he is Saduq (truthful) and ‘Ali bin Al-Madiniy also said: “I have not found from his except two Munkar (defective and rejected) Hadith”. This last statement reflects the greatest level of praise in the case that only two Hadeeth were rejected in spite of the great number of Hadith that he related. ‘Ali also said: “I heard Ibn ‘Uyainah saying: “I have not anyone speaking about Ibn Ishaq except that his speech held appreciation or esteem. And there is no doubt that the people of his time period were more knowledgeable about him than those who spoke about him after them”. Muhammad bin Abdullah bin Abdul Hakam said: I heard Ash- Shafi’iy saying: Az-Zuhri said: Knowledge will remain in this area as long as that visionary young man remains in it (intending Ibn Ishaq).” Ya’qub bin Shaibah said: I asked Yahya bin Ma’een: “How is the status of Ibn Ishaq?” He replied: “He was not like that (i.e. to be questioned). I asked: “Do you hold anything in yourself (negative) in respect to his Hadith?” He answered: “No, he was truthful”. Yazid bin Harun said: I heard Shu’bah saying: “If I possessed authority, I would have appointed Ibn Ishaq over the scholars of Hadith”. Ibn ‘Adiy said: “I have examined the Ahadeeth of the great scholar Ibn Ishaq and I did not find in his Hadith that which presents an opportunity for us to ascertain that he is weak (Da’if). He may have erred or been mistaken, just as others err. And it was not known among the trustworthy transmitters that his narration was a lie”. Ya’qub bin Shaibah said: I asked Ibn ul-Madiniy about Ibn Ishaq? And he said: “His Hadith are Sahih (authentic) in my view”. I asked: “What about what Malik said about him?” He replied: “Malik did not sit with him and did not know him or every matter that was spoken in Al-Madinah!”. I said: “Hisham bin ‘Urwah has also spoken about him?” He replied: “That which Hisham said is not an authoritative source. It could be that he (i.e. Ibn Ishaq) met the woman whilst he was a boy and heard from her. Truthfulness is evident in his Hadith: He relates on an occasion: Saying Abu Az-Zinad told me, and sometimes he says: Abu Az-Zinad mentioned and he says: Al-Hasan bin Dinar related to me from Ayub from ‘Amr bin Shu’aib (in relation to Salaf and Ba’i (i.e. issues related to trade)). And he related more than all the people from ‘Amr bin Shu’aib]. There is also what came in the book “Nasb Ar-Rayah Takhrij Ahadeeth Al-Hidayah” by the great scholar Jamal Ad-Din Az-Zai’aliy, with assistance from Ayman Salih Sha’ban (1/252): [Abdullah ibn Mubarak said: Ibn Ishaq is Thiqah, Thiqah, Thiqah (a trustworthy source)]. If the fair critic was to contemplate the speech of the Imam of the Imams in respect to finding faults in Hadith, ‘Ali Ibn Al- Madiniy, who was also one of the great Imams of Hadith and from the greatest Imams of the science of Al-Jarh wa t-Ta’dil (science related to the examination of the narrators of Hadith for their soundness), concerning Ibn Ishaq in general, and what he said about the Hadith of “Salaf and Ba’i” in particular, he would know that he defends him even in respect to the accusation of Tadlis (i.e. the concealment of a narrator in the Isnad). That is because even this suspicion or doubt has no basis for it. It only represented the omission of some links of transmission or summarizing them for the purpose of preserving the flow of the events and historical stories. This is a well-known methodology. It is necessary and there is nothing wrong with it. Necessity dictates that methodology in respect to the books of Seera and history and it doesn’t fall under the category of Tadlis (i.e. deliberate manipulation of the chains of transmission) from the outset or in terms of form. If more information is desired in terms of the “There is a lot that has been said (concerning him)” concerning the Imam Al-Hafizh Al- Hujjah, the Amir ul-Mu’minin in respect to the Hadith, Muhammd bin Ishaq bin Yasar Al-Qurashi, then the addendum under the title “Muhammad bin Ishaq bin Yasar, Amir ul-Mu’minin in respect to the Hadeeth” can be referred back to. It contains more evidence concerning his being a great Imam and refuting the ridiculous accusation of Tadlis (i.e. deliberate manipulation of the chains of transmission that has been attributed to him. - Uthman bin Muhammad bin Uthman bin Al-Akhnas bin Shariq: He is usually referred to by the name Uthman bin Muhammad Al- Akhnasi or Uthman bin Muhammad bin Al-Mughirah or just Uthman Al-Akhnasi. The one called Abdul Qadir Al-Muhammadi, who posted on the Ahl ul-Hadith online portal on 19/03/2007, stated the following, in imitation to Al-Hafizh bin Hajar, when discussing the chains of transmission of the Sahifah of Al-Madinah: [As for Uthman bin Muhammad bin Mughirah Al-Akhnas Ath-Thaqafi Al-Hijazi, then he is a Saduq (truthful person) who has Awham (erroneous narrations) and Manaakir (Hadith rejected by others)]. This was also recorded in the archives of the Ahl ul-Hadith portal in the Shamela e- library (2 - 51/390). This is all that he (Abdul Qadir) said in order to support his falsehood: One single line collating all of the knowledge of those who came before and have passed by since!! Even his statement: “Manaakir” came from another source because it was not from the speech of Al-Hafizh ibn Hajar, who stated in “Taqrib At- Tahdhib” (1/386/4515): [Uthman bin Muhammad bin Al-Mughirah bin Al-Akhnas bin Shariq Ath-Thaqafi Al-Akhnasiy Hijazi is Saduq (a truthful person) who has Awham, from the sixth (i.e. level of chain)]. In the addendum comprising of nine pages under the heading: “The authentication of Uthman bin Muhammad bin Al-Mughirah Al- Akhnasi”, we have firmly established a correction of the summary of Al-Hafizh (Ibn Hajar) who fell extremely short in his appraisal, in addition to establishing proof that the correct statement regarding him is: [Uthman bin Muhammad bin Al-Mughirah bin Al-Akhnas Ath- Thaqafi al-Akhnasi is Thiqah (trustworthy in narration), a jurist, scholar in Maghazi and history, from the fourth]. The addendum can be referred back to as it contains many important historical benefits in addition to a discussion of the defects in the well-known Hadith of significance “Whoever has taken the responsibility of judiciary (or is appointed as judge), then he has been slaughtered without a knife”. May it bring some delight by Allah’s permission.

Em conclusão: o Hadith é Muttasil (uma cadeia de transmissão contínua e ininterrupta do início ao fim) e Sahih (autêntico), e cada elo da cadeia provém dos Thiqaat (narradores confiáveis e aceitos), através dos quais se estabelece a evidência e a prova (Al-Hujjah). Não é como alegou aquele chamado Abdul Qadir Al-Muhammadi, que cometeu um erro grosseiro ao afirmar: "Esta Isnad (cadeia de transmissão) não é motivo de regozijo, pois contém Al-'Utaridiy e Ibn Bukair, além da suspeita ou dúvida da ocorrência de uma interrupção, no caso de 'Uthman não ter declarado de qual dos membros da família de 'Umar bin Al-Khattab o havia tomado (ou seja, a Sahifah). Pode ser que ele tenha se enganado nisso, ou que o erro tenha se originado em Bukair, pois ele é bem conhecido por cometer violações, no caso de ele tomar a fala de Ibn Ishaq e ligá-la a si mesmo ao Hadith (ou seja, à cadeia de transmissão)]." Muito bem, isto é resultado de uma pesquisa e um exame adequados? Que Allah nos proteja.

In conclusion: The Hadith is Muttasil (a continuous unbroken chain from beginning to end) and Sahih (authentic), each link in the chain is from the Thiqaat (trustworthy and accepted narrators), through which evidence and proof (Al-Hujjah) is established. It is not how the one named Abdul Qadir Al-Muhammadi claimed when he made a gross error stating: “This Isnad (chain of narration) is not rejoiced at, as it contains Al--‘Utaridiy and Ibn Bukair, in addition to the suspicion or doubt of the occurrence of an interruption, in the case where Uthman did not state who from among the family of ‘Umar bin Al- Khattab he had taken it (i.e. the Sahifah) from. It could be that he could have been mistaken in that or that the mistake originated from Bukair as he is well known to commit violations, in the case where he would take the speech of Ibn Ishaq and connect himself to the Hadith (i.e. the chain of narration)]. Bravo, is this the result of proper research and examination is undertaken? May Allah’s refuge be sought.

Em primeiro lugar, dizemos: Quanto à declaração de Ibn Sayed An-Nas em sua obra “Uyun Al-Athar Fee Funun Al-Maghazi wa Ash-Shama’il Wa As-Siyar” (1/330), após apresentar o texto da Sahifah de Al-Madinah de Ibn Ishaq em sua totalidade e extensão completa: [Assim Ibn Ishaq a mencionou, e Ibn Abu Khaithama também a mencionou (isto é, o texto da Sahifah). Em seguida, apresentou o Isnad (cadeia de transmissores) e então declarou: Ele a mencionou da mesma forma], não é concebível que ele tenha dito isso a menos que os dois textos estivessem em conformidade um com o outro ou fossem mutuamente semelhantes. Não é permitido esperar outra coisa do Imam do Musannaf e de um grande Hafizh como Ibn Sayed An-Nas, pois isso representaria uma forma de traição e engano. A verdade é que ele considerou suficiente não mencionar o texto de Ibn Abu Khaithama devido à presença do texto de Ibn Ishaq (que era o mesmo). Naquela época, as pessoas escreviam à mão e não dispunham de computadores que facilitassem a cópia e a colagem. Portanto, não tem qualquer relevância o que aquele chamado Abdul Qadir Al-Muhammadi suscitou ao dizer: [Este Hadith não está em conformidade com o Hadith de Ibn Ishaq. Ao contrário, veio de forma resumida, como as narrações que virão. Ibn Sayed An-Nas apenas o mencionou como declarou, isto é, como o documento que Ibn Ishaq relatou. Em seguida, foi acompanhado por aqueles que o seguiram, sem que isso lhe fosse comprovado. Isso porque Ibn Sayed An-Nas não nos mencionou seu texto, que é considerado parte daquilo que se perdeu da história de Ibn Abu Khaitham. Isso é corroborado pelo fato de que Al-Baihaqi o relatou de forma resumida, como pode ser visto].

Firstly, we say: Concerning the statement of Ibn Sayed An-Nas in his “Uyun Al-Athar Fee Funun Al-Maghazi wa Ash-Shama’il Wa As-Siyar” (1/330), after presenting the text of the Sahifah of Al-Madinah from Ibn Ishaq in its complete and full length: [This is how Ibn Ishaq mentioned it and Ibn Abu Khaithama also mentioned it (i.e. the text of the Sahifah). He then presented the Isnad (chain of transmitters) and then stated: He mentioned it in the same way], it is not conceivable that he said that unless the two texts conformed to each other or were mutually similar. It is not permitted to expect other than that from the Imam of the Musannaf and a great Hafizh like Ibn Sayed An-Nas, otherwise it would represent a form of treachery and deceit. The truth is that he found it sufficient not to mention the text of Ibn Abu Khaithama due to the presence of the text of Ibn Ishaq (which was the same). At that time the people would write by their own hands and they didn’t have computers to facilitate copying and pasting. There is therefore no significance in what the one named Abdul Qadir Al-Muhammadi stirred up when he said: [This Hadith does not conform to the Hadith of Ibn Ishaq. It rather came in a summarized form like the forthcoming narrations. Ibn Sayed An-Nas merely mentioned it as he stated i.e. like the document that Ibn Ishaq related. It was then followed up by those who followed it up, whilst not being established to him. That is because Ibn Sayed An-Nas did not mention to us its text, which is considered to be from among that which has been lost from the history of Ibn Abu Khaitham. This is supported by the fact that Al-Baihaqi related it in a summarized form as can be seen].

Muhammad bin Muhammad bin Muhammad bin Ahmad bin Abdullah bin Muhammad bin Yahya bin Muhammad bin Muhammad bin Abu Al-Qasim bin Muhammad bin Abdullah bin Abdul ‘Aziz bin Sayed An-Nas bin Abu Al-Walid bin Mundhir bin Abdul Jabbar bin Sulaiman Al-Ya’mariy Al-Hafizh Fat’h ud-Din Abu Al-Fat’h bin Ash- Sheikh Abu ‘Umar bin Ash-Sheikh Abu Bakr, que é conhecido pelo nome de Ibn Sayed An-Nas Al-Ya’mari. Ele recebeu o Sahih Al-Bukhari das mãos de Al-‘Izz Abdul ‘Aziz bin Abdul Mun’im Al-Harani e o Sahih Muslim de Muhammad Abdul ‘Aziz bin Al-Hafizh Abu Al-Futuh Nasr Abu Al-Farah Al-Husari. Ele recebeu o Sunan Abu Dawud das mãos de Al-Mu’ayed At-Tousi e Abdur Rahim bin Yusuf bin Khatib Al-Mizza. Ele recebeu Al-Ghilaniyat através da leitura de seu pai e Al-Ghilaniyat de Ghazi Al-Halawi através de sua leitura. Ele recebeu o Jami’ de At-Tirmidhi de Muhammad bin Ibrahim bin Tarjam Amazani, através de sua leitura, e Wa’l Abu ‘Ali Ya’qub bin Ahmad bin Fada’il Al-Halabiy transmitiu-lhe o Sunan de Ibn Majah através de sua leitura. Ele recebeu o “(Seera) An-Nabawiyah Tahdhib Ibn Hisham” de Abu Al-Ma’aliy Ahmad bin (…), através de sua leitura, com exceção de uma pequena parte, que recebeu de outra pessoa. Ele recebeu a maior parte do “Maghazi” de Musa bin ‘Uqbah de Al-‘Izz Ahmad bin Ibrahim Al-Fariqiya, além do livro “Adh- Dhuriyah At-Tahirah” de Ad-Dulabi. Ele recebeu parte do “Maghazi” de Abu Abdullah Muhammad bin ‘Abid Al-Qurashi Al-Katib de Al-Khadr bin Al-Husain bin Al-Khadr bin ‘Abdan. Ele recebeu a maior parte do livro “At-Tabaqat Al-Kubra” de Muhammad bin Sa’d de Abdul Muhsin bin As-Sahib Muhyi ud-Din Muhammad bin Ahmad bin Jaradah Al-‘Uqaili, através de sua leitura. Ele recebeu o “Al- Mu’jam As-Saghir” de At-Tabarani de Muhammad bin Abdul Mu’min bin Abu Al-Fat’h As-Suwariy, através de sua leitura, além da leitura de Al-Hafizh Abu Al-Hajjaj Al-Mizzi e do Musnad de Abu Ya’la Lamousli. Ele recebeu o "Mu'jam" de Ibn Jami' de 'Umar ibn Al-Qawwas, por meio de sua leitura, em Gharbil, na região de Ghouta, na província de Damasco. Recebeu "Ash-Shifa" de Al-Qadi 'Iyad de Al-Qadi 'Ilm ud-Din Muhammad bin Al-Husain bin Rashiq Ar-Rib'iy, por meio da leitura de seu pai, que a ouviu de Ibn Jubair. Recebeu muitos livros de conhecimento, e seus Shuyukh foram numerosos. Era proficiente em Hadith, Adab (literatura) e outras áreas, e tornou-se conhecido pelo favor de sua capaz explicação de grande parte de At-Tirmidhi. Também escreveu uma obra sobre a Seerah Profética, que continha muitos benefícios, à qual chamou de "Uyun Al-Athar Fee Funun Al-Maghazi wa Ash-Shama'il Wa As-Siyar". Ele a resumiu e nomeou a versão resumida de "Nur ul-Uyun". Sua poesia incluiu o livro "Bushra Al-Labib Bi-Dhikra Al-Habib". Ele costumava narrar a partir dele e de "Uyun Al-Athar", entre outras obras escritas ou compilações suas. Faleceu subitamente no dia 11 de Sha'ban, no Cairo, no ano 734 AH, tendo nascido no ano 671 AH. Permaneceu em Damasco na companhia de Ibn Al-Mujawir, e recebeu (conhecimento) dele. Seu companheiro Al-Qutb Al-Halabi recebeu conhecimento dele, além de Ahmad bin As-Sabouni e Al-Jamal Ibrahim bin Muhammad bin Abdur Rahim Al-Amyouti. [Fim da citação].

Muhammad bin Muhammad bin Muhammad bin Ahmad bin Abdullah bin Muhammad bin Yahya bin Muhammad bin Muhammad bin Abu Al-Qasim bin Muhammad bin Abdullah bin Abdul ‘Aziz bin Sayed An-Nas bin Abu Al-Walid bin Mundhir bin Abdul Jabbar bin Sulaiman, Abu Al-Fat’h Fat’h ud-Din Al-Ya’mariy Ash-Shafi’iy [671-734 AH]. Ele nasceu no mês de Dhu l-Qa’dah, numa família de alguma liderança e poder, e seu tio paterno havia sido comandante militar em Sevilha. Quando seu pai se estabeleceu nas terras do Egito, trouxe consigo as Ummuhaat (mães, isto é, as principais fontes) dos livros de conhecimento, incluindo o Musannaf de Ibn Abi Shaibah, seu Musnad, o Musannaf de Abdur Razzaq, Al-Muhalla, Al-Istidhkar e outras grandes compilações. Ainda jovem, seu pai o levou para estudar com Shams ud-Din Al-Maqdasi. Ele também recebeu conhecimento de Al-Qutb Al-Qastalani, Ibn Al-Anmatiy, Ghazi, Ibn Al-Khaimiy e Shamiya bint Al-Bakri. Buscou conhecimento por conta própria e escreveu com a própria mão. Recebeu muito dos companheiros de Al-Kindi e de Ibn Tabarzadh. Viajou para Damasco, e sua chegada coincidiu com a morte de Al-Fakhr bin Al-Bukhari, o que o entristeceu. Recebeu muito de As-Suwariy, Ibn ‘Asakir e Ibn Al-Mujawir, e Ash-Sheikh Al-Mizziy o encorajou a tomar conhecimento com Ash-Sheikh Ibn Taymiyyah. Então, encontrou-se com ele e recebeu conhecimento dele. Ibn Sayed An-Nas disse a respeito dele (Ibn Taymiyyah): [Achei-o um dos que alcançaram grande parte do conhecimento das ciências islâmicas. Ele havia praticamente memorizado as Sunan (isto é, os Hadiths) e os Athar (relatos). Quando falava sobre Tafsir, carregava seu próprio estandarte (isto é, era distinto). Quando emitia um parecer jurídico, estava plenamente ciente de sua finalidade ou consciente dela, e quando um Hadith era mencionado a ele, era o possuidor de seu conhecimento e de sua narração. Ou se ele se dedicasse à doação e ao ditado, você não veria ninguém mais generoso em sua doação nem mais elevado em conhecimento do que ele. Ele se destacava em todas as artes entre os seus contemporâneos. Nenhum olho que o tivesse visto havia contemplado alguém como ele, e nenhum olho havia testemunhado uma cena como aquela, quando ele discorria sobre o Tafsir e sua sessão era frequentada por uma grande multidão, enquanto ele citava do mar do seu conhecimento doce e puro. As pessoas se deleitavam com o seu excelente mérito, no jardim e na corrente. Isso continuou até que algumas pessoas da sua terra foram afligidas pela inveja, e os críticos começaram a incitar contra ele por causa das suas opiniões hanbalitas em matéria de Aqeedah (crença). Assim, apegaram-se a algumas de suas falas sobre o assunto e procuraram fazer disso uma causa de censura. Prepararam flechas para acusá-lo de desvio e afirmaram que ele havia violado o caminho deles e dividido o seu grupo. Ele discutiu com eles, e eles discutiram com ele; ele boicotou alguns deles, e eles o boicotaram. Em seguida, discutiu com outro grupo, daqueles que não possuíam caminho algum, e que afirmavam estar de posse do conhecimento mais preciso sobre o que estava oculto nesses assuntos (ou seja, da Aqeedah) e sobre a sua verdade manifesta. Ele expôs esses grupos e mencionou os males do que eles afirmavam. Então, recorreram ao primeiro grupo daqueles que haviam discutido com ele e buscaram auxílio junto aos que nutriam malícia contra ele. Como resultado, fizeram o seu caso chegar aos ouvidos dos governantes, e todos se esforçaram para declarar a sua descrença (Kufr) e para combater o seu pensamento. Em seguida, prepararam um documento e incitaram os invejosos a espalhá-lo entre os nobres. Empenharam-se para que ele chegasse aos reis governantes das terras do Egito. Assim, ele foi detido, preso e encarcerado assim que chegou. Depois, convocaram sessões para derramar o seu sangue, e reuniram-se para esse fim habitantes da localidade e moradores das escolas, entre os que haviam se envolvido na disputa e eram astutos em seu engano, e entre os que o chamavam abertamente de descrente e os mais proeminentes dos que o boicotavam, enquanto o alcunhavam de "Raib ul-Manun" (Duvidoso do destino). Teu Senhor sabe o que se oculta em seus corações e o que proclamam. Aqueles que declaravam abertamente a sua descrença não eram piores do que os que eram enganadores. Os escorpiões rastejaram em sua direção, mas Allah repeliu a trama de todos eles. Salvou-o pelas mãos daqueles que Allah escolheu, e Allah domina sobre os Seus desígnios. Depois disso, ele não foi poupado de uma provação após outra, e durante o resto de sua vida não passou por uma aflição sem que fosse afligido por outra. Isso até que levou o seu caso a alguns dos juízes. Eles o encarceraram, e ele permaneceu naquela prisão até o momento de sua partida para a misericórdia de Allah, o Altíssimo, e de seu falecimento. E a Allah retornam todos os assuntos, e Ele é plenamente ciente dos traidores entre as pessoas e do que os corações ocultam. Seu dia foi testemunhado: as ruas se estreitaram para o seu janazah (funeral), e encheram-se de muçulmanos que vinham de todos os lugares, buscando bênçãos em sua reunião, para o Dia em que as testemunhas se levantarão, segurando firmemente o seu caixão até que quebraram seus suportes. Isso ocorreu na noite do dia 20 de Dhu l-Qa'dah do ano 728 AH, na fortaleza protegida de Damasco. Ele nasceu em Harran, no dia 10 de Rabi' al-Awwal do ano 661 AH, que Allah tenha misericórdia dele e de todos nós." [Fim da citação].

“Muhammad bin Muhammad bin Muhammad bin Ahmad bin Abdullah bin Muhammad bin Yahya bin Muhammad bin Muhammad bin Abu Al-Qasim bin Muhammad bin Abdullah bin Abdul ‘Aziz bin Sayed An-Nas bin Abu Al-Walid bin Mundhir bin Abdul Jabbar bin Sulaiman, Abu Al-Fat’h Fat’h ud-Din Al-Ya’mariy Ash-Shafi’iy [671- 734 AH). He was born in the month of Dhu l-Qa’dah into a household of some leadership and power, and his paternal uncle had been a military commander in Seville. When his father settled in the lands of Egypt his father brought along with him the Ummuhaat (mothers i.e. main sources) of the books of knowledge including the Musannaf of Ibn Abi Shaibah, his Musnad, the Musannaf of Abdur Razzaq, Al- Muhalla, Al-Istidhkar and other large compilations. At a young age his father brought him to learn from Shams ud-Din Al-Maqdasi. He also received knowledge at the hands of Al-Qutb Al-Qastalani, Ibn Al- Anmatiy, Ghazi, Ibn Al-Khaimiy and Shamiya bint Al-Bakri. He sought knowledge by himself and wrote by his own hand. He took a great deal from the companions of Al-Kindi and Ibn Tabarzadh. He travelled to Damascus and his arrival coincided with the death of Al- Fakhr bin Al-Bukhari and which pained him. He took a great deal from As-Suwariy, Ibn ‘Asakir, Ibn Al-Mujawir and Ash-Sheikh Al-Mizziy encouraged him to take knowledge from Ash-Sheikh Ibn Taymiyyah. He then met him and received knowledge from him. He (Ibn Sayed An-Nas) said regarding him (Ibn Taymiyyah): [I found him to be from those who had attained a great share of knowledge from the Islamic sciences. He had virtually absorbed the Sunan (i.e. Hadith) and Athar (reports) to memory. If he spoke concerning Tafsir he carried his own banner (i.e. he was distinguished). If he provided a judicial verdict he was fully aware of its purpose or aware and if a Hadeeth was mentioned to him, then he was the possessor of its knowledge and of its narration. Or if he attended to giving and dictation you would not see anyone more expansive in his giving and higher in knowledge than him. He was distinguished in every art over his contemporaries. No eye that saw him had seen the like of him and no eye had witnessed a scene like when he would be discussing Tafsir and his session would be attended by a great crowd whilst he would quote from the sea of his sweet and pure knowledge. They would indulge from his excellent merit in the garden and the stream. That continued until some people from his land were afflicted by envy and the people of criticism began to incite against him in relation to his Hanbali views in matters of Aqeedah (belief). And so they took hold of some of his speech concerning that and sought to make that a cause of blame due to it. They prepared arrows to accuse him of deviancy and claimed that he had violated their way and divided their group. And so he disputed with them and they disputed with him, he boycotted some of them and they boycotted him. He then disputed with another group who from those who had no path and claimed that they were upon the most precise knowledge of what was hidden in these matters (i.e. of Aqeedah) and upon its manifest truth. He exposed those groups and mentioned the calamities of what they claimed. So they reached out to the first group of those who disputed with him and sought assistance from those who held malice against him. As a result, they made his affair reach the ears of the rulers and all of them strove to declare his Kufr and worked against his thought. They then prepared a document and incited the spiteful to spread it amongst the noble. They strove to make it reach the ruling kings of the lands of Egypt. He was then taken, arrested and placed in prison as soon as he arrived. They then convened sessions for the spilling of his blood and they gathered for that purpose from the residents of the locality and inhabitants of the schools, from among those who had been involved in the dispute and were crafty in their deception, and from those who were openly calling him a disbeliever and most prominent of those boycotting him, whilst calling him “Raib ul- Manun” (Doubter of fate). Your Lord knows what was hidden in their hearts and what they declared. Those who were openly declaring his disbelief were not worse than those who were deceitful. The scorpions crept towards him but Allah drove back the plotting of them all. He saved him by the hands of those whom Allah had chosen and Allah is dominant over His affair. Following that, he was not spared from one trial after another and throughout his remaining life he did not move from one ordeal except that he was afflicted by another. That was until he took his matter to some of the judges. They imprisoned him and he remained in that prison until the time of his parting to the mercy of Allah Ta’alaa and his passing. And to Allah do all matters return and He is all aware of the treacherous among the people and what the hearts conceal. Its day was witnessed, the streets became narrow for his Janazah (burial) and were filled from Muslims coming from every place seeking blessings in its gathering for the Day when the witnesses will stand, holding fast to his casket until they broke its poles. That was on the 20th night of Dhu l-Qa’dah in the year 728 AH, at the Damascus guarded fortress. He was born in Harran on the 10th of Rabee’ ul-Awwal in the year 661 AH, may Allah have mercy upon him and us all” [End of Quote].

(Continuação) Ele (Ibn Sayed An-Nas) recebeu dele parte do livro "Al-Juz'" de Ibn 'Arafah. Adh-Dhahabi disse: "Ele (Ibn Sayed) quase alcançou Al-Fakhr (ou seja, Al-Bukhari), mas perdeu-o por dois dias. Seus professores entre os sábios chegaram a quase mil. Ele transcrevia com sua própria letra, peneirava (o conhecimento) e foi designado para dar testemunho por um período. Tinha bons modos (caráter), era alegre e alguém que gracejava e brincava. Era Saduq (verídico) quanto ao Hadith e era fonte autorizada quanto ao que transmitia. Tinha um olhar agudo e penetrante quanto à arte, experiência quanto aos transmissores, conhecimento das divergências de opinião e destacava-se no conhecimento da língua, e possuía virtudes abundantes. Disse: E se eu me tivesse dedicado ao conhecimento como deveria ter feito, eu teria viajado até ele. No entanto, ele buscava distração disso através da escrita, enquanto os seus arranjos eram sem custo. Era alegre, inteligente, fácil de conviver e não carregava consigo nenhuma ansiedade" (Fim).

(Continued) He (Ibn Sayed An-Nas) received from him some of the book “Al-Juz’” by Ibn ‘Arafah. Adh-Dhahabi said: “He (Ibn Sayed) almost reached Al-Fakhr (i.e. Al-Bukhari) but missed him by two days. His teachers from the scholars numbered close to one thousand. He transcribed in his own writing, sifted (through knowledge) and was assigned to testimony for a period. He gad good morals (character), cheerful and someone who was joke and be playful. He was Saduq (truthful) in respect to the Hadeeth and he was authoritative source in respect to what he transmitted. He had a sharp penetrating eye in respect to art, experience in respect to transmitters, knowledge of differences in opinion and was outstanding in the knowledge of the language and had abundant virtues. He said: And had I dedicated myself to knowledge as I should have done, I would have travelled to him. However, he would seek distraction from that through writing, while his arrangements were without cost. He was cheerful, intelligent, easy to get on with and did not carry any anxiety with him” (End].

(Continuação) Ibn Hajar disse: "Ele memorizou o "At-Tanbih" e o número de seus professores (de ciência) chegou talvez a quase mil. Passou muito tempo na companhia de Ibn Daqiq Al-'Eid. Concluiu sob sua orientação o estudo de Usul ul-Fiqh. Voltou a ele, e este o amava e tinha afeição por ele, ouvia sua fala e o elogiava. Recebeu o conhecimento da língua árabe de Bahaa' ud-Din Ibn An-Nuhas. Escreveu tanto na caligrafia maghrebina quanto na egípcia e as aperfeiçoou." Al-Kamal Al-Adfuwi disse (a seu respeito): "Ele memorizou o "At-Tanbih" em Fiqh e escreveu seu livro sobre a Sira, chamado "Uyun ul-Athar". É um bom livro em sua área e se propôs a explicar (as Sunan de) At-Tirmidhi. Se ele tivesse se restringido, quanto a isso, à arte (área de conhecimento) do Hadith, em vez de se dedicar à discussão dos Asaneed (cadeias de transmissão), teria sido mais completo e melhor. No entanto, procurou seguir seu professor Ibn Daqiq Al-'Eid e, em consequência, chegou ao fim antes de realizar o que queria realizar." [Fim da citação]

(Continued) Ibn Hajar said: “He memorised “At-Tanbih” and his (scholarly) teachers numbered perhaps close to a thousand. He spent a lot of time in the company of Ibn Daqiq Al-‘Eid. He completed the study of Usul ul-Fiqh under him. He returned to him and use to love and be fond of him, listen to his speech and commend him. He received the knowledge of the Arabic language from Bahaa’ ud-Din Ibn An-Nuhas. He wrote both the Maghreb and Egyptian scripts and perfected them. Al-Kamal Al-Adfuwi said (regarding him): “He memorised “At-Tanbih” in Fiqh and authored his book in Seera called: “Uyun ul-Athar”. It is a good book in its subject area and set out to explain (the Sunan of) At-Tirmidhi. Had he restricted himself in respect to that upon the art (knowledge area) of the Hadith rather than the discussion of the Asaneed (chains of transmission), it would have been more complete and better. However, he sought to follow his teacher Ibn Daqiq Al-‘Eid and consequently came to an end before accomplishing what he had wanted to accomplish” [End of Quote].

Quanto ao eminente e consumado Imam Al-Hafiz Abu Bakr Ahmad bin Abu Khaithama, autor de "At-Tarikh Al-Kabir", e de 'Eisa bin Yunus bin Abu Ishaq As-Sabee'i Al-Hamdani, eles são Imams entre os Thiqat e Athbat (aqueles que são dignos de confiança e confiáveis na transmissão), e há consenso sobre isso. Quanto a Ahmad bin Janab (Abu Al-Walid Al-Masisi), ele é Thiqah (digno de confiança) por consenso, e é Thiqah Thabit (digno de confiança e confiável) especificamente em relação a 'Eisa bin Yunus. Com a inclusão de Al-Baihaqi, todos eles são Imams Athbat e Thiqat (dignos de confiança e confiáveis) bem conhecidos até que a cadeia chegue a Kathir bin Abdullah. Consequentemente, não há necessidade de estudar a situação ou condição de qualquer pessoa além de Kathir bin Abdullah bin 'Amr bin 'Awf. Já nos comprometemos com isso em uma seção anexa destinada a esse fim, sob o título: "Justiça para com Kathir bin Abdullah bin 'Amr bin 'Awf Al-Muzani". Nela, estabelecemos a invalidade do que Al-Hafiz (Al-Asqalani) mencionou em seu "Taqrib At-Tahdhib" (1/460/5617), quando disse: [Kathir bin Abdullah bin 'Amr bin 'Awf Al-Muzani Al-Madani é Da'if (fraco). Aqueles que lhe atribuíram mentira foram excessivos; do sétimo nível]. Isso, no caso em que é obrigatório substituir o texto pelo seguinte: [Kathir bin Abdullah bin 'Amr bin 'Awf Al-Muzani Al-Madani; não há problema com ele, e aqueles que lhe atribuíram mentira estavam em erro, do sétimo nível]. Desta forma, a injustiça é retirada deste homem e ele é tratado com justiça dentro dos limites da moderação.

As for the eminent accomplished Imam Al-Hafizh Abu Bakr Ahmad bin Abu Khaithama, the author of “At-Tarikh Al-Kabir”, and ‘Eisa bin Yunus bin Abu Ishaq As-Sabee’I Al-Hamdani, then they are Imams from among the Thiqat and Athbat (Those who are trustworthy and reliable in terms of transmission), and there is a consensus over that. As for Ahmad bin Janab (Ab Al-Walid Al-Masisi), then he is Thiqah (trustworthy) by consensus and he is Thiqah Thabit (trustworthy and reliable) in respect to ‘Eisa bin Yunus specifically. With the inclusion of Al-Baihaqi, they are all well-known Athbat and Thiqat (trustworthy and reliable) Imams up until the chain reaches Kathir bin Abdullah. Consequently, there is no need to study the circumstance or condition of anyone other than Kathir bin Abdullah bin ‘Amr bin ‘Awf. We have undertaken that in an attached section specified for that under the heading: “Fairness to Kathir bin Abdullah bin ‘Amr bin ‘Awf Al-Muzani”. In it we have established the invalidity of what Al-Hafizh (Al-Asqalani) mentioned in his “Taqrib At- Tahdhib” (1/460/5617) when he said: [Kathir bin Abdullah bin ‘Amr bin ‘Awf Al-Muzani Al-Madani is Da’if (weak). Those who attributed lying to him were excessive; from the seventh]. That is in the case where it is obligatory to replace the text with the following: [Kathir bin Abdullah bin ‘Amr bin ‘Awf Al-Muzani Al-Madani; there is no issue with him and those who attributed lying to him were in error, from the seventh]. In this manner, the injustice is raised from this man and he is dealt with fairly within the boundaries of moderation.